Дело № 1-112/2018

Поступило в суд 16.05.2018 г. 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Карасук 25 октября 2018 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретарях Гук К.В., Кулухамбековой Н.А., 

с участием гособвинителей: помощника прокурора Карасукского района Вакорина М.О.,

ст. помощника прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого Б Е Д И Н А КОНСТАНТИНА ПЕТРОВИЧА, 

защитника Михайленко И.В., представившего уд. №1406 и ордер №000119 от 31.05.2018 г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Б Е Д И Н А КОНСТАНТИНА ПЕТРОВИЧА, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2018 г. после 0 часов между ФИО1 и Потерпевший №1, распивающими спиртные напитки в кухне 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО1 2 удара кулаком по лицу и прижал к стене, но ФИО1 освободился от действий Потерпевший №1 

После этого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Действуя согласно преступному умыслу, 04 апреля 2018 г. после 0 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО2 в помещении кухни 

<

адрес>, взяв со стола кухонный нож, и, держа его в правой руке, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что наносит удар в жизненно важные органы человека, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар лезвием ножа в область живота, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде раны передней поверхности живота в эпигастральной области на 1 см вправо от средней линии с повреждением печени, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости объемом 150 мл), которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признал, пояснив в судебном заседании 08.06.2018 г., что он действовал не умышленно, а вынужденно.

В судебном заседании 15.06.2018 г. ФИО1 пояснил, что 03 апреля 2018 г. к нему пришел 20, который был очень пьян, принес с собой бутылку, предложил выпить, они выпили всю бутылку. Потом никакой ссоры между ними не было, в том числе из-за количества налитого спиртного, а он просто зашел из зала в коридор и сказал 20, чтобы тот шел отдыхать, потому что сильно пьян и ничего не соображал. 20 отказался ложиться спать, и из-за этого всё началось. Негодил стал «буянить», ударил его 2 раза кулаком по лицу – в челюсть, отчего он вылетел на кухню, где 20 загнал его в угол, потом схватил его за горло и стал душить двумя руками. Ни он, ни 20 ничего друг другу не говорили, 20 только смотрел на него, при этом глаза у 20 были «бешеные», никаких угроз 20 в его адрес не высказывал. Он пытался расцепить руки 20, но это было бесполезно. Он с трудом вывернулся от 20, как-то подлез под его рукой, вышел из угла, а 20 снова пошел на него, прижал к печке. Он увидел, что рядом нет ничего, чтобы успокоить 20, т.к. 20 находился уже в таком состоянии, когда словесно успокоить невозможно. Он увидел, что на столе лежит нож, схватил его и ударил им 20 в живот. 20 сразу успокоился и сел на лавочку. Он сказал 20, что пойдет позвонит сестре, и та вызовет «Скорую помощь», т.к. у него самого на телефоне не был денег. Он побежал к соседке – Свидетель №2 – и попросил, чтобы она позвонила его сестре – Свидетель №1 и сказала, что он, вроде бы, убил 20. 20 сидел на лавочке, у него сильно шла кровь, потом прибежала Свидетель №1, 20 лежал на кровати, куда, вероятно, перешел сам. Свидетель №1 осмотрела 20, обработала или промыла рану, вызвала «Скорую помощь». Потом приехала «Скорая помощь» и увезла 20, а он остался ждать сотрудников полиции, убегать никуда не собирался. Приехавшие сотрудники полиции его забрали, затем отвезли в больницу на освидетельствование, осмотрели, снова привезли в Отдел полиции, где он находился до 14 часов, после чего его отпустили на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Также подсудимый пояснил, что до того, как нанести 20 удар ножом, он убежать из дома не пытался, т.к. дом закрыт, и он просто бы не успел выбежать. Прекратить свои действия он 20 не просил, т.к. считает, что 20 в силу состояния сильного алкогольного опьянения его не понял бы. При этом ФИО1 пояснил, что сам он во время конфликта с 20 находился в неадекватном состоянии.

Ранее между подсудимым и потерпевшим также были ссоры, но это были просто мужские «разборки», до причинения телесных повреждений ножом не доходило. Раньше в ходе распития спиртных напитков конфликтов между ними не было. 

ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия он показания давал добровольно, с протоколами допросов знакомился, допросы производились в присутствии защитника. Когда его в Отделе полиции допрашивала следователь 11, он уже пришел в себя, был полностью адекватен. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания 1, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, что с 20 он знаком 15 лет, неприязненных отношений между ними нет. В течение последних двух лет 20 проживает у него по 

<

адрес>1 

<

адрес>, т.к. дом 20 сгорел, и ему негде жить. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 пришел к нему домой в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес бутылку водки. В кухне они распили данную бутылку, сидели за кухонным столом, на котором находился нож, которым подсудимый резал хлеб. Лезвие ножа около 10 см, рукоять пластмассовая белого и черного цветов. За столом он и 20 распивали спиртное около полутора часов, после чего он сказал 20, чтобы тот шел спать, так как был сильно пьян. Около 24 часов 20 лег на кровать в зале, но через 5 минут встал и пришел к нему на кухню и, выражаясь нецензурно, безо всяких причин нанес кулаком правой руки 1 удар в область левого глаза и еще 1 удар в область правой щеки. От ударов 20 он почувствовал физическую боль. 20 просто хотел подраться. На его слова о том, что нужно успокоиться, 20 не реагировал, был агрессивно настроен. 20 прижал его за плечи двумя руками к стене, находящейся возле печки, и сказал, что его «придавит», но он вывернулся от 20. Слова 20 о том, что он его «придавит» подсудимый расценил как то, что 20 будет его бить. Когда он вывернулся от 20, он находился в кухне, а 20 – на пороге дверного проема между кухней и коридором. Подсудимый повернулся к печке, чтобы взять совок, которым хотел нанести 20 ответный удар, но совка не оказалось, тогда он повернулся к кухонному столу, на котором лежал нож, взял нож в правую руку и, стоя лицом друг к другу, нанес 20 один удар лезвием ножа в область живота с левой стороны, после чего положил нож на тот же стол, а 20 сел на скамейку для обуви, находящуюся в коридоре. 20 был одет в полосатую футболку белого и черного цветов, и трико. Из раны у 20 шла кровь. Подсудимый налил ведро воды и стал мыть возле 20 пол, но 20 упал на пол, при этом находился в сознании. Подсудимый пошел к своей соседке на 

<

адрес>1 и попросил ее, чтобы та позвонила его родной сестре Свидетель №1 и сказала, что, наверное, он убил 20. После этого он пошел к себе домой, где увидел, что 20 уже лежал на кровати в зале. 20 был одет в ту же футболку, которая была окровавлена. Через некоторое время пришла Свидетель №1, вызвала «Скорую помощь», которая приехала спустя около 10 минут. Два медика оказали 20 первую медицинскую помощь, после чего 20 увезли в больницу. Вместе с работниками «Скорой помощи» и 20 в больницу уехала и Свидетель №1, а он остался дома. Ночью 04.04.2018 г. приехали сотрудники полиции, которые изъяли нож, которым он нанес удар 20, а также футболку, которую медики сняли с 20.

Также ФИО1 пояснял, что когда в ходе ссоры он освободился от 20, он мог убежать, но не стал этого делать, т.к. это его дом, и решил, что именно ударом он успокоит 20, т.к. тот моложе, сильнее физически, выше и плотнее телосложением. Ранее 20 наносил ему побои, но в больницу и полицию он не обращался. 20 ранее наносил ему удары при распитии спиртного 1 раз в 2 недели, от тех побоев следов не осталось. 

ФИО1 пояснял, что во время нанесения 20 удара ножом в живот он понимал, что от удара ножом могут наступить тяжкие последствия, может быть причинен вред здоровью 20, но всё равно нанес 20 удар ножом в живот, т.к. ему надоело терпеть выходки 20, и то, что он в ночь с 3 на 4 апреля 2018 г. причинил ему побои, т которых он чувствовал физическую боль. У него закончилось терпение, и он решил таким образом отомстить, т.к. никогда ответных ударов 20 он не наносил, 20 всегда успокаивался сам (л.д.101-103).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 18.04.2018 г. ФИО1 пояснял, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, это повлияло на его решение совершить преступление, если бы он был трезв, преступления совершать не стал бы. Преступление он совершил после 0 часов 04.04.2018 г. Убивать 20 он не хотел, хотел только причинить ему повреждение. В момент, когда он ударил ножом 20, ему самому ничего не угрожало, 20 находился в стороне и уже прекратил наносить ему удары (л.д.105-106).

При допросе в качестве обвиняемого 06.05.2018 г. ФИО1, признавая вину полностью и раскаиваясь в содеянном, пояснял, что 04.04.2018 г. он, находясь в помещении своей квартиры по адресу: 

<

адрес> нанес ножевое ранение Потерпевший №1 Убивать 20 он не хотел, хотел только причинить ему повреждение (л.д.111).

Все оглашенные показания ФИО1 подтвердил, при этом уточнил, что 20 душил его, держа руками за горло, а за плечи его не держал. Тут же 19 пояснил, что запутался.

Также ФИО1 пояснил, что ему надоело терпеть недомолвки, «мужские разборки», когда наутро 20 просто извинялся, однако это не повлияло на то, что он схватился за нож. Он взял нож, потому что знает, что, если у 20 становятся «бешеными» глаза, то 20 его убьет. 

ФИО1 пояснил, что не подтверждает свои показания о том, что в момент нанесения им удара ему уже ничего не угрожало. Таких показаний он не давал, но подписал. Тут же ФИО1 пояснил, что после нанесения ему ударов 20 находился далеко от него, и ему самому уже ничего не угрожало, он находился возле окна, а 20 стоял посередине кухни, около стола, и шел на него. Убивать 20 он не хотел, удар ножом нанес 20 не специально, но вину признает.

Впоследствии 1 пояснил, что вину свою признает полностью. Когда 20 стал наносить ему удары, он мог убежать из дома, но не стал этого делать, т.к. в этом доме он живет. 1 пояснил, что подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. 20 схватил его за плечи, когда зажимал в угол, а когда зажал, стал душить.

После этого ФИО1 вновь пояснил о том, что ножом 20 он ударил не умышленно, а чтобы остановить потерпевшего, чтобы тот прекратил драку. 

Впоследствии, отвечая на вопросы суда, ФИО1 пояснил, что во время конфликта у него были сорваны нервы, это связано и с данным скандалом, и с предыдущими, ему уже всё надоело, всё произошло на эмоциях. Именно на эмоциях он схватил нож и нанес им удар в живот 20. Он не понимал, что наносит удар в жизненно важные органы, ему было всё равно, куда бить, лишь бы всё прекратилось.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 03.04.2018 г. в конце дня по окончании работы он выпил с компанией, после чего он купил 1 бутылку водки и пошел домой на 

<

адрес>1 

<

адрес>. Придя домой, он приготовил закуску, они с ФИО3 сели за стол, выпили, и потом слово за слово произошел скандал из-за этой бутылки. Бедин сказал, что он ему мало налил, т.к. разливал он. Сначала была словесная ссора, в ходе которой он ударил ФИО3 2 раза по лицу кулаком (в челюсть), при этом не помнит, за что именно. Угрожающих слов при нанесении данных двух ударов он не помнит, чтобы произносил, хотя, возможно, выражался нецензурно. После нанесения данных двух ударов он больше бить ФИО3 не собирался, свои действия прекратил сам. От его ударов ФИО3 не падал. Никаких оснований опасаться каких-либо его действий у ФИО3 не было. Он не ожидал, что ФИО3 ударит его ножом. Это небольшой кухонный нож с пластмассовой ручкой стального и белого цветов. Удар ножом был нанесен, когда они оба сидели за столом, нож Бедин схватил со стола и ударил данным ножом его в живот, он почувствовал резкую боль, слабость после чего присел и наклонился вниз, сказав ФИО3, чтобы тот вызвал "Скорую помощь". Последующие события он помнит смутно, помнит, что приехала "Скорая помощь" и его погрузили на носилки, после чего он потерял сознание. 

Также Потерпевший №1 пояснил, что с ФИО3 они ссорятся редко, могут поругаться по мелочам, а наутро извиниться.

Впоследствии Потерпевший №1 пояснил, что его действия создавали реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО3, но какие именно действия, он не знает и пояснить не может.

В настоящее время они с ФИО1 помирились, также проживают по одному адресу, он осуществляет уход за домом ФИО3, т.к. ФИО3 находится на лечении в противотуберкулезном диспансере;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что подсудимый является ее родным братом. 04.04.2018 г. в первом часу ночи ей позвонила соседка - Свидетель №2 - и сказала, что в начале первого часа к ней приходил ФИО3, который был пьян и сказал, что он кого-то убил. Спустя около получаса она пришла к ФИО3 домой на 

<

адрес>1, 20 лежал на кровати, а Бедин сидел рядом на диване, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она осмотрела рану, было много крови, она стала вызывать "Скорую помощь", потому что боялась, что у 20 сложное ранение, т.к. он потерял много крови, она опасалась за его жизнь и здоровье. Приехавшие работники "Скорой помощи" обработали 20 рану и увезли его в больницу. 

Также свидетель пояснила, что ФИО3 ей рассказал, что между ним и 20 была ссора, и он нанес 20 удар ножом. Кроме того, ФИО3 и 20 выпивали. 

Свидетель №1 пояснила, что в квартире 19 она видела нож в крови, это небольшой кухонный нож длиной 20-25 см, с полосатой ручкой.

В настоящее время ФИО3 и 20 также проживают в квартире ФИО3.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, пояснявшей в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 14 минут ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что только что к ней приходил ФИО3, с которым она разговаривала через запертую дверь, и который сообщил, что убил Потерпевший №1. Сразу после данного звонка она ночью пришла к своему брату 1 на 

<

адрес>1 

<

адрес>, увидела на кровати в зале 20, который лежал на левом боку. Она попросила 20 лечь на спину, чтобы увидеть, где расположена рана. Она приподняла футболку на теле 20 и увидела рану размером около 2 см, находящуюся в правой стороне. Кровь из раны не шла. ФИО3 в это время сидел на диване в зале. Она сказала, что вызовет «Скорую помощь», 20 сказал, что не нужно, но она, увидев, что на одежде было много крови, испугалась и со своего телефона вызвала «Скорую помощь». В полицию она не звонила. До приезда «Скорой помощи» она спрашивала у ФИО3 и 20 о том, что произошло. ФИО3 пояснил, что 20 кинулся на него драться, ударил в лицо 2 раза, он отскочил от ФИО4, взял нож со стола и нанес ножом 1 удар в живот 20. Сам 20 сказал, что они поругались из-за пустяка, но что именно между ними произошло, ФИО3 и 20 не поясняли. ФИО3 дал ей наволочку белого цвета, которую она разорвала и одну часть приложила на рану, а второй частью вытирала 20 руки. Эти тряпки остались на кровати, вся постель была в крови, было видно, что 20 потерял много крови. Минут через 10 приехала «Скорая помощь», 20 оказали первую медицинскую помощь и сняли с него футболку. Она помогла ему надеть другую футболку черного цвета. Также 20 снял с себя трико и надел брюки. Двум медицинским работникам ФИО3 показал нож, который он взял на столе и которым нанес удар 20. Это обычный кухонный нож, длина лезвия около 10 см, рукоять пластмассовая, лезвие было в крови. 

Также Свидетель №1 поясняла, что брат ей рассказывал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в состоянии алкогольного опьянения пришел 20, который с собой принес бутылку водки и предложил вместе распить спиртное. 20 более 1 года проживает в доме ФИО3, т.к. ему негде жить (л.д.31-35).

Данные показания 12 подтвердила, а также пояснила, что ранее конфликтных ситуаций между 19 и 20 она не помнит, серьезных ссор между ними не было, про какие-либо избиения она никогда не слышала.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч. 40 мин. в дверь ее квартиры постучал ФИО3. Она, не открывая, спросила, что ему нужно, он попросил его впустить, она отказалась, тогда он сказал, что убил своего квартиранта. Когда ФИО3 уходил, он сказал: "Я убил, ты так и не позвонишь, что ли?", и, когда он ушел, она позвонила его сестре Свидетель №1, т.к. ФИО3 просил, чтобы она с ней поговорила по поводу того, что он убил. Позвонив Свидетель №1, она сказала, что ФИО3 просил поговорить с ней, чтобы она пришла к нему, что, с его слов, он убил квартиранта. Потом приехала полиция, заставили ее писать объяснения, что она и сделала. Ранее ФИО3 по поводу конфликтов к ней не обращался. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, пояснявшей в ходе предварительного следствия, что через запертую дверь ФИО3 пояснил ей, что убил 4, который живет у него на квартире. Бедин сказал, чтобы она срочно позвонила его сестре Свидетель №1, и чтобы та к нему пришла. После этого Бедин сразу ушел. Она позвонила на мобильный телефон Свидетель №1, которой сообщила о данном факте. Свидетель №1 ей сказала, что сейчас придет к ФИО3. В окно своего дома она увидела, что Свидетель №1 подошла к дому ФИО3 в 1 час 50 минут, ФИО3 открыл ей дверь, и она зашла в дом через несколько минут. Около 2 часов 20 минут приезжали сотрудники полиции. ФИО3 она знает в течение 30 лет, он часто распивает спиртное (л.д.37-38).

Данные показания Свидетель №2 подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, в Дежурную часть поступило сообщение о том, что на 

<

адрес>1 

<

адрес> ФИО3 нанес телесные повреждения 20. Следственно-оперативная группа, в состав которой входили он, следователь Свидетель №3, оперуполномоченный Гук и эксперт ФИО5, прибыла на место, зашли в дом, там были видны следы крови, в кухне стояло ведро. В данном доме постоянно беспорядок, в тот день также был такой же беспорядок, видимых следов борьбы свидетель не видел, битых стекол, посуды не было. В доме находился ФИО3, по внешним признакам – в состоянии алкогольного опьянения, который на вопросы о том, что произошло, сразу стал пояснять, что он нанес удар ножом в ходе ссоры. Он рассказал, что из-за чего-то произошел конфликт, возможно, была драка, 20 стукнул его по голове, по лицу, нанес один или два удара кулаком, а ФИО3 взял нож и ударил 20 в живот. У ФИО3 имелась неярко выраженная ссадина на левой скуле. ФИО3 также пояснил, что ходил к соседке, после чего свидетель пошел опрашивать соседку – Свидетель №2, а следственно-оперативная группа в это время работала в квартире. Свидетель №2 рассказала, что она находилась дома, постучали в окно, она увидела в окно ФИО3, который громко кричал, что кого-то убил. Она вышла в веранду и, не открывая дверь, спросила, что нужно, ФИО3 через дверь попросил ее позвонить Свидетель №1 и сказал, что он кого-то «порезал» или убил. Когда он вернулся в квартиру, группа уже закончила свою работу, потом они вместе с ФИО3 поехали в Отдел полиции. Следователь сказал, что нужно освидетельствовать ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и на побои. ФИО3 выписали направление на медицинское освидетельствование, повезли его в больницу, где он дважды дышал в аппарат, состояние алкогольного опьянения подтвердилось. Также ФИО3 был осмотрен медицинским работником, после чего свидетель привез ФИО3 обратно в Отдел полиции, где передал следователю Свидетель №3 для дальнейшей работы; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что 03 апреля 2018 г. он находился в составе следственно-оперативной группы, ночью от дежурного поступило сообщение о том, что в ЦРБ с ножевым ранением поступил 20. Следственно-оперативная группа, в состав которой входили он, участковый уполномоченный Свидетель №4, оперуполномоченный Гук и эксперт ФИО5, выехали по адресу: 

<

адрес>, дверь открыл ФИО3, они вошли, в квартире ФИО3 находился один. ФИО3 пояснил, что 20 уже увезли в больницу. С согласия ФИО3 был произведен осмотр квартиры, в ходе осмотра обнаружили нож со следами вещества бурого цвета, а также футболку, на которой имелось отверстие и вещество бурого цвета. В данной квартире всегда беспорядок, поэтому явных признаков конфликта свидетель не увидел, но на полу в коридоре и частично на кухне были капли крови, ФИО3 частично кровь замыл. На вопрос о том, что произошло, ФИО3 пояснил, что произошла ссора, в ходе которой 20 нанес ему 2 удара кулаком в область лица, после чего ФИО3 искал совок, но не нашел, тогда взял нож и нанес данным ножом удар 20 в область живота, после чего перевел 20 в зал, 20 лег на кровать, а ФИО3 пошел к соседке – Свидетель №2, чтобы она позвонила сестре, и та уже вызвала «Скорую помощь». Свидетель произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял нож, ФИО3 доставили в Отдел полиции. Так как у ФИО3 были телесные повреждения на лице – ссадина в области скулы слева, а также чтобы проверить его на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в Карасукскую ЦРБ, куда его повез участковый уполномоченный Свидетель №4. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому объяснения от него свидетель брал через несколько часов, ФИО3 добровольно пояснял, что между ним и 20 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт. 20 по телосложению больше и сильнее ФИО3. Из рассказа Бедина свидетель понял, что ФИО3 нанес 20 удар ножом «в отместку», а не обороняясь. После того, как они вернулись, свидетель собрал первоначальный материал, передал его в дежурную часть, и более данным уголовным делом не занимался; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в коридоре на полке с обувью и под полкой на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. С левой стороны расположен дверной проем в кухню, в которой с левой стороны на полу находятся два ведра, печь, на которой на момент осмотра находятся чайник и кастрюля, далее расположены газовый баллон, двухкомфорочная газовая плита, на полу посуда, стиральная машинка, табурет, стол с посудой, на столе обнаружен и изъят нож с лезвием серого и белого цветов с ручкой из полимерного материала белого и черного цветов, на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета. Далее расположен коридор, в котором с правой стороны за вешалкой расположен дверной проем в комнату. Со слов присутствующего ФИО1, на пороге кухни и коридора он нанес удар ножом, который был на столе, в область живота Потерпевший №1 В ходе осмотра жилой комнаты установлено, что с левой стороны вдоль стены расположены диван, на котором находятся одеяло и подушка, рядом с диваном табурет с кружкой, пепельницей и пультом управления, стул с тряпкой, в углу находится холодильник, дверной проем в комнату, в которой находятся вещи. За проемом находятся стул с верхней одеждой, кровать с подушками и одеялами, на полу возле данной кровати имеются множественные пятна бурого цвета, на кровати обнаружена и изъята футболка, пропитанная жидкостью бурого цвета. Со слов ФИО1, после того, как он ударил ножом в живот Потерпевший №1, 20 лег на кровать, при этом на нем была надета футболка, которая была изъята (л.д.9-18);

- заключением эксперта № 77 от 17.04.2018 г., согласно которому на футболке, изъятой 04.04.2018 г. в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, спереди, в 227 мм от правого бокового шва и в 265 мм от низа, имеется одно сквозное повреждение, которое является колото-резаным. Повреждение образовано орудием, имеющим одно острие и одно лезвие, с шириной клинка на уровне погружения не более 17 мм (л.д.52-53);

- заключением эксперта № 79 от 19.04.2018 г., согласно которому колото-резаное повреждение, обнаруженное спереди, в 227 мм от правого бокового шва и в 265 мм от низа на футболке, могло быть образовано ножом, изъятым 04.04.2018 г. в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, при глубине погружения клинка не более 17 мм, либо аналогичным предметом, имеющим одно острие и одно лезвие, с шириной клинка на глубине погружения не более 17 мм (л.д.57-58);

- заключением эксперта № 52 от 25.04.2018 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – рана на передней поверхности живота в эпигастральной области на 1 см вправо от средней линии (раневой канал имеет направление слева направо, спереди назад) с повреждением печени, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости объемом 150 мл), которая согласно параграфу 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью с 04.04.2018 г. и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.76-77);

- протоколом явки с повинной от 04.09.2018 г., в которой ФИО1 сообщил, что 03.04.2018 г. у него дома произошел конфликт с Потерпевший №1, который начал его бить, произошла драка, в ходе которой он ножом ударил 20 в область живота, после чего вызвал «Скорую помощь». В содеянном раскаивается (л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2018 г., согласно которому осмотрены: 

- нож общей длиной 212 мм, клинок ножа прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия. На обеих сторонах поверхности клинка имеются наслоения вещества красно-бурого цвета. Длина клинка 102 мм, длина рукояти 110 мм;

- футболка, изготовленная из материала серо-черного цвета с рисунком в полоску, на футболке имеются пятна вещества красно-бурого цвета, с большей интенсивностью спереди со средней части до низа. Длина спины от шва воротника до нижнего края 725 мм, ширина ворота 195 мм, ширина в плечах 450 мм, длина рукавов 215 мм. Спереди на футболке в 227 мм от правого бокового шва и в 265 мм от низа имеется сквозное повреждение длиной 17 мм (л.д.79-80).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном.

Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 02.08.2018 г. № 3979-18, ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, второй стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (информация о длительном систематическом употреблении алкоголя со сформированной психофизической зависимостью, выраженным похмельным синдромом, тягой к употреблению алкоголя), и результаты обследования, выявившего у него характерные личностные особенности, снижение критической оценки последствий алкоголизации, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, его действия носили целенаправленный характер и не обусловливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

ФИО1 выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как изменение личности по алкогольному типу, эгоцентризм, возбудимость, обидчивость, внешнеобвиняющий тип реагирования, черты недоверчивости. Склонность к формированию жесткой субъективной схемы конфликтных межличностных отношений. Протестная реакция в ответ на убежденность в недоброжелательности значимых окружающих или их попытки ограничить его действия и самостоятельность. Ирреальность притязаний маскируется замкнутостью. Настороженность, сенситивность. Беспокойство, нарушающее продуктивную концентрацию внимания. Упорство в отстаивании собственного мнения и своей независимости. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО1 проявились в исследуемой ситуации, однако не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения преступления. Соотнесение объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, с данными экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития аффекта.

По своему психическому состоянию, с учетом психического развития, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, выводам амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 02.08.2018 г. № 3979-18, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

При этом суд считает необходимым уточнить обвинение, указав, что до нанесения ФИО3 20 удара ножом, 20 нанес ФИО3 2 удара кулаком в лицо, прижал ФИО3 к стене, но ФИО3 освободился от действий 20.

Доводы ФИО1 о том, что удар ножом Потерпевший №1 он нанес, фактически обороняясь от действий потерпевшего, суд считает недостоверными по следующим основаниям.

Прежде всего, данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что ФИО3 он не душил. При этом потерпевший подтверждает, что 2 удара кулаком в челюсть подсудимому он нанес. Потерпевший пояснил, что не ожидал того, что ФИО3 нанесет ему удар ножом. Изначально 20 пояснил, что оснований опасаться каких-либо его действий у ФИО3 не было.

В этой части показания потерпевшего суд считает достоверными, т.к. они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Впоследствии, отвечая на вопросы защитника, потерпевший указал, что его действия создавали реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО3, но какие именно это были действия – он не знает и пояснить не может. 

В данной части показания потерпевшего суд считает недостоверными и расценивает как стремление облегчить участь подсудимого, с которым 20 находится в приятельских отношениях, проживает в одной квартире, при этом потерпевший пояснял, что в настоящее время он и ФИО3 помирились.

Суд обращает внимание на то, что показания ФИО3 относительно обстоятельств нанесения удара 20 ножом являются противоречивыми.

Так, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что удар потерпевшему ножом он нанес, т.к. 20 в кухне загнал его в угол, прижал к стене и начал душить.

Между тем, из показаний Бедина следует, что он осмотрелся, увидел, что рядом нет ничего, чем можно было бы успокоить 20, потом увидел, что на столе лежит нож, схватил его и нанес им 1 удар в живот 20. 

ФИО3 пояснял, что убежать из дома он не пытался, т.к. дом закрыт, и он убежать бы не успел. 

Словесно прекратить свои действия он 20 не просил. 

При этом ФИО3 пояснил, что сам он находился в неадекватном состоянии. 

Также в судебном заседании ФИО3 указывал, что после нанесения ему ударов кулаком в лицо 20 находился далеко от него, и ему самому уже ничего не угрожало, он находился возле окна, а 20 стоял посередине кухни, около стола, и шел на него.

В ходе предварительного следствия ФИО3 пояснял, что он говорил 20 о том, что нужно успокоиться, но тот не реагировал, прижал его за плечи двумя руками к стене, сказал, что «придавит» (что ФИО3 расценил как то, что 20 будет его бить), но он вывернулся.

В этот момент ФИО3 находился в кухне, а 20 – на пороге между кухней и коридором. ФИО3 повернулся, хотел взять совок, но совка не оказалось, потом он повернулся к кухонному столу, взял со стола нож и 1 раз ударил им 20, после чего положил нож на тот же стол.

ФИО3 пояснял, что в ходе ссоры он освободился от 20 и мог убежать, но не стал этого делать, т.к. они находились в его доме, и поэтому он решил, что именно ударом ножом он успокоит 20. 

В ходе предварительного следствия одной из причин нанесения удара ножом ФИО3 указывал то, что ему надоело терпеть выходки 20, у него закончилось терпение, он решил отомстить.

В момент, когда он ударил 20 ножом, ему самому ничего не угрожало, 20 находился в стороне и уже прекратил наносить ему удары.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО3 в судебном заседании не подтвердил, при этом указал, что он запутался в том, держал его 20 за плечи или душил. 

Суд считает достоверными показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, т.к. они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, материалами дела. Допросы 19 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии защитника, с протоколами допросов ФИО3 и защитник знакомились, замечаний по правильности записи показаний у них не было. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оснований опасаться каких-либо действий 20, создающих реальную угрозу жизни и здоровью ФИО3, у подсудимого не имелось.

Действительно, потерпевший нанес ФИО3 2 удара кулаком в лицо непосредственно перед совершением преступления, однако данные удары не создавали никакой реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого, что следует из показаний как самого ФИО3, так и 20.

В судебном заседании не опровергнуты показания ФИО3 о том, что 20 прижимал его за плечи к стене, однако суд учитывает показания 19 о том, что от 20 он вывернулся. Освободившись от 20, ФИО3 не стал убегать либо совершать какие-либо иные действия, а сразу стал искать предмет, которым можно было бы нанести ответный удар и, не найдя совок, увидел нож, которым и нанес 20 1 удар в живот. 

В ходе предварительного следствия сам ФИО3 не отрицал того, что в момент нанесения им удара ножом 20 ему самому ничего не угрожало, 20 находился в стороне и прекратил свои действия. Убивать 20 он не хотел. 

Подсудимый не отрицает того, что тяжкий вред здоровью 20 был причинен его действиями, т.е. что удар ножом 20 в живот нанес именно он. 

Из заключения СППЭ от 02.08.2018 г. № 3979-18 следует, что в состоянии аффекта ФИО3 не находился.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу о том, что действия подсудимого носили именно умышленный характер, и умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, поскольку удар Потерпевший №1 был нанесен ножом, в жизненно важный орган - в область живота, в ходе ссоры, при этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 суд расценивает как использование подсудимым своего права на защиту. 

Показания потерпевшего 20 о том, что удар ножом ему был нанесен, когда и он, и Бедин сидели за столом, и, следовательно, что за плечи ФИО3 он к стене не прижимал, суд считает недостоверными. 

Показания потерпевшего в этой части опровергаются показаниями ФИО3, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял о том, что 20 прижимал его за плечи к стене. Об этом ФИО3 пояснял неоднократно, в присутствии защитника. Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Однако, данное обстоятельство при наличии иных обстоятельств, установленных судом, существенным образом не влияет на выводы суда о виновности подсудимого и на квалификацию его действий.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, фактически вину частично признал, поскольку не отрицает, что нанес 20 один удар ножом, и что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате его действий. Также судом учтен пенсионный возраст подсудимого, наличие заболевания «туберкулез», требующего лечения, и наличие явки с повинной.

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО1

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд считает необходимым учесть противоправное поведение потерпевшего, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и непосредственно перед нанесением ему удара ножом нанес ФИО1 2 удара кулаком по лицу.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 в силу своих возможностей сразу были предприняты меры по оказанию потерпевшему медицинской помощи. Несмотря на то, что сам он непосредственно «Скорую помощь» не вызывал, он через соседку попросил прийти свою сестру, которая сразу пришла и осмотрела 20, а также вызвала «Скорую помощь».

Отягчает наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая решение о наличии данного отягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется как личность, злоупотребляющая спиртными напитками (л.д.92). Кроме того, из заключения СППЭ № 3979-18 от 02.08.2018 г. следует, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, второй стадии. При таких обстоятельствах суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное воздействие на ФИО1 и является побуждающим основанием для совершения им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно (л.д.92), совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, которые установлены судом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.73, 64 УК РФ. Суд считает, что возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы исключена.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ наказание ФИО1 следует назначать с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая решение о мере наказания ФИО1, суд учитывает, что в настоящее время между потерпевшим и подсудимым дружеские отношения, они проживают по одному адресу, ФИО3 проходит лечение в противотуберкулезном диспансере ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ».

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что ФИО7 страдает заболеванием «инфильтративный туберкулез S1-2 левого легкого МБТ(-), при этом согласно справке ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» от 12.10.2018 г., состояние ФИО7 удовлетворительное.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО7 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, перечисленных в Приказе № 311 Министерства здравоохранения РФ, № 242 Министерства юстиции РФ от 09.08.2001 г. (в редакции от 01.11.2002 г.) «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б Е Д И Н А КОНСТАНТИНА ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 октября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 октября 2018 г. по дату вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож и футболку, хранящиеся в Карасукском районном суде, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

СУДЬЯ подпись