Дело № 2-39/2024 

УИД 03RS0063-01-2023-002688-82

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Р. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о расторжении договор купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, а также взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Р. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о расторжении договор купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, а также взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН 

<

данные изъяты>, и К.С.Р. заключили договор № 

<

данные изъяты> купли-продажи автомобиля с пробегом 

<

данные изъяты> выданный Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2.2. договора продавец до момента заключения настоящего договора предоставил покупателю все полную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации. Порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля. В соответствии с пунктом 1.2.3. договора продавец до момента заключения настоящего договора до покупателя доведена вся необходима информация об автомобиле путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которые предоставляются покупателю при приемке автомобиля, что отражается сторонами в акте приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 1.2.4. продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, автомобилем с пробегом, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, где среди прочего указано последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и последствия устранения полученных в нем повреждений. В пункте 1.3.1. Договора указано, что автомобиль имеет следующие недостатки/повреждения:

- внешний осмотр: Передняя правая дверь: следы ремонта/окраса;

- переднее правое крыло: следы ремонта/окраса;

- бампер передний: следы ремонта/окраса;

- передняя левая дверь: следы ремонта/окраса;

- левый порог: следы ремонта/окраса;

- крышка багажника: следы ремонта/окраса;

- крыша левой стороны: следы ремонта/окраса;

- заднее левое крыло: следы ремонта/окраса;

- задняя левая дверь: следы ремонта/окраса;

- крыша полностью: следы ремонта/окраса;

- задняя правая дверь: следы ремонта/окраса;

- капот: следы ремонта/окраса;

- переднее левое крыло: следы ремонта/окраса.

В соответствии с пунктом 1.5.7. Договора - Покупатель настоящим подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также, что ему до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация:

- об автомобиле, включая его основные потребительские свойства;

- об условиях эксплуатации Автомобиля.

При приобретении автомобиля представители ООО «УК «ТТС» сообщили, что автомобиль в ДТП не участвовал, а окрас автомобиля был необходимы вследствие незначительных царапин.

После приобретения и в ходе возвращения в 

<

адрес> автомобиль на скорости 90 км/ч вел на дороге себя не уверенно, складывалось ощущение, что автомобиль кидало из стороны в сторону. После осмотра с участием специалиста были обнаружены следующие недостатки, не указанные в договоре:

- следы распила по крыше, стойкам;

- нерабочий задний ремень безопасности

- бракованное неоригинальное лобовое стекло с оптическими искажениями;

- автомобиль не оборудован с завода запасным колесом;

- колеса не соответствуют данному типу автомобилю, должны быть колеса системы ранфлэт, а фактически стоят диски и покрышки китайского производства.

ДД.ММ.ГГГГ был заказан отчет об автомобиле 

<

данные изъяты>, согласно которого передняя левая часть, левая боковая часть, крыша, большая часть правой стороны автомобиля, имела повреждения, вследствие которых произошли изменение геометрии элементов кузова и эксплуатационных автомобиля. О данных повреждениях и изменении геометрии элементов кузова в договоре ничего не сказано, то есть это информация не была доведена до покупателя.

Также из данного отчета установлено, что данный автомобиль подвергался ремонту ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. На странице 43 отчета видно, что уменьшение пробега автомобиля с 24 000 км. практически до 12 000 км.

Ответчик в нарушении норм закона не предоставил истцу полную информацию о всех повреждениях, заменах, в том числе о количестве дорожно- транспортных происшествиях продаваемого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Транстехсервис» направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «ТТС» и К.С.Р. о приобретении автомобиля 

<

данные изъяты> выданный Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате уплаченные по договору р7070037427 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 339 220 руб., путем перечисления на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное заявление ООО «УК «ТТС» было получено. В заявлении приведены доводы, по которым К.С.Р. просит расторгнуть договор, либо заключить мировое соглашение, в связи с тем, что в договоре купли- продажи и приложениях к нему не в полном объеме указаны механические повреждения, а также заявлено о недобросовестном поведении представителей ООО «УК «ТТС», которые ввели в заблуждение К.С.Р. Ответа на заявление К.С.Р. на момент подачи претензии не поступило, представители ООО «УК «ТТС» с К.С.Р. и/или её представителем Г.Д.Ф. не связались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК ТТС» направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако, ответа на претензию не поступило, как и возврата денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «ТТС» и К.С.Р. о приобретении автомобиля 

<

данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу К.С.Р., паспорт № выданный ОУФМС России по 

<

адрес> в городе Туймазы ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Mercedec

<

данные изъяты> в размере 3249 700 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 14400 руб., неустойку в размере 3249700 руб., штраф в размере 3249700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец К.С.Р. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку представителя.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, явку представителя не обеспечили.

Третье лицо АО «МБ РУС», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, явку представителя не обеспечили.

Третье лицо И.Р.Х. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представитель истца К.С.Р. - Г.Д.Ф. исковое заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» - Ч.В.И. выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что довод истца, о том, что товар небезопасный, является несостоятельным.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и К.С.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Цена товара по условиям договора составляет 2 489 000 руб. (п. 2.1.).

По условиям договора покупатель предупрежден о возможности наличия в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства (п. 1.3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора также предусмотрено, что покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает тот факт, что автомобиль в процессе эксплуатации подвергался восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или ремонта запасных частей и/или агрегатов, об этом полная и достоверная информация покупателю продавцом доведена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан товар - автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Транспортное средство было осмотрено истцом, что подтверждается актом осмотра с подписью К.С.Р.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо дефекты и недостатки автомобиля не указаны.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил последнему расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор и возвратить денежные средства на его расчетный счет в размере 2339 220 руб.

Требования истца в досудебном порядке исполнены не были, в связи с чем К.С.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> имеются недостатки (ответ на 1 вопрос). Установленные при исследовании по вопросу № недостатки в виде применения при восстановительном ремонте отрезной крыши в сборе с частями стоек в качестве самостоятельной запчасти и различающихся зазоров в местах сопряжения передних фар с передними крыльями справа и слева - являются производственными, т.к. характерны для некачественного, проведенного с нарушением технологий ремонта, восстановления объекта экспертизы после ДТП. Установленные при проведении исследования по вопросу № недостатки в виде нарушения курсовой устойчивости, повреждения внутреннего корда с характерным вздутием боковой поверхности («грыжа») шины заднего правого колеса, сломанного пыльника днища правого, повреждения ЛКП бампера переднего в правой нижней части - являются эксплуатационными, т.к. возникли в процессе эксплуатации автомобиля (ответ на 2 вопрос). Определить затраты времени и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены для устранения выявленных недостатков автомобиля?» Производственный недостаток в виде применения при восстановительном ремонте отрезной крыши в сборе с частями стоек в качестве самостоятельной запчасти является не видимым, т.к. для его установки необходима частичная разборка салона автомобиля и применение измерительного прибора (толщиномера ЛКП). Производственный недостаток в виде различающихся зазоров в местах сопряжения передних фар с передними крыльями справа и слева является видимым, т.к. установлен визуально, без средств разбора, использования измерительных приборов и диагностического оборудования. Эксплуатационный недостаток в виде нарушения курсовой устойчивости является не видимым, т.к. для его установления необходимо применения диагностического оборудования, в данном случае, стенда для измерения углов установки колес. Эксплуатационные недостатки в виде повреждения внутреннего корда с характерным вздутием боковой поверхности («грыжа») шины заднего правого колеса, сломанного пыльника днища правого, повреждения ЛКП бампера переднего в правой нижней части являются видимыми, т.к. установлены визуально, без средств разбора и использования измерительных приборов и диагностического оборудования. Все установленные недостатки являются устранимыми. Относительно значительности и существенности выявленных недостатков - определение значительности и существенности недостатка не является экспертной задачей и не входит в компетенцию эксперта. Затраты времени на устранение выявленных недостатков составляет 132,77 н/ч. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены для устранения выявленных недостатков автомобиля составляет: 638 400 руб. (ответ на 3 вопрос). По результатам проведенного осмотра объекта экспертизы, дефектов и недостатков, выявленных неоднократно и проявившиеся вновь после их устранения, не установлено (ответ на 4 вопрос). Выявленные недостатки в виде в виде применения при восстановительном ремонте отрезной крыши в сборе с частями стоек в качестве самостоятельной запчасти и различающихся зазоров в местах сопряжения передних фар с передними крыльями справа и слева возникли до заключения договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ По причинам, изложенным в исследовательской части, определить момент возникновения остальных выявленных недостатков не представляется возможным (ответ на 5 вопрос). Производственные недостатки, либо недостатки в результате нарушений правил эксплуатации автомобиля возможно устранить с соблюдением всех требований ГОСТ и завода-изготовителя с восстановлением до состояния на момент продажи (ответ на 6 вопрос). При условии установки оригинальных и сертифицированных комплектующих и выполнения работ по их замене и ремонту в соответствии с технологией производителя ТС, потребительские и эксплуатационные качества автомобиля будут находится в рамках установленных производителем характеристик для данного ТС (ответ на 7 вопрос). По результатам проведенного осмотра объекта экспертизы, признаков изменения технического состояния, которые могли бы повлиять на ход выполнения экспертного заключения и правильность выводов эксперта или исказить существенные свойства автомобиля не выявлено (ответ на 8 вопрос). Рыночная стоимость автомобиля с учетом выявленных недостатков составляет 3 249 700 руб., без учета выявленных недостатков 3832200 руб. (ответ на 9 вопрос).

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не имеется. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы отклоняется судом, поскольку основания для ее проведения, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ отсутствуют, заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ является ясным и понятным.

На основании изложенного суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего стоимость ущерба, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.1 и п.2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

При этом, согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пп.1,2,5 ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Из руководящих разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, был предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков, ответчик до заключения договора с истцом не выполнил требования пункта 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, предпродажная подготовка транспортного средства, бывшего в употреблении, произведена не надлежащим образом, соответственно автомобиль был выбран покупателем без проверки технического состояния, только лишь с учетом полученной от продавца информации, в которой не содержалось сведений о наличии в автомобиле каких-либо недостатков.

Вместе с тем, по результатам проведения судебной экспертизы установлены дефекты, в том числе, скрытые, обнаружить которые без предварительной разборки или в ходе компьютерной диагностики невозможно, то есть истец не мог установить наличие указанных дефектов в условиях визуального осмотра. Несмотря на то, что истцом был подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний и возражений по качеству автомобиля, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в них продавцом не указаны какие-либо следы эксплуатации и дефекты в транспортном средстве.

Суд полагает, что дефекты автомобиля были выявлены истцом в течение суток после покупки автомобиля, указанный факт исключает образование дефектов в ходе эксплуатации автомобиля истцом, что подтверждается и выводами судебной экспертизы об эксплуатационном характере дефектов с накопительным эффектом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и К.С.Р. о приобретении автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, и о взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу К.С.Р. стоимости автомобиля в размере 2339 220 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью автомобиля, определенной в экспертном заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910480 руб. 

При этом ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обязано принять за свой счет по месту проживания истца автомобиль 

<

данные изъяты> в срок 45 дней со дня выплаты стоимости автомобиля истцу К.С.Р.

Поскольку, ответчиком добровольно не выполнено законное требование потребителя, на основании пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Исходя из расчета, произведенного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3249700 руб. *1 % = 32497 руб. за каждый день просрочки * 240 дней.

При определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о несоразмерности суммы неустойки. 

Поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму невыполненного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, размер причиненного этим нарушением ущерб, а также то, что в течение длительного периода времени при всей очевидности вины в причинении ущерба ответчиком не были предприняты в добровольном порядке какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет: 1627350 руб. (3249 700 руб. + 5 000 руб. * 50%)

Ввиду того, что штраф носит характер неустойки, и, учитывая заявление ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые, подтвержденные документально судебные расходы в сумме 14400 руб. - расходы по проведению экспертизы, поскольку данное доказательство необходимо было истцу для обоснования заявленных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан в сумме 24448 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление К.С.Р. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о расторжении договор купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, а также взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и К.С.Р. о приобретении автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН № в пользу К.С.Р., паспорт серии 8011 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в размере 3249 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14400 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Обязать ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» принять за свой счет по месту проживания истца автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в срок 45 дней со дня выплаты стоимости автомобиля истцу К.С.Р. в размере 3249 700 руб., в случае, если ответчик не организовал получение автомобиля, истец обязан в срок 45 дней со дня выплаты стоимости автомобиля в размере 3249 700 руб. доставить за свой счет автомобиль к ответчику с последующим возмещением судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова