Дело № 2-2255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Алымовой М.А.

С участием представителя истца ФИО1. действующей на основании доверенности, 

Ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Обувь России « к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в обособленное подразделение г. Читы ООО МФО «Обувь России» на должность продавца-кассира. Фактически место работы находилось в магазине по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку должность продавца кассира включена в перечень должностей, в отношении которых может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик при приеме на работу был ознакомлен с должностными инструкциями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были грубо нарушены правила подготовки и сдачи инкассации. ФИО2 в нарушение должностных обязанностей оставила сейф-пакет с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, предназначенными для сдачи инкассации, в выдвижном ящике стола кассовой зоны. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, пояснила, что стороной истца доказан факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственная связь между наступившим материальным ущербом и действиями ответчика. Также пояснила, что ФИО2, будучи ознакомленной с должностными обязанностями, правилами хранения и передачи денежных средств на инкассацию, расположенными на стенде офиса, которыми на нее возлагалась ответственность за сохранность денежных средств, неукоснительное исполнение приказов руководства, не доказала отсутствие своей вины в причинении материального ущерба. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, пояснили, что порядок хранения и передачи денег на инкассацию ФИО2 не разъяснялся, в письменной форме не доводился. Старшим продавцом ФИО4 было доведено, что денежные средства перед инкассацией оставляются в ящике кассы, так как сейф находится в соседней комнате, а оставлять торговое помещение запрещено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сложила денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в сейф сумку и положила е в ящик кассы. Сама находилась в торговом зале, за кассовый сто никто, кроме ФИО4 не заходил. По прибытии после 16 часов инкассаторов, денег в ящике стола кассы обнаружено не было. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела. заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в обособленное подразделение г. Чита ООО МФО «Обувь России» на должность продавца –кассира. Фактическое место работы ФИО2 было в магазине по адресу : 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, а ДД.ММ.ГГГГ с измененной редакцией должностной инструкции. 

Согласно объяснительной ответчика ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 15 часов она собрала денежные средства для инкассации в 

<

данные изъяты>, сложила их в инкассаторскую сумку, которую положила в шкаф, расположенный под кассой. Затем она отлучилась в торговый зал к покупателям. Когда приехали инкассаторы, инкассаторской сумки в шкафу не оказалось,. 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело по факту кражи, которое на настоящий момент приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств, находящихся в кассе, была установлена недостача. 

Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что продавец-кассир ФИО2, грубо нарушив правила подготовки и сдачи инкассации, должностную инструкцию, а также п. 1 в договора о полной индивидуальной материальной ответственности, оставила сейф-пакет с денежными средствами для сдачи инкассации в выдвижном ящике рабочего стола кассовой зоны. 

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника указаны в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из них является случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из этих обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно договору о полной материальной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Работодатель обязан: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами ( в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи, отпуска, перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом.

Истец, указывая на наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком норм должностной инструкции, а именно п. 5.2.11, где в обязанность продавца-кассира вменено подсчет денежных средств и сдача их в установленном порядке, п. 5.2.16, которым возложена обязанность на продавца-кассира по обеспечению сохранности денежных средств, находящихся в кассе, ККТ и прочих материальных ценностей.. 

Между тем, в нарушение требований трудового законодательства, а также условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик как продавец-кассир, непосредственно работающий с материальными ценностями, производящий инкассацию денежных средств, с установленным порядком подсчета и сдачи денежных средств не ознакомлен под подпись.

Стороной истца в суд представлена инструкция «Правила, порядок и процедуры инкассации денежных средств», которая со слов ответчика находится на стенде в офисе, и с ней могут ознакомиться все сотрудники ООО.

Доводы истца о том, что ответчик имел возможность ознакомления с Правилами инкассации, а также неоднократно совершал действия по передаче денег инкассаторам не могут служить подтверждением исполнения надлежащим образом обязанности по доведению данного нормативного акта, а следовательно, исключают вину ответчика в нарушении данных правил, что ведет к установлению факта отсутствия вины в причинении материального ущерба. 

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, являющихся сотрудниками ООО «Обувь России», следует, что письменного ознакомления с Правилами инкассации с работниками не осуществлялось, нарушения правил хранения денежных средств, предназначенных для передачи инкассации, допускались. Кассиры неоднократно складировали денежные средства, предназначенные для передачи инкассации, в ящик, находящийся под кассовым аппаратом.

Кроме того, из объяснений ответчика усматривается, что сейф, находится в соседней комнате, и не всегда имеется возможность складирования туда денежных средств, так как не имеется возможности покинуть торговый зал.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается, в том числе в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При рассмотрении дела суд учел положения п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, где указано, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

Таким образом, истец не выполнил в полном объеме своих обязанностей по обеспечению сохранности своего имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик также подлежит освобождению от материальной ответственности перед работодателем в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. а также в связи с неустановлением вины последнего в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску ООО «Обувь России « к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 10 июля 2017 года

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2255\2017 Центрального районного суда г. Читы