Дело № 11-12/2017 Мировой судья Елина Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка №3, Североморского судебного района Мурманской области от 13.04.2017 о возвращении искового заявления, которым определено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11.04.2017 обратились к мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа в сумме *** рублей.

Мировым судьей 13.04.2017 постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 указала, что считает определение суда незаконным и необоснованным, т.к. проценты являются следствием второстепенного иска, вытекающего из договора займа, следовательно спор о процентах не может быть рассмотрен в виде судебного приказа. Просит отменить определение судьи, принять исковое заявление к производству.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Пункта 1.1. части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление по правилам статьи 135 ГПК Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, а в соответствии со статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 – 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Реализацией прав должника в приказном производстве служит наличие право на подачу возражений в части исполнения судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировой судья отменяет судебный приказ и разъясняет истцу право на обращение в суд с исковым заявлением.

Мировой судья правомерно, руководствуясь статьей 135 ГПК Российской Федерации определением от 13.04.2017 возвратил ФИО1 исковое заявление к ФИО2, рекомендовав обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 13.04.2017 о возвращении искового заявлении не допущено.

Иных доводов, могущих повлиять на существо принятого решения, в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка №3, Североморского судебного района Мурманской области от 13.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Мохова