2а-1471/2021

26RS0023-01-2021-002973-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО3 и Управлению ФССП России по .............. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на 50 % доходов должника и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения размера удержаний из дохода,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Минераловодский городской суд .............. с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на 50 % доходов должника и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения размера удержаний из дохода до 10-20 %.

Из содержания административного искового заявления следует, что в .............. отделе судебных приставов УФССП России по .............. находятся исполнительные производства ..............-ИП от .............., ..............-ИП от .............., ..............-ИП от ............... В рамках исполнительного производства производятся удержания из дохода должника в размере 50 %. В настоящий момент она работает поваром. Согласно справе 2-НДФЛ размер заработной платы составляет 13 520 рублей в месяц, с учетом удержания 50% дохода, остаток денежных средств составляет 6 760 рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного в .............., размер которого составляет 10 749 рублей. Сумма 6 760 рублей должна быть потрачена на коммунальные услуги, оплату сотовой связи, содержание дочери, которая находится на иждивении и покупку продуктов питания. Она считает, что действия судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на доходы должника в размере 50 % незаконными и подлежащими изменению.

Административный истец ФИО2 уведомлена о времени и места рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, об уважительных причинах невозможности участия в рассмотрении дела суд не уведомила. В письменном заявлении просила рассмотреть административное дело в отсутствии с участием её представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО3 и Управление ФССП России по .............. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, обратились к суду с ходатайством рассмотреть административное дело в их отсутствие, предоставив письменные возражения на административные исковые требования.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании в общем и целом полностью поддержала административные исковые требования, подтвердила обстоятельства на которые административный истец обосновывает свои требования и указанные в административном исковом заявлении, каких-либо существенных дополнений к доводам изложенным в административном исковом заявлении не поступило.

Как следует из письменных возражений, административные ответчики считают, что административные исковые требования ФИО2 являются незаконными, поскольку в рамках сводного исполнительного производства .............. (в которые включены исполнительные производства № .............., .............., .............., на сумму 465 597 рублей, взыскано 108 819 рублей 88 копеек) установлено место получения дохода и обращено взыскание в размере 50 %. Законодательство не определяет «неприкосновенный минимум», который должен остаться после произведенных удержаний. Судебный пристав не наделен полномочиями рассматривать заявления о предоставлении рассрочки взыскания сумм с должника. Статьёй 99 ФЗ-229 установлено, что размер удержаний не может превышать 50 % дохода, следовательно, судебным приставом не нарушены требования законодательства. Данный вывод подтвержден Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года № 14-О-О.

Кроме доводов административного истца его представителя указанных в административном исковом заявлении, возражений административных ответчиков суд исследовал в судебном заседании доказательства, подтверждающие исковые требования, а также доказательства обосновывающие возражения административного ответчика.

Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В производстве судебного пристава-исполнителя .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО3 находится сводное исполнительное производство .............. (в которые включены исполнительные производства № .............., .............., .............. в взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным договорам в отношении взыскателей ПАО «Восточный экспресс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс». На .............. задолженность по сводному исполнительному производству составляла 396 402 рубля 49 копеек.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО2 имеет доходы в ООО «Саблинское», в результате чего .............. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 396 402 рублей 49 копеек, для производства удержаний постановление направлено на исполнение в ООО «Саблинское». Этим же постановлением, судебным приставом-исполнителем определено удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от .............. судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления ФИО4 Основанием для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) явились необоснованность доводов заявителя.

Как следует из расчетных листков ООО «Саблинское» и справки от .............. .............., ФИО2 оказывает услуги гражданско-правового характера в ООО «Саблинское», получила совокупный доход за период с .............. по .............. 92 540 рублей. Ежемесячно из сумм дохода производятся удержания НДФЛ, по исполнительному документу. К выплате за январь 2021 года - 7 090 рублей, за февраль 2021 года - 5 854 рублей, за март 2021 года - 4 047 рублей, за апрель 2021 года – 8 725 рублей, за май 2021 года – 10 001 рублей, за июнь 2021 года – 2 598 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и непосредственно исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 ч. 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина (юридического лица) не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Обосновывая свои административные исковые требования ФИО2 ссылается на то, что после удержания из её дохода 50 %, остаток денежных средств ниже прожиточного минимума установленного в ............... Однако никаких доказательств, которые могли бы объективно подтвердить невозможность получения дохода в большем размере, и наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, а также иных доказательств суду не представила.

Учитывая установленные обстоятельства дела, во взаимосвязи с указанными нормами права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Судебным приставом-исполнителем соблюдены конституционное принципы исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. Иное приведёт к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства,

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО3 и Управлению ФССП России по .............. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на 50 % доходов должника и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения размера удержаний из дохода до 10-20 %, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2021 года.

Судья Д. В. Колесников