Дело №12-117/2021

73RS0004-01-2021-001560-58

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 3 марта 2021 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Русакова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сударевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение 73 ОО № 025175 от 19.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитана полиции ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

определением 73 ОО № 025175 от 19.01.2021, вынесенным ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитаном полиции ФИО6 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения участников дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2021 в 21.20 час. на ул. ФИО7, д.24.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, не согласившись с определением, полагает, что отказ неправомерен, поскольку при вынесении определения не была принята во внимание видеозапись ДТП, которая неопровержимо устанавливают наличие события и состава административного правонарушения. В связи с чем просит отменить определение.

В судебном заседании ФИО3 указал на вину в ДТП водителя ФИО1, с определением согласен.

Должностное лицо – ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитана полиции ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что при вынесении им оспариваемого определения были просмотрены все представленные ФИО1 видеозаписи. Однако они являются неинформативными, на них не видно ни марку автомобилей, не само событие столкновения. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленным административным материалом, видеозаписью ДТП, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были полностью соблюдены.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 по адресу: 

<

...>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 321140, государственный В 579 АМ 73, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный номер 

<

***>, водитель ФИО1, которые получили механические повреждения.

Согласно письменным объяснением водителя ФИО4, данным ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитана полиции ФИО5, 15.01.2021 в 21.20 час., двигаясь на транспортном средстве марки ВАЗ 321140, государственный В 579 АМ 73, со стороны Ленинского Комсомола в сторону ФИО7 в г.Ульяновске, в районе дома № 27 по пр-ту ФИО7 при совершении разворота по крайней левой полосе в разрешенном месте с заблаговременно включенным левым поворотником, уже выезжая на полосу противоположного направления, в него ударил автомобиль Лада Гранта 219010, государственный регистрационный номер 

<

***>, ехавший сзади. Виновным считает водителя транспортного средства Лада Гранта 219010, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Из пояснений водителя ФИО1 усматривается, что следуя 15.01.2021 в 21.20 час. двигался на автомобиле Лада Гранта 219010, государственный регистрационный номер 

<

***>, со стороны перекрестка пр.Ленинского Комсомола и пр-ту ФИО7 в сторону ул. Авиастроителей. В районе дома № 24 по ул.ФИО7, двигаясь в левой полосе увидел в крайней полосе автомобиль ВАЗ 321140, государственный В 579 АМ 73, который резко подрезав, резко повернул налево и перегородил дорогу, после чего произошло столкновение. Виновным считает водителя ФИО4

Поскольку показания участников ДТП являются противоречивыми, устранить данные противоречия не представилось возможность ввиду отсутствия достаточных доказательств, в том числе видеорегистраторов на вышеназванных транспортных средствах, свидетелей произошедшего ДТП, видеозаписи с камер городского наружного видеонаблюдения являются неинформативными, определением ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитана полиции ФИО5 от 19.01.2021 73 ОО № 025175 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Исходя из того, что проверка обстоятельств рассматриваемого ДТП должностными лицами ГИБДД проведена, в рамках данной проверки изучались доводы участников дорожно-транспортного происшествия, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, добыть дополнительные доказательства вины водителя ФИО4 или водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения не представилось возможным, определение отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, считаю необходимым определение ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.01.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитана полиции ФИО8 № 73 ОО № 025175 от 19.01.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья И.В. Русакова