Дело № 2-4521/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» октября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. на автодороге ... 26 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 3962, г.н. ### под управлением Е.А.Х., и NISSAN TIANA, г.н. ###, под управлением К.А.В.

Виновником происшествия является Е.А.Х. (нарушение п. 13.9. ПДД).

Собственником автомобиля NISSAN TIANA, г.н. ### - он.

В результате происшествия автомобиль NISSAN TIANA, г.н. ### получил механические повреждения: задний бампер, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, передняя блок фара, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

**.**.**** он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Страховщик признал случай страховым и **.**.****г. выплатил ему страховое возмещение 107600 руб.

Выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной.

Согласно экспертного заключения № ###, составленного ООО «Апрайз-Сервис», восстановительная стоимость автомобиля без учета износа составила 426900 руб., с учетом износа 236400 руб., стоимость аналога ТС на дату происшествия составила 356300 руб., стоимость годных остатков ТС – 106700 руб.

Итого, размер причиненного ему ущерба составил 249600 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 6000 руб.

Недоплата в части страхового возмещения составила 142000 руб.

**.**.****г. им в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Считает действия страховщика противоречащими требованиям Закона «Об ОСАГО».

Также полагает, что в связи с нарушением обязательств ответчиком подлежит уплата неустойки. Которая составила: дата обращения **.**.****г., 20-дневный срок для выплаты истек **.**.****г. Считает период просрочки со **.**.****г., недоплата составила 142000 руб. Неустойка с суммы 142000 руб. за период с **.**.****г. по **.**.****г. (92 дня) составила 142000 руб. х 1% х 92 дней = 130640 руб.

Таким образом, считает, что страховщик обязан ему выплатить страховое возмещение в сумме 142000 руб. (убытки в связи с повреждением в происшествии транспортного средства), а также расходы на проведение экспертизы 10000 руб., выплатить неустойку.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 10000 руб. Моральный вред обосновываю самим фактом грубого неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 142000 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с **.**.****г. по **.**.****г. (92 дня) в сумме 130640 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе в том числе расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб., расходы на составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме, понесенной им на дату вынесения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. настоящее гражданское дело прекращено в части требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 17279 руб. 92 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера ### от **.**.****г., на требования с учетом частичного отказа от иска настаивала, просила взыскать неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. от суммы 124720,08 руб., компенсацию морального вреда, штраф от суммы 124720,08 руб., судебные расходы и расходы по оценке.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенностей, требования не признала. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 15 час. 10 мин. на административной дороге ... 26 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей UAZ 3962, г.н. ###, под управлением водителя Е.А.Х., NISSAN TEANA, г.н. ###, под управлением водителя К.А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Е.А.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителя К.А.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки NISSAN TEANA, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственников обоих транспортных средств застрахован в АО «СОГАЗ».

В связи с чем, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 107600 руб., что подтверждается платежным поручением ###, страховым актом #########.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ###, составленному ООО «Апрайз-Сервис», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 426900 руб., с учетом износа – 236400 руб., стоимость аналога транспортного средства – 356300 руб., стоимость годных остатков – 106700 руб. За проведение данной оценки истцом было оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам дела.

**.**.****г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой он просил доплатить страховое возмещение, возместить расходы на оценку.

Не получив ответа на претензию ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела **.**.****г. АО «СОГАЗ» дополнительно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 124720 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением ###, страховым актом ###.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. настоящее гражданское дело прекращено в части требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 17279 руб. 92 коп. (142000 руб. – 124720 руб. 08 коп. = 17279 руб. 92 коп.).

Поскольку страховое возмещение в размере 124720 руб. 08 коп. было выплачено истцу уже в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает, что подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62360 руб. 04 коп. (124720 руб. 08 коп. * 50% = 62360 руб. 04 коп.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования виновником дорожно-транспортного происшествия – **.**.****г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» **.**.****г. Таким образом, страховое возмещение с учетом праздничных нерабочих дней подлежало выплате в срок до **.**.****г. (включительно). Частичная выплата страхового возмещения в размере 107600 руб. была осуществлена ответчиком **.**.****г. Остальная сумма страхового возмещения в размере 124720 руб. 08 коп. выплачена только – **.**.****г. Таким образом, с **.**.****г. по **.**.****г. (день предшествующей выплате) на сумму страхового возмещения 124720 руб. 08 коп. подлежит начислению неустойка.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(124720 руб. 08 коп. * 1%) * 101 = 125967 руб. 28 коп.

124720 руб. 08 коп. – недоплаченная сумма

1% - процент неустойки

101 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 125967 руб. 28 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и взысканного в пользу истца страхового возмещения, штрафа.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 100000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Апрайз-Сервис» для определения величины причиненного ему ущерба расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6000 руб.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются материалами дела, которые суд считает разумными.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, со АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 3500 руб. (3200 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штраф в размере 62360 руб. 04 коп., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 178860 руб. 04 коп. (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят рублей 04 копейки).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «23» октября 2018г.

6