Дело № 2-3641/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным; встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принадлежности завещания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она является наследницей его имущества по закону. Факт родственных отношений с умершим подтверждён решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело. При это истцу стало известно, что в январе 2024 г. ее отец при жизни - ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, зарегистрированное в реестре за №. По условиям завещания, в случае смерти ФИО3 принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, он завещает жене – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В случае ее смерти или одновременной смерти либо непринятия ею наследства все имущество он завещает ФИО2, являющейся родной сестрой истца. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ее имущества по закону являлся ФИО3, который своих наследственных прав не оформил. Иных наследников у ФИО6 не имелось. 

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ истец считает недействительным и незаконным: в п. 2 завещания неверно указана фамилия наследника как «ФИО7», тогда как она является «ФИО7». Данное нарушение является существенным и значимым, так как наследника с фамилией ФИО7 не существует. Кроме того, в завещании не прописаны родственные связи, перечень имущества наследодателя. На момент смерти отца у него, кроме квартиры, имелись еще гараж и дача. Кроме того, о существовании данного завещания истцу ничего не было известно, ее волеизъявления на составление данного завещания никто не спрашивал. Отношения с отцом у истца были хорошие, при жизни отца истец ему помогала. Похоронами отца и его супруги ФИО6 занималась исключительно истец. Полагает, что на момент подписания завещания отец был введен в заблуждение или находился под влиянием обмана со стороны ответчика.

Истец просит признать завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5, лицензия №, зарегистрированное за №, недействительным. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении факта принадлежности завещания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 В выдаче свидетельства о смерти отказано при обращении в отдел ЗАГС по причине расхождения данных в фамилии умершего с фамилией заявителя. После смерти ФИО3 открыто наследственное дело у нотариуса ФИО4 ФИО2 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении и решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО2 До 1996 г. ФИО3 имел фамилию «Меренов», а в 1996 г. он переменил фамилию и оформил новые документы с фамилии «Меренов» на «Меринов». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил завещание у нотариуса ФИО5, в котором сделал следующее распоряжение – из принадлежащего ему имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, он завещал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в случае ее смерти или одновременной смерти либо непринятия ею наследства, все имущество, включая и указанную квартиру, он завещал – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент составления завещания ФИО2 свою фамилию на «ФИО7» не изменила. Несмотря на допущенную описку в указании фамилии одного из наследников, смысл завещания позволяет достоверно установить, что ФИО3 завещал все свое имущество, включая квартиру, дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО6 умерла, не приняв наследство ФИО3 Таким образом, ФИО2 является единственным наследником по завещанию к имуществу ФИО3 Установление данного юридического факта необходимо истцу для реализации права на оформление наследственного имущества. 

Просит суд установить факт принадлежности завещания, оформленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на случай своей смерти - дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 171-174, т.1) 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 данного Кодекса.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 1130 ГК РФ следует, что завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125 ГК РФ).

Поскольку в силу требований закона завещание является односторонней сделкой, то соответственно и не предполагает какого-либо встречного обязательства от лица, в пользу которого составлено завещание, в связи с чем, доводы истца о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 179 ГК РФ оснований для признания завещания кабальной сделкой несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, номер в реестре: №, согласно которому на случай смерти ФИО3 сделано следующее распоряжение: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> он завещает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в случае ее смерти или одновременной смерти либо непринятия ею наследства все имущество он завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Как следует из содержания завещания, содержание ст. ст. 1149, 1130 ГК РФ ФИО3 разъяснены. Меринов подтвердил в присутствии нотариуса, что в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого завещания; отсутствуют обстоятельства, вынуждающие подписывать настоящее завещание. Текст завещания с его слов записан верно и им полностью прочитан в присутствии нотариуса. (л.д. 14, т.1)

Как следует из ответа нотариуса ФИО5 на запрос суда, завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ за номером в реестре - №, не отменялось и не изменялось (л.д. 1, т.2)

ФИО3 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ET №, после заключения брака мужу присвоена фамилия – Меринов, жене – ФИО6 (л.д. 57, т. 1)

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску управления по делам ЗАГС (л.д.15, т.1).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску управления по делам ЗАГС (л.д. 16, т.1)

Таким образом, судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ранее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно материалам наследственного дела за принятием наследства по закону после смерти ФИО6 обратился к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 – ФИО3 (супруг) (л.д. 24-46, т.2) Иных наследников у ФИО6 не имелось. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 поступило заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о принятии наследства ФИО3 по закону, состоящее из: помещения по адресу: 

<

адрес>, помещение 612; земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; квартиры по адресу: 

<

адрес>; помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего ФИО6; права требования возврата денежных сумм (вкладов), находящихся в ПАО Сбербанк, в любых его филиалах и отделениях, принадлежащих ФИО6; права требования возврата денежных сумм (вкладов), находящихся в АО «Банк Акцепт», в любых его филиалах и отделениях, принадлежащих ФИО6; всего остального имущества, принадлежавшего наследодателю, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. (л.д. 17-18, т.1) 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя ФИО9 также обратилась к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 с заявлением о принятии наследства ФИО3 по всем основаниям (л.д.50-51, т.1)

ФИО1, оспаривая завещание ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что ее отец ФИО3 при составлении завещания был введен в заблуждение, ему было 79 лет. Наследственную массу необходимо распределить в равных долях между ней и сестрой ФИО2 Полагает, что присутствовал обман и введение в заблуждение отца со стороны ФИО2 Введение отца в заблуждение проявлялось в том, что ФИО2 длительно психологически и морального на него давила, вызывала жалость, ссылаясь на свою тяжелую жизнь, отец жалел ее и материально ей помогал. Перед смертью отца она и ее супруг планировали переехать к отцу, так как ему требовался постоянный уход. Отношения с сестрой она не поддерживает.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (подпункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 27 постановления "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9 разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 – матери ФИО2 и ФИО1, (л.д. 190, т.1) последние 6 месяцев отношения между ней и ФИО1 ухудшились из-за того что отец написал завещание на другую дочь, сестру истца - Т.. ФИО3, ее бывший супруг, после развода проживали с ним раздельно, иногда по телефону общались. Вторя дочь - Т. приходила к отцу, помогала ему по хозяйству. Про завещание она узнала за месяц до его смерти. Отношения у нее с дочерями хорошие. В настоящее время отношения между Е. и Т. нейтральные. Похороны были организованны Е., при этом Т. присутствовала на похоронах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 – супруга ФИО1 (л.д. 12, т.2) о том, что отец его супруги оформил завещание на сестру супруги - ФИО2, он не знал. До смерти отца супруги, с ним состоялся разговор, в ходе которого он спрашивал, когда они с супругой приедут к нему для совместного проживания. Со слов отца супруги, он все имущество хотел переписать на супругу. Ему известно, что умерший отец его супруги финансово помогал ФИО2, при этом им он не помогал. Отец супруги продал свою машину за 50 000 рублей и выдавал Т. по 5 000 рублей ежемесячно. Ему было ее жаль, она нигде не работала, находилась в трубной жизненной ситуации. В 2017 г. здоровье отца супруги было хорошее, на зрение не жаловался, они стали общаться с ним чаще с 2023г. После смерти отца, супруга нашла в его квартире завещание, в котором он все имущество завещал Т..

Порядок составления и удостоверения завещаний, в том числе регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Законом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу (ст. 57 Основ). При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно его личности, а также осуществляет проверку дееспособности гражданина, наличие волеизъявления (ст. ст. 42, 43 Основ). Содержание должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия (ст. 44 Основ).

В развитие указанных требований Закона Методические рекомендации, утвержденные решением правления Федеральной нотариальной палаты, предписывают нотариусам удостоверять завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме, для чего истребуется, в том числе, документ, удостоверяющий личность. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица - завещателя. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Также предусмотрены и требования к форме завещаний. По общему правилу завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст. 1124 ГК РФ). Иных требований к форме завещания действующее правовое регулирование не содержит, в том числе, и в части местоположения удостоверительных надписей.

Из буквального толкования текста и формы оспариваемого завещания явно следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, завещание полностью прочитано в присутствии нотариуса, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО3 не мог лично прочитать завещание в силу плохого зрения, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено. Документального подтверждения того факта, что ФИО3 установлена инвалидность, в том числе в связи с заболеванием по зрению материалы дела не содержат. Как ФИО1, так и свидетель с ее стороны ФИО11 подтвердили, что проблем со зрением у ФИО3 никогда не имелось. Свидетель ФИО11 показал, что в 2017 г. здоровье отца супруги было хорошее, на зрение он не жаловался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ФИО3 лично подписал оспариваемое завещание, имел возможность его самостоятельно прочитать, как следствие, оспариваемое завещание по форме соответствует предъявляемым требованиям.

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных требований являются наличие или отсутствие у наследодателя в момент составления завещания психического расстройства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ответу ГБУЗ НСО «ГНКПБ № 3» на запрос суда по данным статистического учета ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под наблюдением врача психиатра по районам Новосибирской области не состоит. (л.д. 119, т.1)

Как следует из ответа ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не состоит (л.д. 124, т.1)

Таким образом, представленные материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО3 на момент составления завещания каких-либо значимых индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости или пассивной подчиняемости влиянию окружающих), грубых нарушений интеллектуально-мнестической сферы, критических, прогностических и контролирующих функций, которые оказали бы существенное влияние на его поведение и свободное волеизъявление. Также в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении ФИО3 (в момент подписания завещания) в каком-либо эмоциональном состоянии, которое препятствовало бы ему понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований вышеприведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу статьи 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Правовая позиция ФИО1 по настоящему делу направлена на оспаривание завещания ФИО3, как составленного под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки, поскольку он в силу возраста, эмоционального состояния мог составить неправильное представление о природе сделки, которую совершает.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенной нормы ст. ст. 177 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по таким основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что при составлении завещания ФИО3 был введена в заблуждение, суду не представлено.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По смыслу ч. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом ФИО1 не представлено суду достаточных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии у ее умершего отца намерения составить оспариваемое завещание, доказательств составления завещания под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны ответчика, введения его в заблуждение, а также в связи со стечением тяжелых обстоятельств для завещателя.

ФИО1 сама пояснила на вопросы суда, что ее отец на учетах у психиатра или нарколога не состоял, в пространстве и времени ориентировался хорошо. Деменцией не страдал, инвалидность ему оформлена не была. Сведений о признании ФИО7 недееспособным в деле не содержится и ФИО1 на данное обстоятельство не ссылается. Пояснила суду, что документально подтвердить факт оказания на отца психического и морального воздействия со стороны ФИО2 она не может. О проведении по делу посмертной судебной экспертизы отца со стороны ФИО1 ходатайств суду заявлено не было. Кроме того, сама ФИО1 и свидетель с ее стороны – ФИО11 поясняли, что ФИО2 на регулярной основе оказывалась помощь отцом, в том числе ежемесячно перечислились отцом денежные средства в размере 5 000 руб. 

Согласно пояснениям представителя ФИО2 – ФИО9, ФИО2 редко общалась с отцом, при этом отношения у них были хорошие.

Как следует из представленной представителем ФИО2 – ФИО9 распечатки переписки через электронную почту между ним и ФИО1, ФИО1 просила ФИО9, как адвоката ФИО2, в ближайшее время подготовить для ФИО2 отказ от имущества ФИО6: комнаты по 

<

адрес> банковские счета: Акцепт и Сбербанк; возместить расходы за похороны в размере 18 185, 50 руб., за квартиру в размере 11 852, 23 руб.; в случае положительного решения данных вопросов указала, что готова не претендовать на все имущество отца и отдать все документы и ключи; из переписки усматривается, что ФИО1 знала о том, что в 2017 г. ее отец написал завещание, в котором указал наследником Т.Ю., но с ошибкой в фамилии (пожалел бедную, несчастную дочь), завещание он хотел переделывать, но, к сожалению, не успел. (л.д. 51-53)

ФИО1 под протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что она действительно вела электронную переписку с ФИО9, и после обозрения приобщенного к делу текста электронной переписки, указала, что не оспаривает ее содержание. (л.д. 55, т.2)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 было известно о факте составления ее отцом завещания в пользу сестры – ФИО2 в 2017 

<

адрес> в силу требований закона завещание является односторонней сделкой, то соответственно и не предполагает какого-либо встречного волеизъявления от лица, не в пользу которого составлено завещание, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что ее волеизъявления на составление завещания никто не спрашивал, отклоняются судом. При этом наследодатель при жизни не воспользовалась правом его отмены.

Судом также учитывается, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО3, удовлетворены, признана ФИО1 не приобретшей право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> (л.д. 168, т.1)

Как следует из протокола судебного заседания по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом поясняя суду, что ответчик ФИО1 – его дочь, которая попросила прописать ее в квартире, при этом она никогда не жила в квартире, вещей в квартире ее нет. У ответчика есть сейчас две квартиры. Он просил ответчика выписаться, но она отказала. Квартира в его собственности, была приватизирована на него и его мать, после смерти матери была оформлена только на него, при этом на момент приватизации ответчика ФИО1 прописана в квартире не была. С матерью ответчика он в разводе. Он думает продать данную квартиру, договорился с человеком, он будет потом присматривать за ним. Ответчик никогда не вселялась в квартиру, сейчас даже на телефон не отвечает, звонить ему перестала, не приходит к нему. Еще у него есть старшая дочь, его дочери не контактируют между собой, Е. не хочет знаться с Т. (л.д. 7, т.2)

С учетом изложенных обстоятельств, суд отмечает, что наследодатель, руководствуясь принципом свободы завещания, вправе самостоятельно определять круг наследников, в том числе, в зависимости от их поведения по отношению к нему или степени общения с ним.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным на основании статей 177, 178, 179 ГК РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что оспариваемое завещание составлено на ФИО2 из чувства жалости не имеют юридического значения и не опровергают его действительность. Действующий закон допускает оспаривание завещания при доказанности: недееспособности наследодателя, давления, обмана, введения в заблуждение, а также нарушение формы документа. При этом субъективные мотивы (жалость, благодарность, личные симпатии) не относятся к числу таких оснований. Таким образом, в случае составления завещания надлежащим образом, эмоциональные причины его составления не подлежат правовой оценке. Нотариально удостоверенное завещание, соответствующее требованиям закона, считается выражением подлинной воли наследодателя, даже если эта воля, по убеждению истца, является несправедливой по отношению к нему. Мотивы наследодателя, включая сострадание, личные симпатии или иные субъективные причины, не могут сами по себе служить основанием для признания завещания недействительным.

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также ссылается на то, что в п. 2 завещания неверно указана фамилия наследника как «ФИО7», тогда как она является «ФИО7». Данное нарушение является существенным и значимым, так как наследника с фамилией ФИО7 не существует.

Проверяя указанные доводы ФИО1 и разрешая встречные исковые требования о принадлежности завещания, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО3 удовлетворены. Установлен факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановления главы администрации Краснообского поселкового совета Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на земельный участок №, площадью 0, 04 га, расположенный 

<

адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления, и оформленных на имя ФИО3 Установлен факт родственных отношений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с его дочерьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 (ФИО7, ФИО13, ФИО14) Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19-22, т.1)

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО3 - отец, ФИО16 – мать. (л.д. 51, т. 1)

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО3 - отец, ФИО16 – мать. (л.д. 178, т. 1)

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО3 на дату смерти являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66-68, т.1) 

Согласно сведениями ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеются следующие записи актов гражданского состояния:

- запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Бюро записи актов гражданского состояния 

<

адрес> управления НКВД по 

<

адрес> народного комиссариата внутренних дел СССР, на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленная Отделом записи актов гражданского состояния исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся 

<

адрес>, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО после заключения брака – ФИО7;

- запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленная Отделом записи актов гражданского состояния исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся 

<

адрес>, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО18 П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО после расторжения брака – ФИО17;

- запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленная Отделом записи актов гражданского состояния исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся 

<

адрес>, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО после заключения брака – ФИО7;

- запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленная Отделом записи актов гражданского состояния исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся 

<

адрес>, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО после расторжения брака – ФИО7;

- запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Отделом записи актов гражданского состояния исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес>, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО после заключения брака – ФИО7;

- запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Отделом записи актов гражданского состояния исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес>, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО после расторжения брака – ФИО20;

- запись акта о заключении брака, составленная Отделом ЗАГС 

<

адрес> управления по делам ЗАГС 

<

адрес>, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Отделом записи актов гражданского состояния исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся 

<

адрес>, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные об отце – 1937 г., данные о матери – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Отделом записи актов гражданского состояния исполкома 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся 

<

адрес>, на ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные об отце – ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные о матери – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 137-138, т.1)

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО3, удовлетворены, установлен факт принадлежности ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу (продажу) квартиры в совместную (долевую) собственность граждан, заключенного между Новосибирским городским Советом народных депутатов с одной стороны и ФИО3 и ФИО22 с другой стороны (л.д. 184, т.1)

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные выше доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принадлежности завещания, следует удовлетворить, а доводы ФИО1 отклонить, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено намерение наследователя составить завещание именно на имя дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несоответствие одной буквы в написании фамилии наследника в оспариваемом завещании не может послужить основанием для признания такого завещания недействительным, учитывая, что написание вместо буквы "е" буквы "и" не привело к невозможности идентифицировать лицо, на которого умершим ФИО3 составлялось завещание. Следует также отметить, что достоверных и достаточных доказательств подложности завещания, подписания его иным лицом, нежели ФИО3 представлено не было. Ходатайств о назначении почерковедческой судебной экспертизы не заявлялось. Кроме того, вопреки доводов ФИО1, в оспариваемом завещании указан состав наследства при наследовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – «все имущество».

При таком положении, учитывая, что заявленные по первоначальному иску о признании завещания недействительным основания требований не доказаны в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется оснований для их удовлетворения, в то время как требования истца по встречному иску об установлении факта принадлежности завещания подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принадлежности завещания, удовлетворить. 

Установить факт принадлежности завещания, оформленного ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО5, зарегистрированного в реестре за №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на случай своей смерти – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.К. Гладких

«КОПИЯ ВЕРНА»

Решение в окончательной форме изготовлено судом 10.01.2025.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3641/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-003445-14). 

По состоянию на 10.01.2025 решение не вступило в законную силу.