Дело № 2-387/2025

54RS0002-01-2024-004937-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой, 

при секретаре В.Е. Кузьменко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

**** ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 138 290,21 руб., неустойки с суммы невыплаченной части страхового возмещения исходя из 1 % в день, начиная с **** по день исполнения обязательств, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак **. Страховое возмещение своевременно в полном объеме не выплачено – произведена выплата 170 700 руб., в то время, как подлежало выплате 308 990,21 руб., в связи с чем за период с **** подлежит взысканию неустойка с суммы 138 290,21 руб., а так же штраф.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца **** (л.д.93) направил в суд заявление о том, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем, просил в данной части решение считать исполненным. Так же истец уточнил размер неустойки (с учетом произведенной выплаты) – в размере 192 223,39 руб. с **** по **** (по дату доплаты страхового возмещения). На взыскании штрафа настаивал.

Представитель ответчика направил письменный отзыв (л.д.33), в котором просил в иске отказать, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и своевременно, с учетом износа, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА. Просил о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2 и автомобиля истца- Хонда, государственный регистрационный знак **. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Вольво, нарушивший требования п.8.4 ПДД РФ.

В результате действий водителя автомобиля Вольво, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, а второго участника ДТП – ПАО «Ингосстрах».

Истец **** обратился в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик **** произвел осмотр автомобиля истца и установил, что отсутствуют договоры со СТОА на ремонт автомобиля, в связи с чем, принял решение о смене формы возмещения, организовав экспертизу. Согласно заключению ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170 746,34 руб., без учета износа - 308 990,21 руб. Ответчиком **** произведена выплата страхового возмещения в размере 170 746,34 руб.

**** от истца ответчику поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (до размера стоимости ремонта без учета износа), а так же неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-**/** требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцу ответчиком выплачена по страховому случаю **** сумма страхового возмещения в размере 170 746,34 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). 

Кроме того, после предъявления иска в суд выплачено **** еще 138 290,10 руб. (величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Из текста заявления истца следует, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме он не давал.

Страховщик не направил истца на ремонт, несмотря на то, что в данном случае обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** N 19-КГ22-6-К5).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на СТОА).

Согласно п.56 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от **** при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить без учета износа.

Исходя из вышеуказанного заключения ООО «СИБЭКС», с которым согласен истец, ответчик должен был произвести выплату в размере 308 990,21 руб.

В рассматриваемом случае так же подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. 

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок и размере (до ****) в установленном законом размере. Расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: размер невыплаченной части страхового возмещения*1/100*количество дней просрочки (с **** по ****) и составит 193 606,29 руб. –исходя из 140 дней просрочки от суммы 138 290,21 руб. Оснований для выхода за пределы исковых требований (истец указывает сумму неустойки в размере 192 223 руб. за период с **** по ****).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. 

Суд соглашается с доводами представителя истца о необходимости взыскания штрафа, поскольку согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения. Добровольно ответчик требования истца не исполнил. 

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу ФИО1 * ( паспорт ** **, выдан **** ГУ МВД России по НСО) страховое возмещение в размере 138 290,21 руб. В данной части решение является исполненным. 

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу ФИО1 * (паспорт ** **, выдан **** ГУ МВД России по НСО) неустойку за период с **** по **** включительно в размере 192 223,39 руб., а так же штраф в размере 69 145,10 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 763 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Пуляева

13.01.2025