Дело №2-166/2019

УИД 29RS0017-01-2019-000131-68 

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 20 февраля 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием представителя истца К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.А. к С.О.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

установил:

К.О.А. обратилась с иском к С.О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение находится в ее долевой собственности, ? доля. Ответчик была зарегистрирована в жилом помещении ранее Ф.Л.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, практически в квартире не проживала, не вселялась, вещей не имеет. Просит суд признать С.О.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять с регистрационного учета, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Истец К.О.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца К.А.В. на иске настаивал в полном объеме, просил признать С.О.А. неприобретшей право пользования жилым помещением.

С.О.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство рассмотрении дело в ее отсутствие, указала, что в жилое помещение никогда не вселялась, в настоящее время снялась с регистрационного учета по спорному адресу. 

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации и ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности, (? доля) К.О.А. 

С.О.А. была зарегистрирована в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 и 6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что право пользования жилым помещением реализуется посредством вселения в него в установленном законом порядке, проживанием в нем, исполнением обязанностей нанимателя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что С.О.А. в спорном жилом помещении не проживала и не вселялась в него. При этом на протяжении указанного времени требований о вселении в спорное жилое помещение не предъявляла, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несла. 

Кроме того, согласно копии паспорта С.О.А. она снялась с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Учитывая изложенное, поскольку С.О.А. добровольно не вселялась в спорное жилое помещение, в течение длительного времени не проживает в нем, попыток вселиться не предпринимает, снялась с регистрационного учета по указанному адресу, суд приходит к выводу о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, в дополнительном требовании о снятии ее с регистрационного учета надлежит отказать. 

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на представителя в размере 8000 рублей. Данные расходы подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ДД.ММ.ГГГГ 

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, продолжительность судебного заседания, объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, консультированию, подготовке документов в суд, представительству в суде первой инстанции, принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер понесенных расходов является средним по Архангельской области по данному объему работ, суд в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в полном объеме. 

При взыскании расходов на представителя в полном объеме, суд также учитывает, что снятие с регистрационного учета по спорному адресу ответчик произвела уже после принятия судом искового заявления к производству.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с С.О.А. в пользу К.О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная ею при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковое заявление К.О.А. к С.О.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать С.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований К.О.А. к С.О.А. о снятии с регистрационного учета отказать. 

Взыскать с С.О.А. в пользу К.О.А. расходы на представителя в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 8300 (восемь тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 г.