Дело № 2-1142(2024)

УИД: 59RS0005-01-2024-000116-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

с участием помощника прокурора Ярыш А.А.,

при секретаре Пирожковой В.Е., 

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 (далее, истец- ФИО2, ФИО1) обратились в суд с иском к ФИО5 (далее ответчик, ФИО5) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 05.01.2019г. около 13:00 часов несовершеннолетний ФИО1, выйдя из подъезда № 

<

адрес> г. Перми, совместно с ФИО8, направились в сторону 

<

адрес> г. Перми. Когда ФИО1 и ФИО8 поднимались по лестнице, ведущей к 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанной улице, им навстречу шел гр. ФИО5 с двумя очень крупными собаками белого и черно-рыжего окраса. Когда несовершеннолетний ФИО1 поднялся на верх лестницы, то собака черно-рыжего окраса, находясь на длинном поводке и без намордника, стала лаять на несовершеннолетнего ФИО1, прыгнула на того, а затем укусила последнего за бедро левой ноги, прокусив куртку и болоньевые штаны. Несовершеннолетний был очень сильно напуган и заплакал, поскольку он испытал сильную физическую боль, а также нравственные страдания. Наблюдая за происходящим, ФИО5 никаких попыток для того, чтобы прекратить данную ситуацию не предпринимал, собаку от несовершеннолетнего не оттаскивал, спокойно следил за происходящим, гр. ФИО5 не интересовался, какие травмы несовершеннолетний получил в результате укуса собаки, помощь не предлагал, в медицинские учреждения не звонил, ушел в сторону подъезда № 

<

адрес> г. Перми. По данному факту законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 обратилась в полицию, заявление было зарегистрировано, присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Этой же датой законный истец, совместно с несовершеннолетним сыном обратились за медицинской помощью в ООО «Травмпункт №», где ФИО1 был поставлен диагноз: «Посттравматическое кровоизлияние левой подвздошной области». После данной ситуации у несовершеннолетнего ФИО1 возникли проблемы с психикой, выраженные нарушением сна, тревожностью, нежеланием и страхом выходить из дома, эмоциональной лабильностью. В связи с чем, законный представитель с несовершеннолетним 16.01.2019 г. вынуждены были обратиться за медицинской помощью к неврологу по месту жительства, где последнему было назначено лечение и поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». 10.07.2019 г., поскольку ситуация не изменилась, истцы вновь обратились к неврологу по мету жительства с жалобами на 

<

данные изъяты>, несовершеннолетнему был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». 31.12.2020г., ввиду отсутствия положительной динамики, законный представитель ФИО2 с несовершеннолетним ФИО1 в очередной раз обратились за медицинской помощью к врачу - неврологу по месту жительства с жалобами на 

<

данные изъяты>, где несовершеннолетнему был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». В последующем сложившаяся ситуация со здоровьем несовершеннолетнего усугубилась, поскольку 28.12.2020г. несовершеннолетний ФИО1, в вечернее время, в фойе (замкнутое пространство) подъезда № 

<

адрес> г. Перми, вновь был напуган собаками гр. ФИО5, которые вели себя агрессивно (лаяли, вырывались с поводка ФИО5), не имели намордников. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 вынуждена была снова обратиться в полицию, написав заявление по данным обстоятельствам, заявление было зарегистрировано, присвоен номер: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 25.04.2021г. в утреннее время, около подъезда 

<

адрес> г. Перми несовершеннолетний ФИО1 выбрасывал мусор в мусорный контейнер, и был заблокирован собаками ФИО5, при этом ответчик стоял рядом и никак не реагировал на данную ситуацию, ребенок был зажат в угол между стеной дома и лестницей подъезда указанного выше дома, выйти не мог, был очень напуган, выйти несовершеннолетнему помог отец — Свидетель №1, который выходил следом из подъезда дома. ФИО5 никаких мер для того, чтобы оттащить собак, которые в очередной раз были без намордников, не предпринял. По данному факту Свидетель №1 обратился в полицию с заявлением, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в Государственную Ветеринарную инспекцию Пермского края для принятия решения по факту содержания домашних животных. До настоящего времени указанный выше материал проверки находится в Государственной Ветеринарной инспекции Пермского края. Несовершеннолетний ФИО1 после данного случая перестал посещать секцию «дзюдо», поскольку возвращался оттуда в вечернее время, в момент выгула ФИО5 своих агрессивных собак. Никаких извинений гр. ФИО5 до настоящего времени истцу не принес, здоровьем несовершеннолетнего ни разу не поинтересовался, помощь в лечении не предлагал, исправить сложившуюся ситуацию не пытался, поясняя, что не желает одевать намордник на одну из своих агрессивных собак, поскольку это причинит животным неудобства. Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, указала, в связи со сложившейся ситуацией с ее сыном, на данный момент она не может сменить место жительства, поскольку квартира, в которой они проживают, приобретена за счет кредитных средств, денежных средств для погашения нет.

Истец несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что когда был ребенком, вместе с ФИО8 шел по лестнице на общественный транспорт и его укусила собака соседа ФИО5, от чего он испытал сильную боль. Мама неоднократно обращалась к соседу, чтобы он купил намордники собакам, но он не реагировал. Также была ситуация, когда он выносил мусор, попросил ФИО5 отойти с собаками и дать возможность ему пройти, но он не отреагировал, тогда отец взял палку и отогнал собак. В 2024г. сосед ФИО5 кричал ему вслед, что он невоспитанный, что его мать подала на него в суд. Он стал плохо спать, появился страх собак, проходит лечение, но оно не помогает. С родителями в ближайшее время собираются продолжить его лечение в 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что своих собак он выгуливает по коротком поводке, без намордников, так как собаки неагрессивные. Собаки беспородные, привиты, дружелюбны к соседям, на людей не реагируют. В 2019г. пес по кличке Мишка среагировал на сына истца, так как мальчик пробегал мимо и мог прихватить зубами одежду ребенка. На фотографиях ребенка видно, что имеется небольшой синяк в области бедра, который ребенок мог получить, в том числе, ударившись об перила на лестнице. Ответчик предлагал истцу показать прокушенную куртку и штаны ребенка, готов был возместить их стоимость. Но истец в грубой форме отказала. Ответчик просит учесть его материальное положение, престарелый возраст (80 лет), состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. Указал, что истец ФИО2 конфликтует со всеми соседями в доме, поэтому они были вынуждены обращаться с жалобами по месту ее работы для принятия мер. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что на видео не видно, что собака укусила н/л сына истца, пес действительно был на поводке, прыгнул в сторону мальчика и ребенок мог удариться о поручень перил лестницы. Требования о взыскании компенсации морального вреда явно завышены, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку ее доверитель является пенсионером, имеет ряд заболеваний, также имеются кредитные обязательства его супруги. 

Выслушав участников процесса, огласив материалы дела, обозрев накопительное дело КУСП № от 10.01.2019г., № от 09.01.2021г., заключение прокурора по рассматриваемому делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Свидетель №1, ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении II-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного отделом ЗАГС 

<

адрес> г. Перми (л.д.14)

10.01.2019г. в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту травмы несовершеннолетнего ФИО1, 24.04.2008г.р., в ходе проверки установлено, что 05.01.2019 года около 13:00 часов несовершеннолетний ФИО1 выйдя из подъезда № 

<

адрес>, совместно с гр. ФИО8 направились в сторону 

<

адрес> лестнице ведущей к 

<

адрес> от 

<

адрес> по вышеуказанной улице, навстречу шел ответчик ФИО5 с двумя собаками беспородными дворнягами белого и темно-серого окраса. Когда несовершеннолетний поднялся до верха лестницы, собака по кличке «Мишка» темно-серого окраса неожиданно стала лаять на н/л ФИО1, после чего укусила несовершеннолетнего за бедро левой ноги, и прокусила куртку несовершеннолетнего, отчего последний, испугавшись, отскочил от собаки, скорчился от боли. Мать несовершеннолетнего. ФИО2 по факту случившегося, испугавшись за жизнь и здоровье своего сына обратилась в травмпункт, где был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО5 пояснил, что собак выгуливал на поводке, момент того, как беспородная собака темно-серого окраса укусила несовершеннолетнего ребенка, он не видел. Также ФИО5 пояснил, что порванной куртки у ребенка не видел, ему никто куртку не показывал, но возможно собака зацепила куртку когтями. Пояснил, что собаку выгуливает всегда на поводке. По материалу проверки признаков преступления не выявлено.

10.01.2019 г. законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2, совместно с несовершеннолетним сыном обратились за медицинской помощью в ООО «Травмпункт №», где ФИО1 был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», что подтверждается сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера. (л.д.12)

Из пояснений истца следует, что после данной ситуации у несовершеннолетнего ФИО1 возникли проблемы с психикой, выраженные нарушением сна, тревожностью, нежеланием и страхом выходить из дома, эмоциональной лабильностью.

16.01.2019г., 10.07.2019г., 31.12.2020г. истец ФИО2 обращалась вместе с сыном ФИО1 за медицинской помощью к неврологу по месту жительства, где сыну было назначено лечение и поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Рекомендованы элементы психотерапии, режим дня, что подтверждается копией выписки из медицинской карты несовершеннолетнего ФИО1 (л.д.23,24, 22)

Из иска следует, что 28.12.2020г. несовершеннолетний ФИО1, в вечернее время, в фойе (замкнутое пространство) подъезда № 

<

адрес> г. Перми, вновь был напуган собаками ответчика ФИО5, которые вели себя агрессивно (лаяли, вырывались с поводков у ФИО5), не имели намордников.

09.01.2021 года в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление от ФИО2 о проведении профилактической беседы с ее соседом гр. ФИО5 с целью предотвращения им выгула его собак без намордников, так как данные собаки угрожают жизни и здоровью ее малолетних детей, поскольку собаки ФИО5 агрессивны. В объяснении ФИО5 пояснил, что у него действительно имеются две собаки, дворняги, которые выгуливаются на поводке, одна собака всегда в наморднике, по просьбе ФИО2, вторая собака выгуливается без намордника, так как не представляет угрозы, не агрессивная. С ФИО5 была проведена профилактическая беседа о том, что необходимо выгуливать собак в наморднике и держать на поводке. В ходе проверки по данному делу, административного правонарушения выявлено не было.

В судебном заседании ФИО2 указала, что 25.04.2021г. в утреннее время, около подъезда 

<

адрес> г. Перми ее сын выбрасывал мусор в мусорный контейнер, и был заблокирован собаками ФИО5 в угол между стеной дома и лестницей подъезда указанного дома, был очень напуган, выйти несовершеннолетнему помог отец — Свидетель №1, который выходил следом из подъезда дома. ФИО5 никаких мер для того, чтобы оттащить собак, которые в очередной раз были без намордников, не предпринял. 

Истец ФИО2 также указала, что 7.04.2021 г. она направила в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми заявление по факту того, что ФИО5 выгуливает собак крупных размеров без намордников (КУСП № от 27.04.2021г.) Материал был направлен (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в Государственную Ветеринарную инспекцию Пермского края для принятия решения по факту содержания домашних животных. На момент выезда сотрудников указанной инспекции к ФИО5 последнего дома не оказалось, он уехал на дачу. До настоящего времени указанный выше материал проверки находится в Государственной Ветеринарной инспекции Пермского края. Несовершеннолетний ФИО1 после данного случая перестал посещать секцию «дзюдо», поскольку возвращался оттуда в вечернее время, в момент выгула ФИО5 своих агрессивных собак. 

19.01.2024 года в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление от ФИО2 о проведении профилактической беседы с ее соседом с целью предотвращения им выгула его собак без намордников (КУСП № от 19.01.2024г.) /л.д.76/.

Из объяснения ФИО5 от 30.01.2024г. следует, что 19.01.2024г. в утреннее время он выгуливал двух своих собак. Заметил сына ФИО2 – н/л ФИО1, который подошел приблизительно на метр к его собакам и начал их фотографировать. После чего ФИО5 попросил мальчика отойти от собак, так как со слов его матери он их боится. Сын ФИО2 пошел в сторону остановки маршрутного такси, ФИО5 вместе с собаками пошел следом, так как это был ежедневный маршрут выгула собак. Считает, что ФИО2 испытывает к нему личную неприязнь и терроризирует всех пенсионеров в доме (л.д.82)

30.01.2024г. определением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми материал проверки КУСП № от 19.01.2024г. по заявлению ФИО2 направлено начальнику государственной ветеринарной инспекции Пермского края для решения по подведомственности. (л.д.73-74)

Определением инспектора в области обращения с животными ФИО11 по материалам проверки КУСП № от 19.01.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.70)

В адрес ФИО2 по рассмотрению обращения о нарушении требований законодательства РФ в области обращения с животными 05.03.2024г. Государственной ветеринарной инспекции Пермского края дан ответ, что из материалов проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 выгуливал собак на поводке, животные находились под его непосредственным надзором, не вырывались, не бегали бесконтрольно, что также подтверждается фотоматериалами. Использование намордника для беспородных собак не является обязательным. Инспекцией не усматривается нарушение требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными, в том числе при выгуле домашних животных со стороны ФИО5, таким образом, в действиях ФИО5, отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 8.52 КоАП РФ.(л.д.68-69)

Согласно справок ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО5 на учете не состоит.(л.д.61,62)

Согласно справке ИЦ ГУВД по Пермскому краю 21.02.2024. сведениями о привлечении ФИО5 к уголовной или административной ответственности не располагает (л.д.65)

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 (коллега истца) пояснила, что в новогодние праздники 2019г. ФИО2 с сыном приехали к ней, они были очень напуганы, так как на теле ребенка была гематома в виде красного кровоподтека на бедре слева, на куртке видела повреждения от укуса собаки. По данному поводу истец в ребенком обращались в травмпункт. С тех пор у сына ФИО2 появился страх при виде собак, ребенок боится выходить на улицу, обращались в медицинское учреждение с проблемами в области неврологии, к школьному психологу. Хозяин собак продолжает ребенка запугивать своими собаками, кричит вслед ребенку. ФИО1 стал замкнут.

Свидетель Свидетель №1 (супруг истца) пояснил, что 05.01.2019г. придя домой после рабочего дня, узнал, что его сына покусала соседская собака. Ребенок был напуган, обратились в травмпункт. Его супруга обратилась к собственнику собак, который ответил, что этого больше не повториться и он купит собакам намордники. Сосед ФИО5 выгуливает своих двух больших собак на поводке, но без намордника. Со слов сына в 2020г. сосед напугал его, догоняя его с собаками, причину не сообщил. В 2021г. он увидел, что его сын был зажат между мусорными баками дома собаками ФИО5 На просьбу убрать собак, ответчик не отреагировал. Пришлось отогнать собак палкой. Со слов людей слышал, что были пострадавшие от собак ФИО5 У сына ухудшилось здоровье, появился страх, ухудшился сон, слышны крики по ночам. Супруга с сыном неоднократно обращались в медицинские учреждения. 

Свидетель ФИО13 (сноха ответчика) пояснила, что собаки свекра не агрессивные, соседи спокойно заходят в лифт совместно дети с ними играют. Знает, что истец испытывает к ответчику неприязненные отношения, пишет на него различные необоснованные жалобы. 

Свидетель ФИО14 (друг ответчика) указал, что собаки ФИО5 спокойные, не видел, чтобы они набрасывались на людей. Знает, что в 2019г., со слов ФИО5, что его собака напугала лаем сына истца. Свидетель видел, как н/л ФИО1 подходил к собакам ФИО5 и фотографировал их.

Свидетель ФИО15 (соседка сторон) пояснила, что сосед добрый и грамотный человек, к нему все относятся с уважением, который приютил двух собак дворника, который был ранее выдворен из страны. Собаки добродушные. На видео видно, что собака лаяла, но не кусала ребенка. Свидетель пояснила, что супруг истца грозился физической расправой собакам ответчика, размахивал палкой. Причину конфликта не знает. 

Свидетель ФИО16 (соседка сторон) пояснила, что собаки ответчика ФИО5 ранее принадлежали дворнику, воспитывались во дворе, все их подкармливали, знают. Сын истца ФИО1 говорил свидетелю, что не боится ее маленькую собаку. Сама истец ФИО2 заявила прилюдно, что «сдерет» с ФИО5 деньги в размере 300000 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт укуса сына истца собакой ответчика подтвержден накопительным делом КУСП № от 10.01.2019г., № от 09.01.2021г., показаниями истицы, свидетелей.

Судом установлено, что результате неоднократных бездействий ответчика ФИО5 собака, находилась на поводке, без намордника возле дома по адресу: 

<

адрес>, укусила 05.01.2019г. несовершеннолетнего сына истца-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент произошедшего события владелец собаки не обеспечил надлежащее содержание собаки и безопасность окружающих людей, и не выполнили обязанности по контролю за собакой.

Ответчик ФИО5 не представил доказательств отсутствия своей вины, а также не доказал, что вред причинен не по его вине.

Суд считает установленным факт нападения собаки, принадлежащей ответчику ФИО5 на несовершеннолетнего сына истца ФИО2, нанесения собакой укуса ребенку и причинения физической боли.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в связи причинением собакой, принадлежащей ответчику, телесных повреждений н/л ФИО1 : 

<

данные изъяты>. После полученной травмы сын проходил амбулаторное лечение у врача-невролога, поскольку он испытывал страх, не мог вести привычный образ жизни, возникли проблемы со сном в связи со стрессовой ситуацией, появился страх и боязнь выйти одному на улицу.

В результате несоблюдения правил надлежащего содержания и воспитания собаки ответчиком, не выполнении обязанностей по контролю за обеспечением безопасности окружающих людей, несовершеннолетнему сыну истца причинен моральный вред, который выражается в следующем: в физической боли, причиненной собакой ответчика, нравственных страданиях, после чего истцу пришлось обратиться за медицинской помощью в ООО «Травмпункт №», где ФИО1 был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». По настоящее время сын истца постоянно испытывает страх собак, нарушен сон, появилась боязнь выходить на улицу, сноговорение. ФИО1 находится в длительной психотравмирующей ситуации и постоянном стрессе. В настоящее время сын истца лишен возможности жить привычной жизнью, ребенок отказался от посещения секции «дзюдо». 

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Достоверных доказательств того, что в результате действий ответчика у н/л ФИО1 могли возникнуть проблемы со здоровьем не предоставлено, ходатайств о назначении по данному вопросу судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлено. Данных о том, что н/л ФИО1 продолжает лечение после укуса собаки в 2019г., судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств дела, характера причиненных н/л ФИО1 физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального положения истца и ответчика, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный судг. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена –22.05.2024г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :