дело № 72-224/2025

УИД: 66RS0006-02-2024-001791-14

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 5 февраля 2025 года 

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2024года № 12-517/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 11 июня 2024года № 240629537 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с ним, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуемым определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2024года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 13 июня 2024 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (

<

№>), согласно которому 18 июня 2024 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения, а 4 июля 2024 года вручено адресату – ФИО1

В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ), а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 14 июля 2024 года.

Жалоба ФИО1 на постановление коллегиального органа от 11 июня 2024 года подана в отделение почтовой связи согласно штампу почтового отделения на конверте 1 октября 2024 года (л.д. 7), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Утверждение ФИО1 о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении он пропустил в связи с недостаточностью доказательств о вынесении данного постановления, отсутствием фотоматериалов, подозрением на мошеннические действия, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получил, при этом в полученной копии постановления порядок и сроки обжалования разъяснены. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 также был извещен о времени и месте составления протокола по данному административному правонарушению, извещением, направленным посредством почтовой связи и полученным 7 мая 2024 года, а также телефонограммой от 7 июня 2024 года, что указывает на его осведомленность о находящимся в административной комиссии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд. 

Коллегиальным органом были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления для сведения, привлекаемого к административной ответственности лица по адресу его места нахождения, указанному в карточке учета транспортного средства, имеющемуся в распоряжении коллегиального органа, и созданы тем самым условия к реализации права ФИО1 на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2024года № 12-517/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова