12-500/2021

26MS0105-01-2021-000924-93

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года г. Ставрополь

Судья Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края Донских Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> в апелляционном порядке жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Текст жалоб приобщен к материалам дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - извещенный надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (Определение от дата N 251-О). В связи с изложенным суд признает причины неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку явка лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не признана судом обязательной, данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и материалы к нему являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, по доверенности ФИО2 извещенный надлежащим образом, не явился, по средством факсимильной связи, представили ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его участием в 9-м Арбитражном Апелляционном суде 

<

адрес>. Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата в удовлетворении заявленного ходатайство отказано. 

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела усматривается: 26.02.2021г. лейтенантом полиции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого дата в 13 часов 20 минут, ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 11 абз. 5 ОП ПДД РФ, управлял автомобилем марки «БМВ Х5» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками «№».

На основании изложенных обстоятельств сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, протоколом изъятия вещей и документов № от дата, рапортом сотрудника полиции, карточками учета транспортных средств, исследованной в судебном заседании видеозаписью административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, инспектором ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в деле видеозапись с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, поскольку указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении и содержит в себе видеозапись административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сразу после установления им достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Таким образом, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1.

Порядок видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 были разъяснены права, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Вопреки жалобе, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Иные доводы ФИО1 суд находит несостоятельными, направленными на субъективную оценку обстоятельств произошедшего события, представленных по делу доказательств и не содержащими правовых аргументов, которые ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им ПДД РФ, а также опровергают событие, состав административного правонарушения либо выводы мирового судьи.

В обжалуемом постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие, в том числе в них дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4 Не согласиться с выводами мирового судьи оснований нет.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Ссылка защитника о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство об отложении слушания по делу является несостоятельной. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены. Основания, по которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, изложены в определении от 26.04.2021г. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, в т.ч. с учетом п. 26 Обзора ВС РФ N 3 от дата по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавируса. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был извещен судом надлежащим образом, что также подтверждается поданным им дата ходатайством об отложении судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, к доводам жалобы в целом суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, по доверенности ФИО2,- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 29.11, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Н.В. Донских