Дело № 2а-1478/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-003018-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ООО "СААБ" к судебному приставу-исполнителю Минераловодскому РОСП УФССП по СК ФИО1, Управлению ФССП России по СК об оспаривании бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СААБ" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Минераловодскому РОСП УФССП по СК ФИО1, Управлению ФССП России по СК об оспаривании бездействий должностного лица, указывая, что 27.12.2017 судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 80340/1726023-Ип от 23.01.2015, возбуждённого на основании исполнительного документа №2-1506/09 от 25.05.2009 выданного мировым судьей СУ №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 2690,78 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО "СААБ".

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО "СААБ" не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в тои числе какого числа судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки на розыск счетов и вкладов; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ, в ИФНС, в АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД. в военкоматы, в государственные и не государственные страховые компании, в Росреестр, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости, соблюдался ли банками семидневный срок предоставления ответа на запрос, привлекались ли судебным приставом-исполнителем организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ, 

В случае если хоть бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО3 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 80340/1726023-ИП, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1506/09 от 25.05.2009.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 80340/17/26023-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»

Обязать начальника Минераловодского РОСП УФССП по СК отменить постановление об окончании исполнительного производства №80340/17/26023-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1506/09 от 25.05.2009.

В случае утраты исполнительного документа № 2-1506/09 от 25.05.2009 обязать УФССП России по СК организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

Представитель административного истца ООО "СААБ" по доверенности ФИО4, будучи извещена о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО5, будучи извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился. Представил возражения, в которых указал, что исполнительное производство № 80340/17/260263 окончено 27.12.2017. Подлинник исполнительного производства уничтожен в феврале 2021, в соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП России, по истечении срока оперативного хранения. Номенклатура почтовых реестров за 2017 год уничтожена в 2021 году по истечении срока оперативного хранения. Документы, необходимые для исследования возможности утраты, направлены в адрес взыскателя, выявления иных обстоятельств движения указанного исполнительного документа в отделе отсутствуют. Административный истец необоснованно, по истечении 4 лет, утверждает о бездействии должностных лиц ФССП. Кроме того, в период нахождения исполнительного производства на исполнении замена стороны не производилась. Исполнительное производство велось в отношении взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Представителем истца не представлены суду допустимые доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были произведены незаконные действия (бездействия) послужившие нарушением прав административного истца. Просил рассмотреть заявленные требования без его участия. Принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении требований просил отказать.

Административный ответчик начальник Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО3, будучи извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указал на бездействие судебного пристава, выраженное в непринятии должных мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Разрешая заявленные требования, судом учтено следующее. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.Из содержания ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа №2-1506/09 от 22.01.2015 выданного судебным участком №8 судебного района г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» задолженность в размере 2690 рублей 78 копеек.

На основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №80340/17/26023-ИП от 23.01.2015 (сведения о ходе ИП приобщены к материалам дела, поскольку подлинник исполнительного производства уже уничтожен по истечению сроков оперативного хранения).

Так в рамках исполнительного производства судебным приставом 30.01.2015 были сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов в банках, сделаны запросы в ФНС, Росреестр, ЕГРЮЛ, ЕГРН, ГИБДД о должнике и наличии у него имущества, ПФР о СНИЛС, ГУВМ МВД России.

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

29.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении ДС.

25.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю.

При этом доводы административного истца о неполучении исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку из сведений о ходе исполнительного производства взыскателем являлось иное лицо - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", каких либо доказательств, свидетельствующих о замене взыскателя материалы дела не содержат, административным истцом таких доказательств так же не представлено.

Следовательно, обязанности по окончании исполнительного производства направить исполнительный документ в адрес ООО "СААБ" у пристава не имелось. 

В данном случае, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, были приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, сделаны все запросы, наложены ограничения. 

Согласно сведениям о ходе ИП №80340/17260236-ИП исполнительное производство окончено 27.12.2017 на основании пп.3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом взыскателем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнительный документ с 2017 года повторно в службу судебных приставов не предъявлялся. 

В соответствии со ст.ст. 218, 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, чего при рассмотрении данного дела установлено не было.

Поскольку административный истец ООО "СААБ" не являлся взыскателем в рамках исполнительного производства №80340/1726023-ИП, и его права никак нарушены быть не могут, требования административного иска, в том числе обязать начальника Минераловодского РОСП УФССП по СК отменить постановление об окончании ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, все действия совершались в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установив и проверив обстоятельства, предусмотренные п. 1, 2 ч. 9. ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик действовал в полном соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, прав и законных интересов ООО "СААБ" не нарушено, что, в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО1, Управлению ФССП России по СК, старшему судебному приставу Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодский РОСП ФИО1 выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 80340/17/26023-ИП, о возложении на начальника Минераловодского РОСП УФССП по СК обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №80340/17/26023-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1506/09 от 25.05.2009, а в случае утраты исполнительного документа № 2-1506/09 от 25.05.2009 обязать УФССП России по СК организовать работу по его восстановлению - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (07 июля 2021 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна : 

судья -