Дело № 1-26/2018 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 22 мая 2018 г.

Орловский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Носова А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Архиповой И.А., 

подсудимой ФИО1, 

адвоката Матросова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 10 августа 2017 г. в 17 часов 18 минут, управляла легковым, технически исправным автомобилем «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком № регион, VIN №. ФИО1 управляя автомобилем двигалась задним ходом, со скоростью около 5 км/час, по прилегающей к автодороге обочине, с асфальтированным покрытием в сторону проезжей части ул. Пионерской в п. Орловский, Орловского района, Ростовской области. Водитель ФИО1 управляя автомобилем, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ. Водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ, не соблюдая требования правил дорожного движения, относясь легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, совершая маневр повышенной опасности - движение транспортного средства задним ходом, не убедилась в его безопасности. В результате чего на проезжей части ул. Пионерская, на расстоянии 18, 4 метра от магазина «Аленка», расположенного по адресу: 

<

...>, допустила наезд на пешехода Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося сзади указанного автомобиля по ул. Пионерской, в п. Орловский, Орловского района, Ростовской области. В следствии дорожно-транспортного происшествия, водителем ФИО1, пешеходу Свидетель №5 по неосторожности были причинены тяжкие телесные повреждения с которыми он был доставлена в МБУЗ «ЦРБ Орловского района», где в последствии скончался. Нарушение Водителем ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом ДТП и причинением по неосторожности смерти Свидетель №5 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 107 от 16 августа 2017 г., при исследовании трупа Свидетель №5, обнаружена грубая тупая сочетанная травма верхних и нижних конечностей, груди: а) Закрытый многооскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытый спиралевидный чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков; множественные кровоподтеки и подкожные гематомы на передней поверхности правого лучезапястного сустава, верхней трети по передней поверхности правого предплечья с переходом на локтевой сустав, передней поверхности в средней трети правого плеча, в области правого плечевого пояса с переходом в надлопаточную область, области правой лопатки до уровня подлопаточной области, наружно-боковой поверхности левого лучезапястного сустава, правого тазобедренного сустава по задней. б) Закрытая тупая травма груди: переломы 4,5,6,7,8-х ребер справа по подмышечным линиям с кровоизлияниями в толще мышц и мягких тканей груди справа по подмышечным линиям с кровоизлияниями на уровне 4,5,6,7,8-х ребер; кровоподтеки на правой боковой поверхности груди на уровне 7-8-го ребер. Все повреждения, имеющиеся на трупе Свидетель №5, являются результатом воздействия твердых, тупых предметов (предмета) действовавших с большой силой, и получены в комплексе единого механизма травмирования при дорожно-транспортном происшествии - травмы пешехода при столкновении с легковым автомобилем. Получены все повреждения прижизненно и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Свидетель №5 наступила в результате грубой тупой сочетанной травмы груди, верхних и нижних конечностей, что привело к развитию жировой эмболии легких, а так же присоединению вторичной инфекции, от которых собственно и наступила смерть.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала, что 10 августа 2017 г., она, Свидетель №2 и Свидетель №1, возвращались из п. Зимовники. Это было в пятом часу вечера. Они остановились около магазина «Алёнка» в п. Орловский, в трёх метрах от пешеходной дорожки. Она была на машине «Фольксваген», белого цвета. Свидетель №1 вышла из ее машины и пошла в магазин «Империя», на ул. Пионерской, напротив магазина «Аленка». Она (ФИО1) пошла в магазин «Алёнка». ФИО28 осталась в машине. По приезду в магазин «Алёнка», она не видела никакого дедушки. Она купила сигареты, вышла из магазина и пошла в свой автомобиль. Она села за руль, Свидетель №2 села сзади нее. Она спросила у Свидетель №2, все ли чисто сзади. Она (ФИО1) посмотрела по сторонам. Слева сильно слепило солнце и после этого она медленно стала сдавать назад. Через какое-то время она услышала стук дерева о машину. Она резко остановилась и проехала немного вперед. Она сразу выскочила из машины и увидела, что опираясь на локоть, на асфальте лежит дедушка. В этот момент к ее машине подошла Свидетель №1 и вышла из машины Свидетель №2. Они все стали спрашивать у дедушки, что случилось. Дедушка ничего внятного не пояснил, он тяжело дышал. Они стали поднимать дедушку. Но он был высокий и тяжелый. Тогда она попросила ФИО23 им помочь поднять дедушку. Она спросила у ФИО23, видел ли он, что случилось, на что он ей сказал, что ничего не видел. Дедушка жаловался на боль в ноге и на правую руку. Она переживала, что он сломал руку. Они посадили дедушку в машину на заднее пассажирское сиденье, сзади водителя. Палочку, кепку, тряпичную сумку, арбуз и лаваш также положили в ее машину. Ей было тяжело от случившегося, разболелась голова. Она поехала с дедушкой к себе домой, чтобы за руль посадить мужа, но его не оказалось дома. Через пару минут она вернулась к своей машине. Возле ее дома стояла белая «Нива». Рядом с ней с телефоном находится мужчина. Мужчина спросил, что случилось. Она ему ответила, что не знает, то ли упал дедушка, то ли она его стукнула. Мужчина в грубой форме разговаривал с дедушкой, говорил ему, чтобы он никуда не ходил. Она сказала, что у дедушки что-то с правой рукой и его надо отвезти в больницу. Мужчина сказал, делайте что хотите. Добавил, что сейчас позвонит своей сестре и сообщит о случившемся. Она, Свидетель №2 и дедушка поехали в приемное отделение. Она подъехала к приёмному отделению и им фельдшер и санитарка выкатили кресло для дедушки. Они аккуратно усадили дедушку в кресло. Усаживали они его минут пятнадцать-двадцать. Она спросила у дедушки, где его родственники. Он назвал адрес. Фельдшер спросила у нее, что случилось. Она не смогла ей точно ответить, то ли она сбила дедушку, то ли он сам упал. Ей позвонили сотрудники ГАИ и попросили приехать на место ДТП с Свидетель №1. Она приехала на место ДТП в седьмом часу. Сотрудники ГАИ сообщили ей, что она совершила наезд и есть видеозапись об этом. Потом сотрудники составили протокол. Она прошла медицинское освидетельствование. Сотрудники ГАИ провели осмотр места происшествия, составили схему ДТП. На следующий день в больнице она встретилась с Потерпевший №1, дочерью дедушки. Потерпевший №1 ей объяснила, что у дедушки тяжелый перелом бедра вдавилась кость. Рука повреждена. Она предложила оказать посильную материальную помощь дедушке. Потерпевший №1 сказала, что он сейчас всем обеспечивается. Оплатить надо расходы на сиделку и проезд в п. Красноармейский. Потом Потерпевший №1 сказала, что ей надо подождать брата и согласовать с ним расходы. Потом Потерпевший №1 сообщила, что им нужно 200000 рублей морального вреда. У нее такой суммы сразу не было. На следующий день она решила, что надо продать машину. 15 августа 2017 г. ей сообщили, что дедушка умер. Следователь сказал, что машину нельзя продавать. Она предлагала Потерпевший №1 оформить на неё десять соток земли. Потерпевший №1 отказалась. Потерпевший №1 она смогла отдать только 20000 рублей. Вину по предъявленному обвинению она признает полностью. Моральный вред потерпевшей возмещает и готова возмещать. Она раз в жизни ошиблась и такие последствия. Она что-то не досмотрела, но вину полностью признает. Ее водительский стаж 8 лет. Сразу после ДТП она не сообщила о случившемся сотрудникам ГИБДД, и не вызвала скорую, так как растерялась. Тогда была сильная жара и ей показалось, что она отвезет дедушку в больницу быстрее, чем ждать скорую. Ей было тяжело просить прощение у дедушке. Поэтому она просила прощение у его родственников. Потерпевшей подано исковое заявление к ней о взыскании морального вреда на сумму 149157 рублей и материального ущерба на сумму 50843 рубля. Всего на 200000 рублей. Иск Потерпевший №1 она признаёт в полном объёме. 20000 рублей морального вреда она уже оплатила потерпевшей. 

Вина ФИО1, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 10 августа 2017 г. ей позвонил её брат Свидетель №4 и сообщил, что сбили их отца и он находится в больнице. Когда она приехала в больницу, то отца нашла в рентгенкабинете. После того, как ему сделали рентген, его отправили в травматологическое отделение, где он и остался. Отец ей рассказал, что он шёл за хлебом, машина сдавала задом и наехала не него. С 10 по 15 августа 2017 г., её отец пролежал в травматологическом отделении и 15 августа 2017 г. умер. В феврале 2018 г. подсудимая отдала ей 20000 рублей, о чём она (Потерпевший №1) написала расписку. Подсудимая умоляла, чтобы она взяла у неё эти деньги и говорила, что это ей зачтется на суде, как возмещение ущерба. Во время их встречи, подсудимая извинялась. Когда отец был ещё жив, 11 или 12 августа, подсудимая приходила в больницу и предлагала за свой счёт приобрести памперсы и пеленки для отца, но они были не нужны. Отца в больницу привезла ФИО1. Ей позвонил брат и сообщил, что в машине «Фольксваген», на заднем сидении, находится их отец, который жаловался на боль. ФИО1 после случившегося, сразу отвезла их отца не в больницу, а к себе домой. Из двора домовладения вышла ФИО1 и попросила забрать их отца, на что её (Потерпевший №1) брат сказал ФИО1, чтобы она везла их отца в больницу. Строменко отвезла их отца в больницу. Их отцу было 79 лет. Их отец ходил с палкой, он на неё опирался, так как его рост был метр девяносто, и весил он больше ста килограмм. Их отец проживал отдельно во флигеле. Когда их отца привезли в больницу, он был в сознании. У него всё было нормально, он разговаривал, одним словом он был при памяти и вёл себя адекватно. После ДТП их отцу поставили спицу в руку и рука была на вытяжке и также поставили спицу в ногу и ногу поставили на вытяжку. 14 августа 2017 г. ее отцу было тяжело дышать. Как только отец поступил в больницу, то с дыханием всё было нормально. Потом 14 августа 2017 г., он стал задыхаться. Она сразу пригласила врача, который собрал консилиум. После этого её отцу стали делать маску, после которой ему становилось легче дышать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда отец уснул и её сменила сиделка, она поехала к себе домой. Утром, 15 августа 2017 г. в 6-45 ей позвонила сиделка и сообщила, что её отец умер. 14 августа 2017 года, её отец не жаловался. Его только мучила рука, которая была на вытяжке, на ногу, которая также была на вытяжке, он не жаловался. Всё было нормально. Её брат поехал следом за ФИО1 в больницу. Когда он зашёл в больницу, то сразу начал искать отца. Строменко он не видел, а отца нашел в коридоре. Её брат спросил на скорой, почему не оказывают помочь отцу, на что сотрудник скорой сказала, что дедушку привезла женщина и сказала, что дедушка упал. В её исковые требования, вошли суммы по справкам на погребение и моральный вред. В общей сумме она просит взыскать 200000 рублей. Она приняла извинения от ФИО1. Отца уже не вернешь. У неё тоже есть дети, которые водят машину. У ФИО1 двое несовершеннолетних детей. Если бы её отец был жив, то он бы обязательно подумал о детях ФИО1. Пусть ФИО1 накажут, но без лишения свободы. Она оформляла исковое заявление на предварительном следствии, в т. 1 на л.д. 135. Она имеет претензии к ФИО1. Исковые требования поддерживает. Просит, чтобы ФИО1 ей возместила материальный и моральный вред. Материальный ущерб в размере 50843 рубля по чекам т. 1 л.д. 143-145 и моральный вред в размере 149157 рублей, а всего 200000 рублей. Сумма материального ущерба, сложилась из сумм затраченных на погребение, аренду машины, и за поминальный обед. Сумма морального вреда сложилась из того, что она находилась пять дней в больнице и ухаживала за отцом. Всё это видеть ей было тяжело. Она видела страдания своего отца, пыталась его успокоить и сама от этого страдала. Она тяжело перенесла утрату отца. Подсудимая ей заплатила 20000 рублей. Поэтому она просит суд снизить сумму морального вреда на 20000 рублей и взыскать со ФИО1 моральный вред в сумме 129157 рублей, итого 180000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, исследованными судом о том, что 10 августа 2017 г. в вечернее время в ОМВД России по Орловскому району поступило сообщение о ДТП в котором пострадал пешеход Свидетель №5 На место была направлена следственная оперативная группа и сотрудники ГИБДД. Он выехал на место, где от следователя ФИО7 ему поступило устное указание на установление наличия камер видеонаблюдения вблизи места ДТП. Им было установлено, что на стене магазина «Аленка», расположенного напротив места наезда, по адресу: 

<

...> установлена камера наружного видеонаблюдения. С продавцом магазина, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и установил, что одна из камер запечатлела механизм ДТП. Он попросил продавца скопировать эту видеозапись, на компакт диск. Руководством магазина, эта видеозапись была скопирована на компакт диск и диск был выдан ему. Об изъятии видеозаписи, он доложил следователю ФИО7 (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 10 августа 2017 г., ФИО1, Свидетель №2 и она ехали из п. Зимовники. В 16-17 часов они подъехали к магазину «Аленка». ФИО1 вышла из машины и пошла в магазин «Аленка». Она пошла в магазин «Империя», находящийся напротив магазина «Аленка». Свидетель №2 осталась сидеть в машине. Она (Свидетель №1) не видела, как ФИО1 сбила дедушку. Когда она находилась в магазине «Империя», продавец ей сказала, что что-то случилось на улице, но что именно, она не видела. Она (Свидетель №1) сразу выбежала из магазина и увидела, что дедушка лежит дальше обочины, на расстоянии одного метра сзади машины ФИО1. ФИО1 находилась рядом с дедушкой и спрашивала у него, что случилось. Свидетель №2 тоже вышла из машины ФИО1. Они посадили дедушку в машину ФИО1. Дедушка жаловался на боль в руке. У дедушки был открыт рот и он хрипел, и показывал на руку. Дедушку поднимали она (Свидетель №1), ФИО1 и ФИО19 Они подняли дедушку и с их помощью на своих ногах он прошел к машине ФИО1, и сел в нее на заднее сиденье. Она осталась около магазина. ФИО1 и Свидетель №2 с дедушкой поехали к ФИО1 домой. ФИО1 сказала, что ей плохо и она попросит своего мужа сесть за руль. Потом ФИО1 ей (Свидетель №1) позвонила и попросила выйти к месту ДТП. Когда она пришла к месту ДТП, там уже находились сотрудники полиции. Ее сотрудники полиции не опрашивали. Свидетель №2 рассказала, что приехал сын дедушки, Свидетель №4 и сказал, что дедушку закрыли дома, но несмотря на это он ходит. А потом сын дедушки сказал, что делайте, что хотите. На следующий день после ДТП, они со ФИО1 поехали искать родственников дедушки, на улицу Костенко. Дома у дедушки никого не оказалось. Соседи дедушки сказали, что на ул. Пионерской живет сестра. Они проехали на ул. Пионерскую и нашли там сестру, но это была не Потерпевший №1 Сестра, которую они нашли, позвонила Потерпевший №1 На следующий день они поехали в больницу к дедушке. Он находился в палате. У него были забинтованы нога и рука. Дедушка был в сознании и у него был перелом руки, предплечья и тазобедренной кости. О ДТП ей ФИО1 рассказала, что она села в машину, посмотрела по сторонам, начала движение и услышала глухой звук, остановилась и увидела дедушку. Потом ФИО1 попросила ее подойти к месту ДТП. Когда она пришла, там были уже инспектора. Потом подъехала ФИО1. Они посмотрели видео с инспекторами. Потом ФИО1 поехала с инспекторами. Рядом с дедушкой лежащем на обочине, был арбуз в пакете, кепка и тросточка. Вещи дедушки они погрузили в машину ФИО1. На следующий день, после ДТП, вещи дедушки они передали его родственникам. ДТП с участием ФИО1, произошло 10 августа 2017 года. В этом ДТП у ФИО1 была автомашина белый «Фольцваген». В этот день она, Свидетель №2 и ФИО1, ехал из п. Зимовники в п. Орловский. В п. Орловский они остановились возле магазина «Аленка» и ФИО1 пошла в этот магазин. ФИО1 припарковала машину около магазина «Аленка». ФИО1 после того, как припарковала машину около магазина «Аленка», пошла в магазин «Аленка», а она пошла в магазин «Империя», находящийся напротив магазина «Аленка». Свидетель №2 осталась в машине. О ДТП ей стало известно от продавца магазина «Империя». Продавец ей сказала, что какой-то дедушка лежит на земле и по ее мнению на него наехала ФИО1. Она сразу выбежала из магазина и подошла к машине ФИО1. Подойдя к машине, она увидела, что на земле лежит дедушка и рядом с ним находится ФИО1. Также, в этот момент подошел ФИО23 и все они стали поднимать дедушку с земли и спрашивать, что с ним случилось. Они взяли дедушку под руки и помогли ему встать с земли. Потом они посадили дедушку в машину ФИО1, на заднее сиденье. К дедушке подходила она, ФИО1, ФИО19 Свидетель №2 вышла из машины, но к дедушке не подходила и его не поднимала. ФИО19 житель поселка. Когда они подъехали к магазину «Аленка», он стоял около этого магазина. ФИО1 ей говорила, что не знает, что произошло, то ли она наехала на дедушку, то ли он сам упал. ФИО1 ей сказала о каком-то толчке, что она услышала глухой звук, как звук деревяшки. Когда ФИО1 сдавала автомобилем назад, она услышала или почувствовала глухой звук. После того, как подняли дедушку с земли, она, ФИО1 и ФИО23 посадили дедушку в машину к ФИО1. Свидетель №2 также села в машину. ФИО1, дедушка и Свидетель №2, поехали к ФИО1 домой. Она (Свидетель №1) не поехала. ФИО1 поехала к себе домой, чтобы посадить своего мужа за руль, так как ей было плохо. Через некоторое время ей позвонила ФИО1 и попросила прийти к месту ДТП, к магазину «Аленка». Когда она подошла к магазину «Аленка». Там уже находились инспектора полиции и подъехала ФИО1. У магазина «Аленка», в это время, измеряли, где находилась машина, как стояла машина, как выезжала. Потом смотрели видеозапись. На магазине «Аленка» есть видеокамера, которая зафиксировала наезд на дедушку. Она тоже смотрела эту запись. На видеозаписи она видела, как они подъехали к магазину «Аленка». Потом она видела, как из магазина вышел дедушка. Он минут пять постоял на ступеньках. Потом она видела, как ФИО1 зашла в магазин «Аленка». Потом ФИО1 вышла из магазина. В этом момент дедушка пошел. ФИО1 села в свой автомобиль, посмотрела по сторонам и поехала задним ходом. Как ФИО1 сбила дедушку, это на видеозаписи не видно. Видно было, как дедушка падает. Она не знает, как она могла увидеть, просматривая видеозапись, что ФИО1 перед началом движения на автомобиле посмотрела по сторонам. Посмотрела наверно. Ее на предварительном следствии следователь допрашивал. Она читала протокол. Согласна. Свои показания помнит частично. Но почему-то следователь записал в протокол, что она видела через витрину, как ФИО1 наехала на дедушку. На самом деле она не видела, как ФИО1 наехала на дедушку. Когда она рассказывала следователю, что произошло, то тогда не читала протокол, просто подписала его и уехала. Оглашенные показания в т. 1 на л.д. 100-102, ее. Она не говорила следователю, что она не видела, как ФИО1 наехала на дедушку. Значит это не ее показания. Она следователю говорила другие показания. Она следователю говорила, что ФИО1, Свидетель №2 и она подъехали к магазину «Аленка». ФИО1 пошла в магазин «Аленка», а она пошла в магазин «Империя», который находится напротив магазина «Аленка». В магазине «Империя», продавец магазина «Империя» сказала ей, что упал дедушка. Она сразу выбежала на улицу и подошла к машине ФИО1, и сразу стала помогать подниматься дедушке. Правдивые те ее показания, которые она давала в суде. В предоставленном ей для обозрения протоколе допроса, в т. 1 на л.д. 100-102, на первом листе прокола стоит ее подпись. На втором листе протокола в двух местах стоит ее подпись. На третьем листе протокола в двух местах стоит ее подпись. Протокол прочитан лично. Слово «лично» написано ее рукой. Замечаний к протоколу нет. Слово «нет» написано ее рукой. Она не знает, как ответить, почему у нее такие противоречия в показаниях. Она протокол своего допроса прочитала только сегодня, а когда ее допрашивал следователь, она протокол не читала, а подписала и поехала домой. Где и у кого она сегодня читала протокол своего допроса, она не знает. Она запуталась. Следователь ей сказал, что у нее такие же показания, как у Свидетель №2.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1, 10 августа 2017 года, примерно в 17 часов 00 минут она приехала из п. Зимовники со ФИО1 на автомашине «Фольксваген Пассат», госномер № 150. Автомобилем управляла ФИО1 Они подъехали к магазину «Аленка», в п. Орловский, на ул. Пионерская, 181. ФИО1 пошла в магазин, а она пошла в овощной магазин напротив. С этого магазина, через стеклянную витрину она видела произошедшее со ФИО1 ДТП. После приобретения сигарет ФИО1 села в салон автомобиля на водительское место, завела автомобиль, и начала движение задним ходом. Двигалась она не быстро, со скоростью около 5 км/час. Проехав около 7 метров задним ходом, ФИО1 задней частью своего автомобиля толкнула пожилого мужчину, стоявшего позади автомобиля. С момента начала движения до наезда прошло около 5 секунд. От удара мужчина упал на землю. Она (Свидетель №1) подбежала к месту ДТП и она со ФИО1 и ФИО20, который так же видел момент ДТП посадили этого дедушку в машину и ФИО1 повезла его в больницу. Мужчина жаловался на боль в ноге и руке. (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 10 августа 2017 г. примерно в 17 ч., она со ФИО1 и Свидетель №1, приехали из п. Зимовники, в п. Орловский. В п. Орловский они подъехали к магазину «Аленка» и припарковали машину. Свидетель №1 и ФИО1 вышли из машины и пошли в магазин. ФИО1 пошла в магазин «Аленка», а Свидетель №1 в другой магазин, напротив магазина «Аленка». Она осталась в машине. В метре от ступенек магазина «Аленка», она увидела дедушку. Он шел медленно. Потом из магазина «Аленка» вышла ФИО1, и села в машину. С левой стороны слепило солнце. Она сидела на заднем пассажирском сиденье за ФИО1. Оглядевшись по сторонам, ФИО1 стала сдавать назад. В какой-то момент они услышали глухой стук. ФИО1 проехала немного вперёд и остановила машину. Они вышли из машины и увидели, что сзади машины, на асфальте лежит палка, а рядом с ней дедушка. Дедушка был в сознании, он с ними разговаривал. Они стали спрашивать, что с ним произошло и все ли с ним в порядке. В этот момент к ним подошла Свидетель №1, а ФИО1 позвала ФИО19, который находился недалеко, чтобы он помог поднять дедушку. Недалеко от дедушки на земле лежали: хлеб-лаваш, арбуз, кепка и палка. Она (Свидетель №2) всё это собрала и положила в машину к ФИО1. Они все усадили дедушку на заднее сиденье, в машину к ФИО1. Дедушку поднимали ФИО1, Свидетель №1 и ФИО23. Строменко открыла дверь машины, чтобы дедушка мог сесть в машину. Дедушка жаловался на боль в правой руке. ФИО1 была в шоке, её трясло. ФИО1 сказала, что они сейчас заедут к ней домой, чтобы забрать ее мужа, так как ей плохо. Когда они подъехали к дому ФИО1 и она пошла к себе во двор, в этот момент подъехала машина «Нива». Из «Нивы» вышел мужчина, подошел к машине ФИО1, открыл дверь и стал ругаться на него. Говорил, что такое уже не в первый раз происходит. ФИО1 не было с ними пару минут и когда она вышла, то попыталась объяснить мужчине что произошло. Тогда мужчина сказал, что делайте, что хотите и ушел. Они повезли дедушку в больницу. В приемном отделении были медицинская сестра и санитарка. Они посадили дедушку в инвалидное кресло. Усаживали они его долго, так как он был тяжелый. Медицинская сестра спросила у ФИО1, что случилось с дедушкой. ФИО1 сказала, что не понятно, он или упал, или его сбили. Медицинская сестра то же самое спросила и у дедушки. Он сказал, что он упал. ФИО1 спросила у дедушки адрес его места жительства. Он сказал, что живет на пер. Костенко. После больницы они и ФИО1 поехали домой к дедушке, чтобы сообщить о случившемся с дедушкой, но там никого не оказалось. ФИО1 позвонили сотрудники полиции и попросили её приехать на место ДТП. Она от дома ФИО1 поехала к себе домой. Наверное ФИО1 машиной зацепила палку дедушки. Хотя в больнице дедушка сказал, что он упал. Дедушка жаловался на боль в правой руке. Возможно это связано с тем, что он когда упал, то лежал на правой стороне. Когда они услышали глухой стук и вышли из машины, дедушка лежал сзади, немного сбоку машины ФИО1, чуть меньше метра от машины. Строменко отъезжала от магазина «Аленка» очень медленно. Она все время осматривалась по сторонам. Когда они подъехали к магазину «Аленка», ФИО1 была за рулём, Свидетель №1 спереди на пассажирском сиденье, она (Свидетель №2) сзади ФИО1 на пассажирском сиденье. Когда они поехали от магазина «Аленка», она (Свидетель №2) и дедушка сидели на заднем пассажирском сиденье, а ФИО1 была за рулем. Свидетель №1 ушла куда-то. Когда они привезли дедушку в больницу, они находились в больнице 20-25 минут. Они долго усаживали дедушку в кресло. Он был тяжелый и передвигался медленно. Коляску, в которую они усадили дедушку, им выкатили до машины ФИО1. Ее допрашивал следователь на предварительном следствии, один раз в Орловском отделе полиции, второй раз в Пролетарском отделе полиции. Ей известно, что в Орловском отделе Свидетель №1 давала одни показании, а в Пролетарке другие. Свидетель №1 сказала, что она все время была с ними, но на самом деле её с ними не было. Ей показалось, что Свидетель №1 плохо прочитала свой протокол допроса. Может быть Свидетель №1 быстро его пролистнула и подписала. Они втроём: она, Свидетель №1 и муж ФИО1, сидели в кабинете у следователя на допросе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 А.И. на предварительном следствии, ФИО1 его супруга. О ДТП с ее участием 10 августа 2017 года, ему стало известно от нее. Обстоятельства ДТП он знает так же с ее слов. Супруга свою вину в ДТП признает и в содеянном раскаивается. Автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № регион, на котором его супруга совершила ДТП, находится в его собственности. На момент ДТП и сейчас автомобиль технически исправен. (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, 10 августа 2017 года, ему по телефону сообщили, что сбили его отца. Проезжая по улице, он увидел автомобиль, который стоял у подворья ФИО1. В автомобиле, на заднем сиденье, сидел его отец. Он подошел к этому автомобилю. Открыл дверь и спросил отца, что он тут делает. Отец ему ответил, что его сбила машина. В этот момент из двора вышла ФИО1. Спросила его ли это дедушка и сказала, чтобы он забирал его. На это он ей ответил, что ему отец сказал, что его сбили, поэтому пусть ФИО1 везёт его в больницу. Когда он приехал в больницу, то отец уже был в больнице и находился на каталке. Рядом с ним никого не было. Потом он спросил у медицинской сестры, почему не оказывают помощь его отцу, на что она сказала, что он упал и его доставили в больницу. На это он (Свидетель №4) сказал, что его отца сбила машина. То же самое сказал и его отец медсестре. После этого, сразу его отца увезли в палату. Потом от эксперта ему стало известно, что у его отца в результате ДТП было поломано плечо в двух местах, поломана шейка бедра и поломаны четыре ребра. О ДТП с его отцом, ему рассказала его сестра. Его отец с 2008 года и до своей смерти, проживал с ним. Его отцу было 79 лет. Его отец передвигался самостоятельно с небольшой тростью и обслуживал себя сам. Его отцу в больнице стало плохо сразу, как только он попал в больницу. Отец все время в больнице был в сознании и не жаловался. Он к ФИО1 никаких претензий не предъявляет. О наличии телесных повреждений у его отца вследствие ДТП, ему стало известно от эксперта, и после смерти отца. В момент нахождения отца в больнице, ему о его телесных повреждениях ничего не было известно. До ДТП, до 79 лет, его отец ездил на велосипеде и сам себя обслуживал. На здоровье отец не жаловался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, 10 августа 2017 г., ему позвонила сестра Потерпевший №1, и сообщила, что сбили их отца. Он поехал сразу к магазину «Аленка», на угол пер. Костенко и ул. Пионерской. Там никого не было. Тогда он пошёл в магазин «Аленка». Там находились сотрудники полиции, которые просматривали и переписывали видео, на котором было видно, как ФИО1 на машине наехала на его отца. На видео было видно, как поехала машина со ФИО1 и его отец упал. На следующий день после ДТП, его отец был в палате, на койке, в прострации. Он не реагировал на его вопросы. Ему сказали, что отца накачали обезболивающим. Его отец передвигался сам, потихоньку. Он имеет претензии к ФИО1. Раз человек совершил деяние, то за это он должен нести наказание. Надо отвечать за плохое.

Согласно показаниям эксперта ФИО15, по оглашенному заключению эксперта в т. 1 на л.д. 46-54, у Свидетель №5 имелись хронические заболевания. Эти хронические заболевания, прямую причинную связь со смертью Свидетель №5, не имели. Указанные в его заключении телесные повреждения, обнаруженные на трупе Свидетель №5, крайне мало вероятно могли быть причинены, если бы Свидетель №5 упал с высоты своего роста, сам, без удара автомобиля, так как установлены обстоятельства получения этих повреждений и следователем они чётко отражены, по механизму травмирования, и их разносторонности. При падении эти повреждения, как правило односторонние. Здесь вовлечены многие части тела, разные поверхности. Поэтому это крайне маловероятно. По самому характеру повреждений, там кручение кости. То есть, кость поломана. Эти повреждения могли быть причинены только при наезде, по указанным обстоятельствам травмирования. Здесь повреждения получены в совокупности, то есть здесь как бы ступенчатые повреждения. При любом механизме дорожно-транспортного происшествия, повреждения получаются от травмирования, от самого автомобиля, не зависимо от вида транспортного средства. И второе, это получение повреждений от скорости движущегося транспортного средства. То есть, при ударе о стоящие рядом предметы, о грунт, грунтовую поверхность, если это имеет место быть. Даже на секционном исследовании нельзя увидеть саму жировую эмболию, то есть последствия этой травмы. Но конечно врачи всегда об этом знают, но тем не менее они лечили ФИО22 и поэтому он умер не сразу. Хронические заболевания Свидетель №5, в данном случае не могли повлиять на его смерть. Смерть произошла от попадание жировой ткани в кровяное русло. Из оглашенных выводов заключения, следует, что все повреждения, имеющиеся на трупе Свидетель №5 являются результатом воздействия твёрдых, тупых предметов (предмета) действовавших с большой силой, и получены в комплексе единого механизма травмирования при дорожно-транспортном происшествии-травмы пешехода при столкновении с легковым автомобилем. Возможно при указанных обстоятельствах, повлекшие тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения являются результатом воздействия твёрдых, тупых предметов (предмета) действовавших с большой силой, значит, что телу было придано какое-то ускорение. В результате чего, образовались такие сложные переломы. То есть, произошёл непосредственный контакт с автомобилем в стоячем положении человека на грунте. Происходит резкое предание ускорения телу и дополнительные повреждения при падении на грунт, либо на асфальт. Также, это могут быть какие-то защитные ограждения. При столкновении с автомобилем, несомненно получены повреждения нижних конечностей. При условии, что Свидетель №5 находился в вертикальном положении, стоя, то из повреждений в области грудной клетки может получиться кровоподтек в области лопатки, кровоподтек в области правого тазобедренного сустава. Это из наружных повреждений. Многооскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, спиралевидный прелом правой плечевой кости. Это возможно получено при падении. При столкновении получены, внутренний, многооскольчатый, чрезвертельный перелом правой бедренной кости. Наружный - это кровоподтек в области лопатки, кровоподтек в области правого тазобедренного сустава. Остальные кровоподтеки четко разграничить нельзя, так как они могли быть получены как при ударе об автомобиль, так и при падении на грунт. Свидетель №5 получил повреждения в виде переломов трубчатых костей, которые привели к разрушению костного мозга, который попал в кровяное русло и произвел закупорку сосудов легких, в связи с чем наступила смерть. Смерть Свидетель №5, при имеющихся обстоятельствах, и проводимом лечении, не могла произойти вследствие ненадлежащего лечения в больнице. Профилактики такого состояния не имеется, не существует. Свидетель №5 врачами было сделано скелетное вытяжение. Существуют определенные нормативные документы для оказания качественной медицинской помощи, стандарт, то есть какую помощь должны оказывать при определенной патологии, либо травме. Операция не могла усугубить положение Свидетель №5

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он был свидетелем ДТП, произошедшего 10 августа 2017 года. Он стоял у магазина «Аленка» в п. Орловский. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 сдает задним ходом на автомобиле. Потом он отвлёкся, и уже увидел, что ФИО1 проехала немного вперед и остановилась. Сзади её машины на асфальте сидел дедушка. Он помог ФИО1 поднять дедушку и посадить его к ней в автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что допрос Свидетель №1 проходил в его служебном кабинете № 2 в Пролетарском отделе полиции. В этот день также им допрашивалась в качестве свидетеля по делу ФИО1 и Свидетель №2. Допрашивались они им поочередно. Свидетель №1 показала, что 10 августа 2017 года, примерно в 17 часов, она приехала из п. Зимовники вместе со ФИО1 на автомашине «Фольксваген Пассат» госномер № Автомобилем управляла ФИО1 Они подъехали к магазину «Аленка», расположенному в п. Орловский на ул. Пионерская, 181. ФИО1 пошла в магазин, а Свидетель №1 пошла в овощной магазин напротив. С этого магазина, через стеклянную витрину она видела произошедшее со ФИО1 ДТП, а именно после приобретения сигарет ФИО1 села в салон автомобиля на водительское место, завела автомобиль, и начала движение задним ходом. Двигалась она не быстро, со скоростью около 5 км/час. Проехав около 7 метров задним ходом, она задней частью своего автомобиля толкнула пожилого мужчину стоявшего позади автомобиля. С момента начала движения до наезда прошло около 5 секунд. От удара мужчина упал на землю. Свидетель №1 подбежала к месту ДТП и они вместе со ФИО1 и парнем по имени ФИО19, который так же видел момент ДТП посадили этого дедушку в машину и ФИО1 повезла его в больницу. Мужчина жаловался на боль в ноге и руке. В этот же момент подъехал родственник этого дедушки, как она поняла сын. Он ругался на дедушку, что тот ушел из дома. Пытался его вытащить из машины. Потом сказал, что бы они делали, что хотели с пострадавшим. ФИО1 приняла решение повезти его в больницу сама, так как она медработник. Свидетель №1 с ними не поехала и пошла дальше по своим делам, а они поехали в больницу на этом же автомобиле, на котором ФИО1 совершила ДТП. В последствии Свидетель №1 стало известно о том, что этот мужчина скончался в больнице. Свидетель №1 ознакамливалась со своим протоколом допроса, о чем в конце протокола поставила свою подпись. Свидетель №1 показала, что она лично видела наезд на пострадавшего. Свидетель №1 собственноручно подписала протокол своего допроса. В этот день он допрашивал троих свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 и мужа ФИО1 Изначально все трое они находились в коридоре. Потом по очереди они заходили к нему в кабинет на допрос. Один заходил, а остальные двое оставались в коридоре. Он задавал вопросы о времени ДТП, о расстоянии от автомобиля до пострадавшего, что они слышали и видели. Допрос происходил в произвольной форме и он задавал вопросы. Протоколы допросов он печатал на компьютере. После проведения допроса все свидетели читали протокол своего допроса. Свидетель №1 бегло просмотрела протокол своего допроса, подписала его и передала ему. Он видел, как Свидетель №1 читала протокол своего допроса. Свидетель №1 замечаний на протокол своего допроса не имела, в дискуссии не вступала. Показания Свидетель №1 он записывал дословно. Свидетель Свидетель №2 говорит, что они втроём сидели у него в кабинете, когда он их допрашивали. Он считает, что свидетель что-то путает или забыла. При допросе свидетеля Свидетель №1, свидетель Свидетель №2 в кабинете не присутствовала. Он допрашивал одного свидетеля, а остальные ожидали в коридоре, правда дверь в коридор была открыта и остальные свидетели были у него в прямой видимости.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от 10 августа 2017 г., согласно которому осмотрено место ДТП около магазина «Аленка» по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 8-29).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 118 от 10 августа 2017 г., 10 августа 2017 г. в 20 часов 10 минут, освидетельствована ФИО1 Состояние опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 33).

Заключением эксперта 5/2081 от 18 декабря 2017 г., согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, ФИО1, должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 8.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данной ситуации, не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, и находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода. (т. 1 л.д. 93-97).

Заключением эксперта №107 от 20 сентября 2017 г., согласно которому при исследовании трупа Свидетель №5, обнаружена грубая тупая сочетанная травма верхних и нижних конечностей, груди: а) Закрытый многооскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытый спиралевидный чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков; множественные кровоподтеки и подкожные гематомы на передней поверхности правого лучезапястного сустава, верхней трети по передней поверхности правого предплечья с переходом на локтевой сустав, передней поверхности в средней трети правого плеча, в области правого плечевого пояса с переходом в надлопаточную область, области правой лопатки до уровня подлопаточной области, наружно-боковой поверхности левого лучезапястного сустава, правого тазобедренного сустава по задней. б) Закрытая тупая травма груди: переломы 4,5,6,7,8-х ребер справа по подмышечным линиям с кровоизлияниями в толще мышц и мягких тканей груди справа по подмышечным линиям с кровоизлияниями на уровне 4,5,6,7,8-х ребер; кровоподтеки на правой боковой поверхности груди на уровне 7-8-го ребер. Все повреждения, имеющиеся на трупе Свидетель №5 являются результатом воздействия твердых, тупых предметов (предмета) действовавших с большой силой, и получены в комплексе единого механизма травмирования при дорожно-транспортном происшествии - травмы пешехода при столкновении с легковым автомобилем. Получены все повреждения прижизненно и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Свидетель №5 наступила в результате грубой тупой сочетанной травмы груди, верхних и нижних конечностей, что привело к развитию жировой эмболии легких, а так же присоединению вторичной инфекции, от которых собственно и наступила смерть. При исследовании трупа Свидетель №5 установлены хронические заболевания сердечно-сосудистой системы, печени и почек в виде генерализованного атеросклероза, хронической ишемической болезни сердца, острый проксимальный нефроз, нефросклероз и калькулезный холецистит. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Свидетель №5 обнаружен этиловый спирт в количестве менее 0,15 промилле. Данное количество этилового спирта, при жизни соответствует клиническим проявлениям отсутствия влияния алкоголя на организм. (т. 1 л.д. 46-54).

Постановлением от 30 ноября 2017 г., согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела компакт диск с видеозаписью механизма ДТП от 10 августа 2017 г., с участием водителя ФИО1 и пешехода Свидетель №5 (т. 1 л.д. 80, 81).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 декабря 2017 г., согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (т. 1 л.д. 125).

Протоколом от 30 ноября 2017 г., проведена выемка компакт диска с видеозаписью механизма ДТП от 10 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 68-72).

Протоколом от 1 декабря 2017 г., проведена выемка автомобиля «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. (т. 1 л.д. 113-118).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30 ноября 2017 г., согласно которым, осмотрен компакт диск изъятый с видеозаписью ДТП. (т. 1 л.д. 73-74).

Протоколом осмотра предметов от 1 декабря 2017 г., согласно которому был осмотрен автомобиль «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. (т. 1 л.д. 119-124).

Протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи с фототаблицей от 30 ноября 2017 г., согласно которым произведен просмотр компакт диска с видеозаписью механизма ДТП от 10 августа 2017 г. Просмотром видеозаписи установлен факт наезда автомобиля «Фольксваген пассат» белого цвета, под управлением ФИО1 на пешехода Свидетель №5 в 17 часов 18 минут 10 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 75-79).

Судом просмотрен компакт диска с видеозаписью ДТП. Просмотром видеозаписи установлен факт наезда автомобиля «Фольксваген пассат» белого цвета, под управлением ФИО1 на пешехода Свидетель №5 в 17 часов 18 минут 10 августа 2017 г.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, так как согласно ее показаниям в суде, в предоставленном ей для обозрения протоколе допроса, в т. 1 на л.д. 100-102, на первом листе прокола стоит ее подпись. На втором листе протокола в двух местах стоит ее подпись. На третьем листе протокола в двух местах стоит ее подпись. Протокол прочитан лично. Слово «лично» написано ее рукой. Замечаний к протоколу нет. Слово «нет» написано ее рукой. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

Показания свидетеля Свидетель №2, о том, что они втроём: она, Свидетель №1 и муж ФИО1, при допросах сидели в кабинете у следователя, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8

Суд считает вину ФИО1 доказанной показаниями допрошенных: потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела и показаниями самой ФИО1, и квалифицирует ее действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 531 УК РФ.

С учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимой вида наказания не связанного с лишением свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимой. 

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 возместила потерпевшей моральный вред в размере 20000 рублей и извинилась. В связи с этим, суд считает признать в качестве смягчающего обстоятельства, в действиях ФИО1- добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ.

Назначая наказание, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; положительные характеристики ее личности; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ; наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «г, к» УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд считает признать в качестве смягчающего обстоятельства, мнение потерпевшей просившей суд не лишать подсудимую свободы. 

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции от общества. Наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением ряда обязанностей, под контролем спецгосорганов.

Суд считает назначить подсудимой наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 135). Она имеет претензии к ФИО1. Исковые требования поддерживает. Просит, чтобы ФИО1 ей возместила материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб в размере 50843 рубля, подтверждается чеками т. 1 л.д. 143-145 и моральный вред в размере 149157 рублей, а всего 200000 рублей. Сумма материального ущерба, сложилась из сумм затраченных на погребение, аренду машины, и за поминальный обед. Сумма морального вреда сложилась из того, что она находилась пять дней в больнице и ухаживала за отцом. Всё это видеть ей было тяжело. Она видела страдания своего отца, пыталась его успокоить и сама от этого страдала. Она тяжело перенесла утрату отца. Подсудимая ей заплатила 20000 рублей. Поэтому она просит суд снизить сумму морального вреда на 20000 рублей и взыскать со ФИО1 моральный вред в сумме 129157 рублей, итого 180000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются стороной участвующей в деле.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени вины ФИО1, характера и степени нравственных страданий причиненных потерпевшей Потерпевший №1, индивидуальных особенностей потерпевшего, соразмерности, разумности и справедливости, материального положения подсудимой, мнения подсудимой ФИО1 по гражданскому иску, признавшей исковые требования, суд считает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, в размере 129 157 рублей, в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, и о взыскании со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве причиненного ей материального ущерба в сумме 50843 рублей, итого в общей сумме 180000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, принять в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока, обязать ФИО1, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и являться на регистрацию в филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Контроль за исполнением приговора, возложить на филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 129 157 рублей, в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, и в качестве причиненного ей материального ущерба 50843 рублей. Итого 180000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

-компакт диск с видеозаписью механизма ДТП, хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 80-81);

-автомобиль «Фольксваген Пассат», считать возвращенным в законное владение ФИО4 А.И. (т. 1 л.д. 125-127).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Носов А.В.