Дело № 5-290/2023

59RS0007-01-2023-003956-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием защитника ФИО6,

помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2023 г., прокуратурой Березовского района Пермского края в рамках проверки исполнения законодательства о частной охранной деятельности, трудового законодательства, проводимой в отношении ООО 

<

данные изъяты> на основании решения о проведении проверки от 06.04.2023 № (срок проверки 30 дней начиная с 06.04.2023), установлены факты умышленного неисполнения требований прокурора Березовского района Пермского края. Так, прокуратурой района в адрес генерального директора ООО 

<

данные изъяты> 13.04.2023 было направлено требование о предоставлении информации №, в соответствии с которым в прокуратуру района в срок до 19.04.2023 не позднее 17:00 необходимо было представить за период 2022 и истекший период 2023 года в отношении работников, осуществляющих деятельность частных охранников на территории Березовского муниципального округа Пермского края, заверенные копии следующих документов:

1. Штатное расписание на 2022 - 2023 г.г.;

2. Список работников (ФИО, должность, дата приёма);

3. Заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу;

4. Расчетные листки за 2022 - истекший период 2023 г.г.;

5. Платежные поручения, подтверждающие выплату заработной платы и иных выплат по указанному периоду (расходно-кассовые ордера при выплате заработной платы нарочно);

6. Список принятых (переведенных) работников в 2022 - истекшем периоде 2023 года;

7. Личные карточки учета и выдачи средств индивидуальной защиты работникам;

8. Документы по специальной оценке условий труда;

9. Журналы инструктажей по охране труда (вводный, внеплановый, целевой, на рабочем месте);

10. Документы, подтверждающие прохождение медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований;

11.Документы, подтверждающие прохождение работниками периодических осмотров в центре профпатологии;

12. Перечень должностей, подлежащих обязательному прохождению медицинского освидетельствования и психиатрического освидетельствования;

13. Документы, подтверждающие стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты;

14. Журналы проведения инструктажей по охране труда;

15. Документы, подтверждающие проведение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки работников;

16. Правила и инструкции по охране труда;

17. Документы по специальной оценке условий труда;

18. Личные карточки учета и выдачи средств индивидуальной защиты;

19. Личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств;

20. Положение о системе управления охраной труда организации;

21. Приказ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда;

22. Протоколы проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов (удостоверения по обучению ОТ);

23. Журнал регистрации несчастных случаев на производстве;

24. Документы, подтверждающие проведение оценки профессиональных рисков.

К 19.04.2023г. в прокуратуру района поступил неполный перечень запрашиваемой информации и документов. В соответствии с сопроводительным письмом от 19.04.2023, подписанным генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> расчетные листы, платежные документы, личные карточки учета и выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств направить в прокуратуру района не представилось возможным в связи с тем, что отсутствовало согласие работников, содержащих личные данные. Это приводило к невозможности завершения проверки в пределах срока ее проведения, в связи с чем, прокурором района 21.04.2023 г. в адрес генерального директора охранного предприятия было направлено повторное требование № о предоставлении информации и документов, которые ранее не были представлены, в срок до 27.04.2023 не позднее 17:00. По состоянию на 27.04.2023 вышеуказанные документы и информация не поступили, в связи с чем в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты> 04.05.2023 направлено требование о предоставлении документов и информации в срок до 15.05.2023, содержание которого идентично требованию о предоставлении информации от 21.04.2023 №, а также требование о явке в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ. По состоянию на 22.05.2023 требование прокуратуры района не исполнено, документы и информация, необходимые для проведения проверки, в прокуратуру района не представлены.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. 

В судебном заседании защитник с постановлением не согласился, представил письменные возражения, пояснил, что Общество не получало требования от 13.04.2023г., а требование от 21.04.2023 было получено только 28.04.2023, то есть уже после истечения срока его исполнения. По юридическому адресу почтой требования своевременно не направлялись, хотя директор Организации письменно просила об этом и сообщала о том, что по электронной почте 

<

данные изъяты> организация почту не получает. 15.05.2023г. в адрес прокуратуры были направлены и получены 20.05.2023г. все запрашиваемые документы, что не нашло отражения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное постановление было вынесено в отсутствии законного представителя, которая заявляла ходатайство об отложении в связи с отбытием в г. Екатеринбург, что повлекло нарушение ее права на защиту. При вынесении постановления, прокурор не соблюдал установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, не выяснил, не разобрался в обстоятельствах дела, не выяснил правильно ли оформлены материалы дела, не определил обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно не приобщил к материалам дела направленные ООО 

<

данные изъяты> документы по требованию, также не выявил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Прокурор безосновательно отклонял ходатайства без вынесения мотивированного определения, не приобщил полученные в ходе проверки материалы к делу, действуя не в рамках законодательства РФ. Также прокурор не учел смягчающие обстоятельства при вынесении постановления: ООО 

<

данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства, находится в трудной материальной экономической ситуации, нарушений организация за последние 5 лет не допускала. Единственный участник общества и генеральный директор ФИО7 является матерью-одиночкой, на ее иждивении находятся двое малолетних детей. Данная информация была доведена до сведения прокурора, однако в нарушение ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ в постановлении не отражена. В постановлении об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ четко не изложены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, не изложено обоснование вины лица, привлекаемого к ответственности, не дана правовая оценка его действиям, не указаны сведения о личности, иные необходимые для разрешения дела сведения, не сделана отметка о разъяснении лицу прав (обязанностей). В нарушение ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, данное постановление не направлено судье в течение суток с момента вынесения. Доказательства умышленного невыполнения законных требований прокурора отсутствуют, так как привлекаемое лицо в установленный срок направило все запрашиваемые документы. Дело было возбуждено прокурором на почве личной неприязни к руководству Общества. Основания для проведения проверки в сфере трудового законодательства отсутствовали. Сообщение о преступлении уголовной направленности не может являться основанием для проведения проверки в сфере трудового законодательства. Однако, на охраняемый объект прокурор уже прибыл с готовым решением о проведении проверки, в том числе, трудового законодательства. Письмо от 19.04.2023г. было направлено в адрес прокуратуры на основании устного требования поступившего по телефону. До 15.05.2023г. документы не могли быть предоставлены в связи с нахождением в отпуске бухгалтера.

Помощник прокурора в суде настаивал на привлечении Общества к административной ответственности, пояснил, что адрес электронной почты, по которому осуществлялось взаимодействие с законным представителем юридического лица, был указан ею в письменных объяснениях. На письма, направляемые по указанному адресу генеральный директор Общества отвечала и не возражала против получения документов таким способом. Их получение подтверждается скриншотами об отправке. Получение требования от 13.04.2023 подтверждается также ответом на него от 19.04.2023г. При этом, по телефону директору никто не звонил и устно сведения, содержащиеся в требовании от 13.04.2023г. не запрашивал. Актом осмотра почтового отправления, направленного ООО 

<

данные изъяты> 15.05.2023г. подтверждается несоответствие его содержания описи вложения. В конверте находилось 29 листов весом 161 грамм, вместо 108 листов, указанных в описи, вес которых составил бы 553 грамма. Заявление о прекращении проверки рассматривалось не в рамках дела об административном правонарушении, заявителю на его был дан ответ. Поводом для проведения проверки послужило сообщение о преступлении в школе, в ходе проверки действительно были выявлены признаки нарушении трудового законодательства, а именно, отсутствие на охраняемом объекте должностной инструкции охранника и трудового договора, который, как пояснил охранник сотрудникам, ему не выдавался. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю было оказано по основаниям указанным в определении. Дополнил, что извещение на 23.05.2023г. было получено директором Организации 17.05.2023г., а билеты в г. Екатеринбург были приобретены только 21.05.2023 в 12:20, что свидетельствует об уклонении от явки в прокуратуру с целью ухода от административной ответственности. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно требованиям ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Материалами дела подтверждается, что и.о. прокурора района ФИО5 было вынесено решение от 06.04.2023 г. о проведении проверки в отношении ООО 

<

данные изъяты> с целью установления фактов наличия/отсутствия нарушений законодательства об охранной деятельности, законодательства об антитеррористической защищённости объектов образовательных учреждений, трудового законодательства, на основании сообщения о преступлении от 06.04.2023г. (л.д.13). 

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что 06.04.2023г. на охраняемом ООО 

<

данные изъяты> объекте 

<

данные изъяты> между учащимися школы произошло преступление, повлекшее причинение вреда здоровью одному из учащихся (ранение ножом). 

Для проведения проверки прокурором у ООО 

<

данные изъяты> была истребована информация и документы, указанные в требовании от 13.04.2023 №, со сроком предоставления не позднее 19.04.2023 г. (указанные выше).

Письмом от 19.04.2023 г. генеральным директором Общества ФИО1 на требование прокурора был дан ответ о том, что приказы о приёме оформлены, данный факт подтверждает наличие у охранников личных карточек, заявления о приёме на работу имеется, находятся у бухгалтера на аутсорсинге, в указанный срок данную информацию представить не представляется возможным, поскольку часть документов изъята следственным комитетом. Расчетные листы, платежные документы, личные карточки учета и выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств направить в прокуратуру района не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует согласие работников, содержащих личные данные, затраты на стирку, химическую чистку, сушку и замену средств индивидуальной защиты работодатель несет самостоятельно, компенсируя затраты работникам (л.д.18).

Таким образом, в установленный прокурором срок – до 17:00 19.04.2023г., требование прокурора от 13.04.2023 № было выполнено не в полном объеме, представлены копии: штатного расписания на 03.04.2023г.; протокола № заседания комиссии по проверке знаний от 28.02.2023г.; приказа о создании комиссии по проверке знаний от 10.01.2023г.; титульные листы журнала учета несчастных случаев на производстве и журнала инструктажа по технике безопасности; удостоверение ФИО1, остальные документы не предоставлены, тем самым в 17ч.01м. 19.04.2023г. ООО 

<

данные изъяты> находясь по адресу: 

<

адрес>, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ в форме бездействия.

Вина ООО 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2023. (л.д.2-10); решением о проведении проверки (л.д.13); объяснением ФИО1 (л.д.14-15); требованием от 13.04.2023 (л.д.16-17); ответом от 19.04.2023 на требование от 13.04.2023г. (л.д.18-24); решением о приостановлении проверки (л.д.25-26); требованием о предоставлении информации от 21.04.2023 (л.д.27-28); рапортом (л.д.30-31) и другими материалами дела. 

В то же время, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2023г. ООО 

<

данные изъяты> было предъявлено обвинение в умышленном неисполнении требований прокурора от 13.04.2023 №, а также требований прокурора от 21.04.2023 № о предоставлении в срок до 17:00ч. 27.04.2023г. информации и документов, которые ранее не были представлены к 19.04.2023г. 

Однако, материалы дела не содержат доказательств получения ООО «

<

данные изъяты>» требования от 21.04.2023 № до установленного срока для его исполнения – 27.04.2023г. По почте указанное требование было получено юридическим лицом только 28.04.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании.

Доводы помощника прокурора и представленные в суд скриншоты об отправке требования от 21.04.2023 № законному представителю ООО 

<

данные изъяты> по электронной почте 

<

данные изъяты> не принимаются судьей, поскольку доказательства получения требования по электронной почте к материалам дела не приобщены, и как пояснил в суде помощник прокурора, представлены быть не могут в связи с их отсутствием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 19.12.2013г.), поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением лиц, участвующих в деле, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На основании изложенного, судья считает, что умышленное неисполнение требования прокурора от 21.04.2023 № должно быть исключено из объема предъявленного Обществу обвинения, поскольку его вина в совершении указанного бездействия материалами дела не доказана. 

В то же время, вина ООО «

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, выразившаяся в умышленном неисполнении требования прокурора от 13.04.2023 №, законность которых сомнений не вызывает, нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, было установлено, что ООО 

<

данные изъяты> имея возможность выполнить законные требования прокурора от 13.04.2023 г., за неисполнение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, умышленно не выполнило требования прокурора, и не приняло все зависящие от него меры для их выполнения.

Деяние ООО 

<

данные изъяты> судья квалифицирует по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы защитника о том, что ответ законного представителя Общества от 19.04.2023г. был дан не на требование прокурора от 13.04.2023 №, направленное законному представителю Общества по электронной почте 

<

данные изъяты> а на требование, озвученное устно по телефону, не принимаются судьей, поскольку они не были подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются содержанием самого ответа от 19.04.2023г. (л.д.18). При этом, просьба законного представителя о направлении корреспонденции посредством заказных писем без использования электронной почты 

<

данные изъяты> в адрес прокуратуры поступила только 03.05.2023г. по телефону (л.д.34) и 10.05.2023г. по почте (л.д.37).

Доводы защитника об отсутствие у прокурора правовых оснований для направления требования юридическому лицу по указанной выше электронной почты, которая не является официальной электронной почтой Общества, несостоятельны, поскольку адрес электронной почты 

<

данные изъяты> сообщила прокуратуре сама законный представитель ФИО1, указав его в своем письменном объяснении от 06.04.2023 (л.д.14-15), а также именно с использованием указанного адреса электронной почты законным представителем ФИО1 осуществлялось взаимодействие с органом прокуратуры по вопросам, связанным в проведением проверки на основании решения от 06.04.2023г., в том числе предоставлялись документы (10.04.2023г.) по ранее направленному требованию прокурора от 06.04.2023г. 

Доводы защитника о наличии неприязненного отношения прокурора Березовского района Пермского края к руководителю ООО 

<

данные изъяты>, как повода для проведения проверки, какими-либо объективными доказательствами подтверждены не были. Наличие оснований для проведения проверки в отношении юридического лица подтверждается решением о проведении проверки от 06.04.2023г. и другими материалами дела. Законность и обоснованность требований прокурора, в части предоставления сведений и документов, относящихся к предмету проверки, сомнений у судьи не вызывает и не было оспорено Обществом в установленном законном порядке.

В соответствии с ч.2,3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч.2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч.3).

Как установлено в судебном заседании, основанием для проведения прокурорской проверки послужило сообщение о преступлении, произошедшем в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 06.04.2023г., которому ООО 

<

данные изъяты> оказывало услуги по охране. Соответственно, сообщение о преступлении могло быть поводом и основанием для проведения проверки, в том числе на предмет соблюдения Организацией требований трудового законодательства, как возможной причины происшествия, например, в результате ненадлежащего исполнения охранником своих должностных обязанностей.

Доводам законного представителя о причинах не предоставления части документов по требованию от 13.04.2023г., изложенных в ответе от 19.04.2023г., прокурором в постановлении о возбуждении дела дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с ч.2.1. ст.4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Доказательства невозможности предоставления истребуемой документации по какой-либо объективной причине, в том числе, в связи с нахождением в отпуске бухгалтера, ни в прокуратуру, ни в суд Обществом представлены не были. Ходатайства о продлении срока для предоставления документов законным представителем в прокуратуру не направлялось.

Ссылки защитника на направление всех сведений и документов в прокуратуру письмом от 15.05.2023г., не свидетельствуют об отсутствие в деянии юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, состоящего в умышленном неисполнении требований прокурора к 19.04.2023г. Кроме того, судья критически относится к доказательствам, представленным стороной защиты, в подтверждение полного исполнения требований прокурора, учитывая содержание акта осмотра почтового отправления, в котором были направлены указанные документы, составленного работниками прокуратуры 22.05.2023г.

Доводы защитника о нарушении прав юридического лица на защиту, в результате необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенного на 23.05.2023г., не принимаются судьей, поскольку ходатайство было рассмотрено прокурором в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении (л.д.52-54), основания не согласиться с которым, у судьи отсутствуют. Какие-либо доказательства, в подтверждение того, что командировка руководителя организации, заблаговременно извещенного о необходимости явится в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, и желающего принять участие в указанной процедуре, носила вынужденный характер и не могла быть отложена на другое время, а также невозможности направления в прокуратуру иного представителя (защитника) для представления интересов Общества, в суд представлено не было. При этом судьей учитывается, что подобное ходатайство об отложении заявлялось законным представителем ранее, было удовлетворено, при этом законным представителем не указывались даты, в которые она не сможет явиться в прокуратуру, в случае, удовлетворения ее ходатайства, а также не были представлены доказательства фактического убытия в командировку 05.05.2023г.

Иные обстоятельства, исключающие производство по делу и основания для прекращения производства по делу, установленные законом, в том числе, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлены.

Грубых нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не выявлено. 

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает совершение административного правонарушения впервые и частичное исполнение требований прокурора. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

То обстоятельство, что генеральный директор Общества ФИО8 является матерью-одиночкой и имеет на иждивении двоих малолетних детей, не является в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающих административную ответственность, поскольку к ответственности привлекается юридическое лицо, а не его законный представитель как должностное лицо. 

При назначении наказания, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние юридического лица, наличие оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, принимая во внимание, что Общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 г. в качестве микропредприятия, судья считает, что наказание Обществу может быть назначено в виде административного штрафа в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

При этом, основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют, так как Общество ранее не привлекалось к административной ответственности и принимает меры для исполнения требований прокурора.

Какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в настоящем случае отсутствует.

Иных обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, п.п.2, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> находящееся по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 590501001, ОКТМО 5770100, БИК 015773997, получатель – УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), банк получателя – Отделение Пермь банка России//УФК по Пермскому краю, БИК 015773997, КБК 32211601171010007140, корреспондентский счёт банка получателя 40102810145370000048, счёт получателя 03100643000000015600, УИН 32259000230000522117.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в суд по адресу: 

<

...>.

Постановление в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2023г.

Судья: Т.В. Анищенко