№ 12-299/17

РЕШЕНИЕ

Красноярский край, 

<

...> 26 сентября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 23.07.2017 г. в 07:56:33 час. на а/д Ачинск-Ужур-Троицкое 9 км водитель транспортного средства марки TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что знак ограничения скорости 70 км/ч действует не на всем протяжении 9-го километра указанной автодороги, а только на его часть, поскольку расположение знака «9км» и знака «Ограничение скорости 70 км/ч» не совпадают. Поскольку в документе записано «9 км» и это дает основание полагать, что место контроля находилось точно на границе 9 км, в связи с чем, скорость автомобиля была зафиксирована до начала зоны действия знака об ограничении скорости, в связи с чем заявляет, что правонарушения не было.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с Примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из системного анализа части 3 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность. 

Судьей установлено, что 23.07.2017 г. в 07:56:33 час. на а/д Ачинск-Ужур-Троицкое 9 км водитель транспортного средства марки TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не опровергнуты. 

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья В.В.Антипов