Дело № 12- 125/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 13 ноября 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Хнычевой М.А.,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С..,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) протест Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении С.. на основании ст. 2.9 РФ, ввиду малозначительности. С. объявлено устное замечание.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступил протест Кингисеппского городского прокурора, в котором содержится просьба отменить названное постановление.

В протесте прокурором указано, что вывод мирового судьи о малозначительности деяния, совершенного должностным лицом 

<

данные изъяты> С., является незаконным и необоснованным. Освобождение С. от административной ответственности, по мнению прокурора, может привести к ослаблению предусмотренных государством мер по предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе судебного разбирательства прокурор Хнычева М.А. поддержала доводы, изложенные в протесте, полагала, что основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения не имеется.

Как усматривается из обжалованного постановления и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере лесопользования, проведенной Кингисеппской городской прокуратурой Ленинградской области с привлечением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, у 

<

адрес> в 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки SCANIA R164G, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, с грузом – древесина - березовый баланс объемом 32 кв.м под управлением водителя ФИО3, который представил сопроводительную документацию на груз, оформленную 

<

данные изъяты>»: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в лесную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке документов установлено, что сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований установленного лесным законодательством Порядка оформления сопроводительного документа, необходимого для транспортировки древесины, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571, а именно в графе 7 документа указан номер декларации о сделке с древесиной, под которым задекларирован другой договор купли-продажи. 

Кроме того установлено, что в соответствии с приказом генерального директора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в основное подразделение 

<

данные изъяты> на должность инженера по лесопользованию принят С., который в соответствии с должностной инструкцией является лицом, ответственным за обеспечение ведения необходимой технической документации и установленной статистической и ведомственной отчетности по лесопользованию.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Кингисеппским городским прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении инженера по лесопользованию 

<

данные изъяты> С. и привлечения его к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья на основании представленных материалов пришла к выводу о малозначительности совершенного С. административного правонарушения и освободила его от административной ответственности, объявив устное замечание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, совершенного С., обоснован ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием негативных последствий, а также отсутствием данных, свидетельствующих о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений в результате действий должностного лица 

<

данные изъяты> С..

Несогласие Кингисеппского городского прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, с признанием малозначительности правонарушения не служит поводом для отмены обжалуемого судебного решения. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы протеста, не имеется.

Протест прокурора не содержит данных о причинении действиями С. вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.

При обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица С. – оставить без изменения, а протест Кингисеппского городского прокурора 

<

адрес> – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова