Судья Рыбалова С.С. Дело № 2-7736/2025

№ 33-239/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Антонова А.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что работает менеджером в автосервисе 

<

...> по адресу: 

<

адрес>. 

<

...> около 16 час. 30 мин. ответчик обратился за оказанием услуг по ремонту транспортного средства. Ею по телефону была озвучена стоимость оказанных услуг, на что ФИО2 в грубой форме потребовал применить скидку. Истцом было разъяснено, что скидка не применяется ввиду того, что была бесплатно осуществлена 3Д-геометрия автомобиля ответчика. ФИО2 прибыл в автосервис для оплаты работ и за получением автомобиля, но настойчиво требовал скидку в оплате, скандалил, требовал руководство, пояснял, что никуда не уйдет. В это время в автосервисе в зоне расчетов находилось 2 клиента и ребенок 10 лет. Отмечала, что ФИО2 выражался нецензурной бранью, кричал слова угрозы, в ее адрес неоднократно выкрикивал слова оскорбления. По данному факту была проведена проверка сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылалась на причинение действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности по причине невозможности прекратить оскорбления в свой адрес. Из-за произошедшего конфликта у нее начались головные боли, ухудшалось самочувствие.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), регулирующие спорные правоотношения, считает, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Вновь повторяя доводы искового заявления о характере оскорблений, их причинение на рабочем месте, объем восприятия ею этих оскорблений, полагает, что заявленный ею размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. является обоснованным. Выражает также несогласие с определенной судом суммой возмещения расходов на оказание юридических услуг. Обращает внимание на факт получения представителем нарочно запроса для его предъявления в прокуратуру в целях ускорения получения на него ответа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является менеджером автосервиса 

<

...>

<

...> около 16 час. 30 мин. ответчик ФИО2, являясь клиентом указанного автосалона на законный отказ ФИО1 предоставить скидку за оказанную услугу по ремонту автомобиля, скандалил, в присутствии двух других клиентов и ребенка 10 лет, стал выражаться в адрес истца нецензурной бранью, угрозы и оскорбления.

По данному факту 

<

...> заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения срока привлечения к административной ответственности.

В данном определении нашли свое подтверждение доводы, изложенные истцом в обоснование иска, не оспаривались представителем ответчика и в ходе рассмотрения дела.

В объяснениях лиц, отобранных в ходе расследования по указанному факту по заявлению руководителя организации, как истец, так и ответчик, равно как и свидетель ФИО7 указывали на высказывание ответчиком в адрес истца слов оскорблений в форме нецензурной брани, о высказывании угроз данные лица не упоминали.

В отзыве на исковое заявление ответчик принес истцу извинения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что при возникновении конфликта между сторонами, ответчик оскорбительными высказываниями и действиями в адрес истца нарушил личные неимущественные права истца, причинив тем самым моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, давность события (август 2022 г., обращение за защитой прав последовало в июне 2025 г.) степень вины причинителя вреда, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст.150 ГК Российской Федерации).

Абзац 10 ст. 12 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и способ причиненных истцу нравственных страданий, ее пол, возраст, обращение истца за защитой прав через три года после высказываний ответчика в адрес истца, степень вины и последующее поведение ответчика, определил в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом доводы истца о принадлежности ответчика к определенной этнической группе и характер высказываний были предметом иска и оценки суда, оснований для их переоценки, судебная коллегий не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих, общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывала на характер высказываний, их форму (грубую, оскорбительную, нецензурную брань), неоднократность высказываний, место, в котором данные высказывания были причинены, публичность данных высказываний (в присутствии других клиентов). В судебном заседании истец указывала, что форма и содержание высказывания оскорбили ее человеческое достоинство, она испытывала унижение и стыд.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абз. абз. 2, 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств. В любом случае должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование размера компенсации морального вреда судом первой инстанции дана надлежащая оценка причиненных истцу нравственных страданий, учтены фактические обстоятельства нанесения ответчиком оскорблений истцу, место совершения противоправных действий, служебное положение сторон, целенаправленный, умышленный характер действий ответчика, а также последующее поведение ответчика, выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не учел характер высказываний и отнесение ответчика к этнической группе цыган, являются несостоятельными, поскольку им дана оценка при определении размера установленной судом компенсации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и определенного судом размера компенсации морального вреда.

Оснований для изменения решения суда в части размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также не усматривает.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов ФИО1 заключила договор оказания юридических услуг с ФИО8 

<

...>, в соответствии с которым поручила представлять ее интересы по данному гражданскому делу. Право представления ее интересов в иных органах (по административному делу, при обращении в прокуратуру) данный договор не отражает.

Определенный сторонами размер оплаты – 50000 руб., предусмотрен за оказание услуг, установленных п. 2.2. (подать исковое заявление и необходимые документы в суд) и п. 2.3 (участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя). Факт оплаты услуг по договору подтвержден копией расписки представителя о получении денежных средств.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, учитывал небольшой объем и сложность дела, не относящегося к категории сложных, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, учел, что отложение таковых имело место в связи с неявкой представителя истца, продолжительность участия представителя в деле, затягивание процесса путем непредставления доказательств, учел требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца заявленные расходы в размере 25000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, закрепленное в ст. 100 ГПК Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения гражданского дела: степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений. Также судом учтен объем выполненной представителем работы по настоящему делу. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя не допущено.

Доводы жалобы о получении представителем истца запроса в прокуратуру 

<

адрес> с целью истребования дополнительных доказательств, основанием для изменения решения в указанной части не являются, поскольку сведений о направлении запроса по принадлежности не имеется, что явилось необходимостью повторного запроса от имени суда.

При этом в последующем судебном заседании, ходатайств о получении ответа на запрос не последовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.