АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре судебного заседания Дровалёвой В.О.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бековой Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиева Э.Ю.

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся …, несудимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиева Э.Ю., заслушав выступления: прокурора Поминова С.В. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бековой Э.Б. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении:

в период времени с 28 мая 2022 года по 10 сентября 2022 года мошенничества, то есть хищение имущества Ж.А.Ю., а именно денежных средств в общей сумме 9…….. рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

1 июня 2022 года покушения на мошенничество, то есть хищение имущества Л.Н.Р., а именно денежных средств в общей сумме …… рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиева Э.Ю., выражая несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что, назначая ФИО1 наказание по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, вопреки положениям ч. 3 ст. 50 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не установил удержания из заработной платы осужденного в доход государства, при этом, назначая окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд определил удержание в размере 10 %. На основании изложенного просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года изменить: назначить ФИО1 наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В судебном заседании прокурор Поминов С.В., поддержав доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить и изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Защитник осужденного ФИО1 - адвоката Бековой Э.Б. возражала против удовлетворения апелляционного представления и просила смягчить назначенное ее подзащитному наказание, снизив процент удержания из заработной платы до 5 %.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 3, ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные в приговоре.

Так, в обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции правомерно сослался на оглашенные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, показания потерпевших Ж.А.Ю. и Л. Н.Р., свидетелей А. С.С., Ж.Ю.Н., С.А.В., К. А.В., В.И.В. об обстоятельствах совершенных мошенничества и покушения на мошенничество в отношении Ж.А.Ю. и Л.Н.Р., соответственно.

Кроме того, в обоснование вины ФИО1, суд первой инстанции сослался на протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства. 

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку их показания, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1, и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, иной оценке не подлежат. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Кроме того, данных, свидетельствующих о нарушении норм УПК РФ при производстве следственных действий, об исследовании недопустимых доказательств, об отказе в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по: ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался задачами его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, исходил из требований ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состоянии здоровья, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны по всем эпизодам совершенных преступлений в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, что является инвалидом 3 группы.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступленийй, обстоятельств их совершения и личность ФИО1, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку таковые, по мнению суда, не будут достаточны для исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При назначении наказания в виде исправительных работ суд, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, должен определить размер, в котором будут производиться удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

Между тем, при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 года и 1 год 3 месяца, соответственно, суд не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил ему наказание за данные преступления. Но вместе с тем, при назначении итогового наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд указал о назначении ему итогового наказания в виде в виде исправительных работ на срок на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора суда и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом вносимых изменений назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований не имеется для назначения меньшего размера удержаний из заработной платы осужденного, как об этом просила защитник осужденного – адвокат Бекова Э.Б.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора о назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ исправительных работ на срок 1 год; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ исправительных работ на срок 1 год 3 месяца; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

назначить ФИО1 наказание по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; 

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционный постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21 июля 2023 года 

Судья