Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года с. Лаврентия

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Фролова В.В.

при секретаре Бибиковой К.Г.,

с участием государственного обвинителя Енина Р.И.,

подсудимого ФИО3.,

защитника Перелыгина А.В., адвоката НОУ «Чукотская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа», представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением Минюста России по Чукотскому автономному округу, ордер № от 21.01. 2019 года, 

рассмотрев в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении троих неродных детей, зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> ТСО КМНЧ «Лорино», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц при следующих обстоятельствах.

20.10.2018 около 08 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая поговорить по поводу обнаруженного им мусора в подъезде его дома с ФИО1, проживающей по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, пришел по указанному адресу и постучал во входную дверь квартиры. ФИО3 ни кто не открыл, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в жилище ФИО1 

20.10.2018 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, характер и последствия своих преступных действий, предвидя и желая их наступления, ФИО3 потянул за имеющиеся в районе запорного устройства входной двери отверстия, в результате чего открыл ее, и без разрешения, а также против воли проживающей и находившейся в это время в жилище ФИО1, незаконно проник в указанную квартиру. Несмотря на требование ФИО1 незамедлительно покинуть ее жилище, ФИО3 его проигнорировал и некоторое время находился в указанной квартире, чем нарушил конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а само ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Енин Р.И. в судебном заседании, а потерпевшая ФИО1 при разъяснении ей процессуальных прав на предварительном следствии № выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

Наказание за преступление, квалифицируемое по ч.1 ст.139 УК РФ не предусматривает лишения свободы. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, все перечисленные в законе требования соблюдены. 

Обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, описанным в фабуле обвинения.

Квалификацию действий ФИО3 суд считает правильной по ч.1 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

При назначении виновному наказания суд, в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.

Согласно с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствие с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016 №56 и от 18.12.2018 № 43) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Из имеющихся в материалах дела и оглашённых в судебном заседании характеристик личности ФИО3 следует, что подсудимый является коренным жителем Чукотского района Чукотского автономного округа, в течение всей своей жизни проживает в данной местности. Имеет общее среднее образование, военнообязанный, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является 

<

данные изъяты> ТСО КМНЧ «Лорино», где характеризуется, как добросовестный работник, но имеющий нарушения трудовой дисциплины, связанные с пьянством. Проживает в зарегистрированном браке с ФИО2 и тремя ее детьми, своих детей ФИО3 не имеет. Вместе с тем, продолжительное время злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. По характеру в трезвом виде спокойный, трудолюбивый, в пьяном виде буйный, жалоб от жителей 

<

адрес> на него не поступало (л.д.№). 

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание, кроме характера, степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд, в соответствие со ст.61 УК РФ, признаёт и учитывает при назначении наказания активное способствование следствию в расследовании преступления, полное признание им своей вины в содеянном, а также наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей от первого брака супруги. 

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд, в соответствие с ч.1-1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из обвинения подсудимого преступление им совершено непосредственно после употребления спиртных напитков, то есть в состоянии алкогольного опьянения, чего подсудимый не отрицал при допросе на предварительном следствии и непосредственно в судебном заседании. Он также согласился с доводами о злоупотреблении спиртными напитками, изложенными в его характеристиках с места жительства. 

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает. 

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также условия жизни подсудимого и влияние назначенного ему наказания на его исправление, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО3 наказание за данное преступление, в соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ, в виде штрафа в соответствие с санкцией статьи.

Подсудимый ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 17.12.2018 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении №). 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу также не имеется. 

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300-304, 309-315, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения ФИО3- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката на предварительном следствии за счет государства – отнести на счет федерального бюджета; осужденного ФИО3 от выплаты указанных издержек освободить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и на него может быть принесено апелляционное представление в суд Чукотского автономного округа через Чукотский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья В.В. Фролов