№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на № км. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак № с принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности автомобилем УАЗ 3151201 государственный регистрационный знак №.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением истца, двигался по 

<

адрес> по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения. Неожиданно в районе № км 

<

адрес> (рядом с остановкой общественного транспорта 

<

адрес>) в автомобиль истца (его левую переднюю часть) ударилось левое переднее колесо с полуосью, отделившееся от двигавшегося во встречном направлении автомобиля УАЗ 3151201 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под его управлением. Это колесо залетело под автомобиль истца и ударилось об элементы подвески левого переднего колеса автомобиля истца. От столкновения с колесом автомобиль истца резко подбросило вверх, а затем выбросило на встречную полосу движения, в результате чего произошел второй удар: столкновение автомобиля истца с автомобилем УАЗ 3151201 государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, не обеспечившего исправное техническое состояние своего автомобиля, поскольку конструкция передних колес автомобиля УАЗ 3151201 государственный регистрационный знак № не соответствовала конструкции, предусмотренной заводом-изготовителем, что явилось причиной самопроизвольного отделения левого переднего колеса этого автомобиля во время его движения и его последующего удара об автомобиль истца, и послужило причиной ДТП.

На принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль УАЗ 3151201 государственный регистрационный знак № ПАО СК «Росгосстрах» оформлен страховой полис ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца, связанная с использованием автомобиля HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии №, действующего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в ДТП участвовали только два автомобиля и вред был причинен только этим автомобилям, то истец на основании пунктов 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (редакция от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков, к которому были приложены предусмотренные законодательством документы: копия паспорта заявителя, копия сберкнижки заявителя, справка о ДТП, извещение о ДТП, копия схемы ДТП. Указанное заявление было направлено в САО «ВСК» по почте заказным письмом, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу, что им не представлены страховщику ряд документов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил в САО «ВСК» оригиналы документов: своего паспорта и свидетельства о регистрации ТС.

Требование САО «ВСК» о предоставлении копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец считает необоснованными, поскольку представленная истцом справка о ДТП была составлена и выдана истцу уполномоченным органом ГИБДД и имеет все необходимые реквизиты, а составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством с измененной конструкцией колес (ответчика ФИО2), законодательством Российской Федерации не предусмотрено, поскольку такие действия не образуют состав административного правонарушения.

Поскольку ответчик САО «ВСК» в установленный п.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок не осмотрел поврежденный автомобиль истца, то истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр своего автомобиля независимым экспертом-техником.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом-техником ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 1X35 регистрационный знак № без учета износа составила 473 500 руб., а с учетом износа - 340 500 руб.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составили 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена в САО «ВСК» претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 340 500 руб. либо направлении автомобиля на станцию технического обслуживания для его ремонта, а также возмещении расходов истца в размере 7 000 руб. в связи с оплатой услуг ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако эта претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в результате действий ответчика САО «ВСК» истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15 000 руб.

На основании ст.1064, 1072 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа), что составляет 133 000 руб. 

Истец просит суд взыскать в его пользу: 

1) с САО «ВСК» страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак № в сумме 340 500 руб.; возмещение услуг по досудебной оценке ущерба в сумме 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

2) с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак № в сумме 133 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, полагает, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия одному из его участников был причинен вред здоровью, и у ФИО1 отсутствовали правовые основания для обращения в САО «ВСК» с требованием о прямом возмещении убытков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагает, что поскольку в спорном дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО1, его требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на № км. 

<

адрес> ФИО1, управляя личным автомобилем HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пп.8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на половину проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ 3151201 государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля УАЗ 3151201 государственный регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Обоим автомобилям, участвовавшим в ДТП, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (том № л.д.№); копией паспорта транспортного средства № (том №, л.д.№); копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (том №, л.д.№); копией паспорта транспортного средства № (том №, л.д.№); копией справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места совершения административного правонарушения (том №, л.д.№); копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копией вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (том №, л.д.№); копией решения 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№). 

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца автомобиля HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца автомобиля УАЗ 3151201 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том №, л.д.№, том №, л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком рассмотрено данное заявление и предложено представить дополнительные документы (том №, л.д.№).

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику подлинник своего паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в присутствии ФИО1 произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства № (том №, л.д.№).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией заявления и договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№) стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 340 500 руб., без учета износа – 473 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» от истца поступила претензия (том №, л.д.№), в рамках ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, с требованием выплаты страхового возмещения по факту ДТП в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» направило истцу уведомление № (том № л.д.№) о том, что его требования будут рассмотрены после вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (том №, л.д.№).

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с отказом истца от иска (том №, л.д.№). Из данного определения следует, что истец ФИО2 отказался от иска в связи с добровольным возмещением ответчиком ФИО1 морального вреда в полном объеме. 

Сторонами данное обстоятельство также не оспаривается.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 пояснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 как потерпевшему выплачено страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу (автомобилю).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение убытков).

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно ст.128 ГК РФ, нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия одному из его участников был причинен вред здоровью, то в силу указанных выше положений закона у ФИО1 отсутствовали правовые основания для обращения в САО «ВСК» с требованием о прямом возмещении убытков, а у САО «ВСК» отсутствовала обязанность производить страховую выплату по данному требованию ФИО1

Судом неоднократно разъяснялось истцу право заменить ненадлежащего ответчика по делу. Однако ФИО1 настаивает на взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в рамках прямого возмещения убытков (том №, л.д.№

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг по досудебной оценке ущерба, а также о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (том №, л.д.№). Данным постановлением установлено, что несоблюдение водителем ФИО1 ч.1 п.8.1, п.9.1, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО2, повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Поскольку вина ФИО1 в спорном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, его исковые требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы ФИО1 возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –