Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 16 июля 2019 года по делу № 2-2487 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 16 июля 2019 года

мотивированная часть составлена – 22 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истцом указано на то, что 12.12.2015 года между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки HONDA CIVIC, регистрационный номер №. По указанному договору ОСАГО 28.07.2016 года ответчик обратился к истцу с заявлением о производстве страховой выплаты. Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что 27.07.2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля ИЖ 2717-220, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО5 Заявление было рассмотрено истцом и произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в сумме 287 152 рублей 04 копеек. ФИО2 не согласилась с размером выплаченного возмещения и обратилась в суд за взысканием доплаты возмещения. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.05.2018 года по иску ФИО2 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Указанным решением был установлен факт того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный номер № не могли быть получены в результате ДТП от 27.07.2016 года, с участием автомобиля ИЖ 2717-220, регистрационный номер №. Таким образом, ответчику в рамках договора ОСАГО не подлежала выплата страхового возмещения по заявленному событию.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 287 152 рублей 04 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071 рубля 52 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством электронной почты направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку согласно заключению специалиста от 15.07.2019 года №, подготовленного ООО «Бизнес-Фактор» повреждения автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный номер №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 27.07.2016 года, произошедшего по адресу: 

<

адрес>. На основании изложенного, в удовлетворении предъявленных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-863 (2018) по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом по делу установлены следующие юридические обстоятельства.

27.07.2016 года в г.Перми по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика HONDA CIVIC, регистрационный номер №, и под его управлением. 

По факту повреждений автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный номер № на основании страхового полиса ЕЕЕ № от 12.12.2015 года ответчик ФИО2 обращался к истцу 28.07.2016 года с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № от 15.08.2016 года ответчику ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 287 152 рублей 04 копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.05.2018 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 27.07.2016 года. Приходя к выше указанному решению, суд исходил из того, что ФИО2 не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, так как заключением судебной экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.07.2016 года и не могли быть образованы от данного ДТП. Таким образом, повреждения транспортного средства HONDA CIVIC, регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.07.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2018 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.05.2018 года была оставлена без удовлетворения.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.05.2018 года при рассмотрении заявленного спора имеет преюдициальное значение. 

Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в необоснованной выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 287 152 рублей 04 копеек, подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень, установленных в статье 1109 ГК РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения. 

При этом, в кондикционном обязательстве, рассмотренном по данному гражданскому делу, именно ФИО2 является лицом, приобретшим в отсутствие законного основания денежные средства, перечисленные истцом. В связи с чем, именно истец вправе требовать от ФИО2 возврата неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленное решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.05.2018 года обстоятельства того, что страховой случай в результате ДТП от 27.07.2016 года не наступил, то у истца не возникло и обязанности по выплате ответчику страхового возмещения. Следовательно, произведенные страховой компанией ответчику выплаты в размере 287 152 рублей 04 копеек являются безосновательными и подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения. 

Высказанные представителем ответчика в судебном заседании возражения не влекут за собой принятия решения об отказе истцу в заявленных требованиях. Довод о том, что заключением специалиста от 15.07.2019 года № установлен факт того, что повреждения транспортного средства HONDA CIVIC, регистрационный номер 

<

***>, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, зафиксированного 27.07.2016 года, не служит основанием к отказу в иске, поскольку оно опровергается вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.05.2018 года, имеющего в свою очередь преюдициальное значение для разрешения заявленных требований. 

Кроме того, сам факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает истца права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления. 

В силу изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 287 152 рублей 04 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071 рубля 52 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 287 152,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071,52 рублей.

Решение суда от 16.07.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова