Дело № 1-76/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 9 апреля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В., 

при секретаре Долбьевой К.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя Ломтева В.А., 

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Зюма Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО4 не отбытое наказание в виде лишения свободы сроком 15 дней, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, заменено ограничением свободы на срок 15 дней, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ года; 

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 15 минут 14 октября 2017 года по 8 часов 00 минут 15 октября 2017 года, более точное время не установлено, ФИО4 находился в СНТ «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, где проходя мимо домовладения 

<

адрес> увидел находящийся на территории данного домовладения культиватор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий ФИО1 В указанный период времени, у ФИО4, в связи с тяжёлым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного культиватора, для последующей продажи похищенного и получения преступного дохода. Для чего ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием части забора, огораживающего территорию вышеуказанного домовладения, проник на территорию домовладения, где взял культиватор марки «

<

данные изъяты>» и выкатил его с территории. После чего, ФИО4, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей. 

Кроме того, ФИО4 в вечернее время, но не ранее 16 часов 00 минут 1 ноября 2017 года, более точное время не установлено, находился возле дома 

<

адрес>, где увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль «

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В указанное время, у ФИО4, в связи с тяжёлым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, с целью последующей продажи похищенного и получения преступного дохода. Для чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4, в вечернее время, но не ранее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, подошёл к вышеуказанному автомобилю «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, где через незапертую водительскую дверь, указанного автомобиля, проник в салон автомобиля. Затем, ФИО4, не обнаружив внутри салона вышеуказанного автомобиля какого-либо ценного имущества, открыл моторный отсек указанного автомобиля, вышел из салона и, открыв капот, достал аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО2 После чего, ФИО4, достав вышеуказанную аккумуляторную батарею из моторного отсека, удерживая её при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 2 часа 00 минут, ФИО4 находился у домовладения № 

<

адрес>, где в связи с тяжёлым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, для последующей продажи похищенного и получения преступного дохода. Для чего, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4, примерно в 2 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года, перелез через забор указанного домовладения, где примерно в 02 часа 15 минут через окно летней кухни, предназначенной для временного проживания, проник в её помещение. Находясь внутри, ФИО4, с целью дальнейшего хищения, достал из холодильника, и собрал в два пакета, которые обнаружил в вышеуказанном помещении летней кухни, принадлежащие ФИО3 продукты питания, а также косметические принадлежности, которые обнаружил в душевой комнате и не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Кроме того, из душевой комнаты, ФИО4, с целью дальнейшего хищения взял машинку для стрижки марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую ФИО3., которую также сложил в один из вышеуказанных пакетов, которые оставил у холодильника. Затем, обыскав помещение летней кухни, предназначенной для временного проживания, ФИО4 обнаружил принадлежащие ФИО3 кроссовки марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей, которые с целью дальнейшего хищения обул на свои ноги. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, обнаружив на столике, расположенном в помещении летней кухни ключ от дверей гаража, совмещённого с помещением летней кухни, открыл дверь в гараж и проник в его помещение, где продолжил поиск ценного имущества, с целью дальнейшего его хищения. Находясь в помещении гаража, ФИО4, обнаружил и подготовил к хищению имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 а именно сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей и набор инструментов, стоимостью 1 000 рублей. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО3 ФИО4 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО3 в помещении вышеуказанного гаража, расположенного на территории указанного домовладения, вместе с похищенным имуществом. Таким образом, ФИО4, своими умышленными действиями, в результате совершённого им преступления, мог причинить ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Адвокат Зюма Е.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в заявлениях против судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО4 и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по: ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависающим от этого лица обстоятельствам; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с чч. 2,3,4 ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО4, относятся к категориям небольшой, средней и тяжкому. 

ФИО4 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ранее ФИО4 был осуждён за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом судимость за указанное преступление не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО4 преступлений, данных о личности подсудимого, который склонен к совершению тяжких преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО4 наказаний в виде лишения свободы суд учитывает: требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; положение чч. 1,2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, обстоятельства, в силу которых преступление ФИО4 не было доведено до конца.

Поскольку в действиях ФИО4 содержится опасный рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в порядке задержания и меры пресечения суд засчитывает в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- нож с рукояткой чёрного цвета, отвёртка с рукояткой чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - подлежат уничтожению;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при нём;

- кроссовки «

<

данные изъяты> коричневого цвета, машинка для стрижки марки «

<

данные изъяты>», сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», набор инструментов, принадлежащие потерпевшей ФИО3 и переданные ей на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в её владении.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО4 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- нож с рукояткой чёрного цвета, отвёртку с рукояткой чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району, - уничтожить;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при нём;

- кроссовки «

<

данные изъяты>», коричневого цвета, машинку для стрижки марки «

<

данные изъяты>», сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты>», набор инструментов, принадлежащие потерпевшей ФИО3 и переданные ей на ответственное хранение, - оставить в её владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко