Председательствующий Свищева Н.П.

Дело № 22-694/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 мая 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Овчинникова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Овчинникова Д.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2024 года. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение защитника Овчинникова Д.В. об изменении приговора со смягчением наказания, возражения прокурора Потаповой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2024 года

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13 марта 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 03 мая 2023 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто 18 сентября 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 4 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

ФИО4 осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Овчинников Д.В. в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая обстоятельства дела, виновность осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО4, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, состояние здоровья осужденного и его близких. Обращает внимание на активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в осмотре места происшествия и вещественного доказательства по делу. Просит приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2024 года изменить со смягчением наказания и применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина М.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО4 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод. 

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого ФИО4 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотров мест происшествия и в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО4, данные им в ходе дознания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, признал полностью, пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион принадлежит знакомому ФИО1, с его разрешения иногда управлял автомобилем. ФИО1 не говорил об отсутствии водительских прав. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал на автомобиле ФИО1 в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> увидел, что за ним едут сотрудники ГИБДД с проблесковыми маяками, остановился. Сотрудник ДПС представился и попросил предъявить документы. Пояснил об отсутствии водительского удостоверения. Далее прошел в патрульный автомобиль, где по базе данных ГИБДД установили его привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 УК РФ, отстранили от управления транспортным средством. Приехавший дознаватель произвел осмотр автомобиля, который изъяли и эвакуировали на штраф площадку (л.д.№).

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил.

Оценивая показания ФИО4 на досудебной стадии, суд признал их достоверными и подтверждающими его вину, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Обстоятельства совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного в ходе дознания;

- показаний свидетеля ФИО2 (инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г

<

данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион под управлением ФИО4, который не имел водительского удостоверения. В отношении водителя составили административный материал, отстранили его от управления транспортным средством. По прибытии следственно-оперативной группы автомобиль осмотрели, изъяли и поместили на стоянку (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о наличии в собственности автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ разрешил управлять ФИО4, с которым поддерживает дружеские отношения. О том, что ФИО4 не имеет водительских прав, не знал (л.д.№).

Показания свидетелей признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины ФИО4 в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет, они исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также о незаконности их действий при составлении административных документов, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, осмотрен, признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (л.д.№);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD–R диска с записью остановки автомобиля под управлением ФИО4, его отстранения от управления транспортным средством. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.№).

- справкой ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО4 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д.№);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ФИО3 (л.д.№);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.№).

Материалами уголовного дела также подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- осуждение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- привлечение к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия 02 ноября 2023 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде 150 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 13 ноября 2023 года (л.д№).

Действия ФИО4 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

С учетом всех установленных данных, в том числе о личности ФИО4, обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Также суд не усмотрел возможности применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Доводы апеллянта о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными и подлежат отклонению. Так, санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности ФИО4, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания им лишения свободы в исправительном учреждении и замене данного вида наказания за совершенное преступление небольшой тяжести принудительными работами на тот же срок с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО4 данного вида наказания, не установлено.

При назначении ФИО4 окончательного наказания по совокупности с приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2023 года судом правильно применены правила ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, суд постановил передать автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, хранящийся на стоянке временно задержанного транспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственнику – ФИО1

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Овчинникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева