Дело № 12-79/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Судья Слободского районного суда Кировской области Рычкова В.Г., 

при секретаре Гришиной Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании в городе Слободском Кировской области

10 мая 2017 года

жалобу директора ООО «РЕКО» ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5 от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РЕКО»,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> № от 04 апреля 2017 года собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, ООО «РЕКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки, совершено при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2017 года в 08 часов 05 минут 51 секунду на 15 км автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, собственником которого является ООО «РЕКО», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 105 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке автодороги, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение совершено повторно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕКО» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Директор ООО «РЕКО» ФИО1 подал жалобу на данное постановление. В жалобе указывает, что собственником данного транспортного средства является ООО «РЕКО», но в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО2, которому оно было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, ООО «РЕКО» был передан ООО «

<

данные изъяты>» по договору безвозмездной передачи транспортного средства. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ООО «РЕКО» состава административного правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО «РЕКО», - ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Доводы жалобы поддерживает, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5 в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Законный представитель юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>», владельца автомобиля, арендовавшего автомобиль в ООО «РЕКО», - ФИО6 в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Доводы жалобы поддерживает, так как во время совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО2. 

В судебное заседание свидетель - заинтересованное в исходе дела лицо - ФИО2 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с проживанием в 

<

адрес>. Принято сообщение в виде телефонограммы о том, что во время нахождения в командировке в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он действительно арендовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № и пользовался им для передвижения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5 от 04 апреля 2017 года ООО «РЕКО» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за повторное превышение установленной скорости движения, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Сам факт правонарушения: превышение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, установленной скорости движения на 45 км/час 02 апреля 2017 года на 15 км автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> законный представитель юридического лица - ООО «РЕКО», собственника автомобиля, - ФИО1 не оспаривает. Данные обстоятельства не оспаривают и законный представитель юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>», арендовавшего автомобиль, - ФИО6, а также ФИО2, арендовавший автомобиль в ООО «

<

данные изъяты>», - владельцы автомобиля на момент совершения правонарушения. 

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно примечанию к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, - не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно сведениям, указанным в карточке учёта транспортного средства, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежит ООО «РЕКО» (

<

данные изъяты>). 

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства также установлено, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № является ООО «РЕКО» (

<

данные изъяты>).

Следовательно, постановление от 04 апреля 2017 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственника автомобиля ООО «РЕКО» было вынесено законно и обоснованно.

В то же время при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлены обстоятельства, подтверждающие доводы жалобы.

Доводы жалобы об управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения водителем не собственника автомобиля - ООО «РЕКО», подтверждаются приложенными к жалобе документами. 

Так, представленной копией договора о безвозмездной передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «РЕКО» передает во временное владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, сроком на 3 года (

<

данные изъяты>).

Согласно копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» предоставляет ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №. Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.2.1 приложения № к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ оговорены сроки действия договора: с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Кроме того, в представленной копии страхового полиса ОСАГО указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № (

<

данные изъяты>). 

К документам, подтверждающим факт аренды ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «РЕКО», относятся и ксерокопии паспорта и водительского удостоверения ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

Оценивая данные доказательства в совокупности, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - директора ООО «РЕКО», - ФИО1.

С учётом изложенного, следует считать установленным, что собственник автомобиля - ООО «РЕКО» (водитель, состоящий в трудовых отношениях с Обществом, на основании путевого листа и по поручению владельца), во время и в месте, указанных в постановлении об административном правонарушении: 02 апреля 2017 года на 15 км автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, не управлял автомобилем, соответственно, не допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации: повторное превышение установленной скорости движения. Во время фиксации правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль, принадлежащий ООО «РЕКО», находился в пользовании другого лица - ФИО2. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник автомобиля ООО «РЕКО» подлежит освобождению от административной ответственности. 

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> подлежит отмене. 

Дело следует направить в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> на новое рассмотрение, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении 02 апреля 2017 года в 08 часов 05 минут 51 секунду на 15 км автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истёк, поэтому нет препятствий для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «РЕКО» ФИО1 удовлетворить:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5 № от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РЕКО», - ОТМЕНИТЬ, дело об административном правонарушении ВОЗВРАТИТЬ на новое рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья: подпись В.Г. Рычкова.