Дело №2-1749/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> РБ по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО г.Уфы РБ» по доверенности ФИО4,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> РБ, 

<

адрес> Республики Башкортостан, Открытому Акционерному Обществу «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО г.Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> РБ (далее по тексту – МБУ «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту 

<

адрес> РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем Mercedes-Benz S 320, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна автодороги неожиданно для себя въехал на препятствие, а именно на выбоину, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП послужил наезд на препятствие, а именно на выбоину размером по длине 40 см., ширине-120 см., глубине-12 см.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю а/м Mercedes-Benz S 320, гос.номер 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО Уфа».

Согласно заключению ООО «НЭО Уфа» об оценке восстановительной стоимости автомобиля Mercedes-Benz S 320, гос.номер №, сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. За услуги оценки истец оплатил 

<

данные изъяты> руб., за дефектовку автомобиля - 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУП по содержанию и благоустройству 

<

адрес> РБ с претензией.

МУП по содержанию и благоустройству 

<

адрес> РБ требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворило.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО г.Уфы РБ».

В последующем, представитель истца уточнил исковые требования, в котором также просил взыскать с ответчика дефектовку автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом, при этом основания иска не изменились.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> РБ по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика 

<

адрес> г. Уфы РБ на судебное заседание не явился.

Представителя ответчика ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО г.Уфы РБ» по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований возражал, просил отказать.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. Российская, 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Mercedes-Benz S 320, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 наехал на находившуюся на проезжей части дорожную яму, размеры которой имеют параметры: длина – 40 см, ширина – 120 м., глубина – 12 см, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя Атоян Гарика прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). 

В материалах дела имеется копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги по ул. 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Уфы: выбоина на проезжей части размером: длина – 40 см, ширина – 120 см, глубина –12 см.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено Заключение ООО «НЭО Уфа» об оценке восстановительной стоимости автомобиля Mercedes-Benz S 320, гос.номер 

<

данные изъяты>, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

За услуги оценки истец оплатил 

<

данные изъяты> руб., за дефектовку автомобиля - 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Исследовав предоставленное истцом Заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно проведенной истцом независимой экспертизы и установленного размера ущерба не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ФИО6, подтвердил составление схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако точных пояснений относительно места ДТП не дал, в виду прошествии большого периода времени.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ФИО7, подтвердил составление акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что автомобиль истца попал в яму на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> РБ по доверенности ФИО3, признал что 

<

адрес> обслуживается их учреждением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, подлежат взысканию с ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в пользу истца в полном объеме с учетом уточнений, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования истца к 

<

адрес> Республики Башкортостан, Открытому Акционерному Обществу «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО г.Уфы, суд находит необоснованными, поскольку ДТП произошло на участке обслуживания МБУ «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Также, учитывая исковые требования, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., так как данные расходы истец был вынужден понести для определения размера ущерба причиненного его автомобилю.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию, расходы по дефектовке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграммы – 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований к 

<

адрес> Республики Башкортостан, Открытому Акционерному Обществу «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО г.Уфы – отказать.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> РБ в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено – 

<

данные изъяты>

Судья Ш.М. Алиев