мотивированное 

решение

 изготовлено 

13 октября 2023 года

Дело № 2-993/2023 47RS0016-01-2023-000836-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО11, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО12, ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитной карте № за период с 07 июня 2022 года по 09 января 2023 года в сумме 113 146 рублей 28 копеек, в том числе 100 410 рублей 38 копеек – просроченный основной долг и 12 735 рублей 90 копеек – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 462 рубля 93 копейки.

Иск мотивирован тем, что ПАО Сбербанк и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 20 сентября 2012 года. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, к ее имуществу нотариусом заведено наследственное дело. По мнению истца, задолженность по кредитной карте должны погасить наследники заемщика.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» представителя не направил, о слушании дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании выразила согласие с иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что не является наследником ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, указывая на то, что не является наследником ФИО6

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО Сбербанк и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №.

Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором

Факт получения ФИО6 заемных денежных средств по кредитной карте подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету. 

Согласно расчету задолженности по кредитной карте, который представлен истцом, по состоянию на 09 января 2023 года она составляет 113 146 рублей 28 копеек, в том числе 100 410 рублей 38 копеек – просроченный основной долг и 12 735 рублей 90 копеек – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

К ее имуществу 18 августа 2022 года нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, 18 августа 2022 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО14

18 августа 2022 года ФИО2 отказалась от наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу. 

ФИО1 наследником ФИО6 не является, поскольку брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела следует, что ФИО1 не проживал вместе с ФИО6, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Из материалов наследственного дела следует, что 28 марта 2023 года ФИО15 получила свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также на денежные вклады в ПАО Сбербанк и права и обязанности из кредитного договора № от 18 сентября 2012 года (так в свидетельстве) (сумма кредита 102 000 рублей, тип кредитного продукта – кредитная карта).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником ФИО6 является ФИО16 

Стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества явно превышает размер имущественных требований ПАО Сбербанк. 

В силу действующего правового регулирования ФИО17, являясь наследником ФИО6, несет обязанность по погашению задолженности по кредитным обязательствам заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Размер задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая неисполнение обязательств по кредитному договору заёмщиком, а в дальнейшем и его наследником, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО18 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 113 146 рублей 28 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ФИО19 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 462 рубля 93 копейки.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 надлежит отказать, поскольку надлежащими ответчиками они не являются, наследство после ФИО6 не принимали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО20, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 113 146 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 462 рубля 93 копейки.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев