Председательствующий – Лужецкая Н.В. (дело 1-110/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-747/2020

8 июня 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретарях Фетерс К.Н., Фирабиной К.С., 

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., Фесуновой Ю.В., 

осужденного Журавкова А.В. и его защитника – адвоката Бугаева С.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Журавкова А.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2020 года, которым 

Журавков А.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Журавкова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Журавков А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.Г. сопряженное с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым и, с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ максимально возможным. Он обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, признания им вины, раскаяния в содеянном и другие. 

По мнению ФИО1 суд необоснованно указал в приговоре о грубом нарушении им правил дорожного движения, что не предусмотрено законом, необоснованно признал отягчающим обстоятельством оставление им места ДТП. 

Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ожерельева М.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному. Указывает, что суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей С.Н.Г. – А.О.Н. считает, что ФИО1 не раскаялся в совершенном преступлении, а с учетом данных о личности осужденного наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Обращает внимание, что ФИО1 не оказал потерпевшей медицинскую помощь, оставив место ДТП. 

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

- обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

- ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами. По смыслу указанной нормы закона суд обязан убедиться в том, что подсудимый понимает, в чем он обвиняется, и что он признает себя виновным в том преступлении, в котором обвиняется, в том числе, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.

Приведенные выше положения закона предопределяют обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его на предмет соответствия добытым в ходе предварительного расследования доказательствам, требованиям ст. ст. 74,75 УПК РФ.

Если суд установит, что условия, при которых заявлено ходатайство, не соблюдены, а также при возникновении сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, в том числе признаков преступления, либо достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в ходе последнего допроса в качестве обвиняемого ФИО1 фактически свою вину не признал. Кроме этого, до предъявления ему обвинения в окончательной редакции, ФИО1 заявил ходатайство, в котором он подверг сомнению выводы автотехнической экспертизы и, с учетом своей позиции, просил назначить новое экспертное исследование.

Кроме этого, адвокатом Бугаевым С.Т., осуществлявшего защиту обвиняемого по соглашению, до начала допроса ФИО1 также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. Свои выводы он мотивировал необъективностью проведенной автотехнической экспертизы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, однако при этом никаких показаний по предъявленному ему обвинению не давал.

При таких обстоятельствах вывод суда о согласии ФИО1 с предъявленным обвинением не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявление ФИО1 в судебном заседании о признании вины носило формальный характер.

Таким образом, принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств исказило саму суть правосудия и противоречит принципу законности. 

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям и передачей дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть разрешены при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Котляров Д.Н.