В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-936/2026

Строка № 2. 219 г

УИД 36RS0010-01-2025-000601-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Ваулина А.Б., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-373/2025 Поворинского районного суда Воронежской области по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» к ФИО1 о взыскании суммы, полученной при заключении предварительного договора купли-продажи, штрафа, процентов за неправомерное удержание средств и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по доверенности ФИО2 на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 19.11.2025

(судья Куковский И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее - ООО «Юго-Восточная агрогруппа») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 164 000,00 рублей; штрафа в размере 100 000,00 рублей; процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 31.10.2024 по 17.04.2025 в размере 15 930,21 рублей; процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 18.04.2025 по дату фактического погашения суммы долга; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 398,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ответчиком ФИО1 и ООО «Грибановский сахарный завод» был заключен предварительный договор купли-продажи № от 26.01.2018, согласно условиям которого ФИО1 обязуется заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок или земельного участка, выделенного им самостоятельно или совместно с другими участниками долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №№, общей площадью 952 157 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Воронежская область, Грибановский район, Алексеевское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала №. Размер доли в праве общей долевой собственности составляет 27/2388 доли, общей площадью 10,8 га.

26.01.2018 ответчик выдал нотариальную доверенность представителю ООО «Грибановский сахарный завод», с полномочиями по распоряжению земельными долями, в том числе с правом продажи, а ООО «Грибановский сахарный завод» передало ответчику денежные средства в размере 164 000 рублей.

ООО «Грибановский сахарный завод» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Юго-Восточная агрогруппа» - истцу по делу. Права и обязанности Покупателя по предварительному договору купли-продажи перешли к ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

В настоящее время ООО «Юго-Восточная агрогруппа» стало известно о том, что 31.10.2024 ФИО1 произвела отчуждение земельной доли в пользу третьих лиц, чем нарушила условия договора, что послужило основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ФИО1 суммы, полученной при заключении предварительного договора купли-продажи, суммы штрафа, суммы процентов за неправомерное удержание средств и суммы судебных расходов.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 19.11.2025

в исковых требованиях ООО «Юго-Восточная агрогруппа» отказано (л.д. 127, 128-134).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по доверенности ФИО2 просит отменить решение Поворинского районного суда Воронежской области от 19.11.2025, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д. 142-144).

В судебном заседании представитель ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2018 между ФИО1 и ООО «Грибановский сахарный завод» заключен предварительный договор купли-продажи № от, согласно условиям п.1.1 которого ответчик обязуется заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок или земельного участка, выделенного им самостоятельно или совместно с другими участниками долевой собственности из земельного участка: сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №№, общей площадью 952 157 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Воронежская область, Грибановский район, Алексеевское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала №. Размер доли в праве общей долевой собственности составляет 27/238 долей общей площадью 10,8 га (л.д. 8-9).

26.01.2018 ФИО1 выдала нотариальную доверенность представителю ООО «Грибановский сахарный завод» с полномочиями по распоряжению земельными долями, в том числе с правом продажи, а ООО «Грибановский сахарный завод» передало

ФИО1 денежные средства в размере 164 000 рублей (л.д. 10, 19).

ООО «Грибановский сахарный завод» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Юго-Восточная агрогруппа» - истцу по делу. Права и обязанности Покупателя по предварительному договору купли-продажи перешли к ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (л.д.15-16).

Каких-либо действий, направленных на заключение с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» договора купли-продажи земельного участка ФИО1 совершено не было.

21.02.2023 ФИО1 продала ФИО6 27/238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №№, общей площадью 952 157 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Воронежская область, Грибановский район, Алексеевское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала № (л.д. 69-70).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Грибановский сахарный завод», как и его правопреемник ООО «Юго-Восточная агрогруппа» не является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №№, общей площадью 952 157 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Воронежская область, Грибановский район, Алексеевское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала №, в связи с чем не имело права приобретать по договору купли-продажи долю в праве общей долевой собственности и не могло быть субъектом такой сделки в силу прямого законодательного запрета, установленного положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что определяющее значение в рассматриваемой ситуации имеет то обстоятельство, что основным предметом предварительного договора от 26.01.2018 является доля в праве общей долевой собственности, а субъектом сделки - договора купли-продажи доли в праве на земельный участок, являлось ООО «Грибановский сахарный завод», которое на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 26 января 2018 не являлось лицом, имеющим право на приобретение земельной доли и совершение сделки с ФИО1 в силу ограничений, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу, что заключенный с ФИО1 договор о приобретении доли в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения противоречит требованиям закона, а сделка является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, поэтому действия ООО «Грибановский сахарный завод», совершенные в обход установленного Законом № 101-ФЗ запрета при совершении оспариваемой сделки, действия нельзя признать добросовестными.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО «Грибановский сахарный завод» срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью приведенных выше выводов суда первой инстанции, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи – выделенного земельного участка, с условием о предварительной оплате, при этом предметом предварительного договора являются обязательства сторон заключить договор в будущем то есть обязанность заключить в будущем договор купли-продажи принадлежащих ФИО1 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №№, общей площадью 952 157 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Воронежская область, Грибановский район, Алексеевское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала №, истцу по делу - ООО «Грибановский сахарный завод», после проведения работ по выделению принадлежащих ФИО1 27/238 долей общей площадью 10,8 га, что прямо следует из условий предварительного договора от 26.01.2018 (л.д. 8). Кроме того, указанным договор установлен срок действия договора – до момента исполнения обязательств, согласно п. 5.2 в течение 12 месяцев с даты истечения срока действия договора аренды, указанного в п. 2.2 договора, или с даты расторжения договора аренды по иным основаниям, или с даты оформления прав на выделенный земельный участок (л.д. 9).

Из п. 2.2 указанного договора следует, что на момент заключения предварительного договора 26.01.2018 принадлежащие ФИО1 земельные доли находились в аренде ФИО6 сроком с 26.12.2017 по 20.09.2025 (л.д. 56-68).

Таким образом, оспариваемый представительный договор от 26.01.2018 должен был быть исполнен сторонами в период с 20.09.2025 по 20.09.2026.

Согласно п. 4.4 предварительного договора от 26.01.2018, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств (гарантий) установленных п.п. 2.2 и 2.3 настоящего договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата переданных денежных средств. Кроме того, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 100000 руб. (л.д. 8).

Как указывалось выше, суд первой инстанции установил, что каких-либо действий, направленных на заключение с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» договора купли-продажи земельного участка ФИО1 совершено не было.

21.02.2023 ФИО1 продала ФИО6 27/238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №№, общей площадью 952 157 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Воронежская область, Грибановский район, Алексеевское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала № (л.д. 69-70).

Ввиду изложенного, учитывая невозможность выделения принадлежащих

ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №№, общей площадью 952 157 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Воронежская область, Грибановский район, Алексеевское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала № и заключения договора купли-продажи выделенных долей, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» направило ФИО1 претензию, в которой указало, что в связи с нарушением ФИО1 обязательств, предусмотренных предварительным договором, а именно отчуждением принадлежащих последней долей, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» отказывается от исполнения договора и требует вернуть денежные средства в размере 164000 руб., переданные ФИО1 по предварительному договору от 26.01.2018, а также уплатить штраф, предусмотренный

п. 4.4 договора, и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 12).

Указанная претензия была направлена в адрес ФИО1 12.02.2025 и получена последней, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 21.02.2025.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что исковые требования ООО «Юго-Восточная агрогруппа» о взыскании с ФИО1 уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 164000 руб., переданных в обеспечение установленного п.1.1 предварительного договора обязательств по заключению договора купли-продажи в будущем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 30.06.1999 N ГКПИ99-491, в силу ст. ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором.

С учетом изложенного подлежат также удовлетворению и требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.4 предварительного договора от 26.01.2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как указывалось выше, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» направило ФИО1 претензию о возврате денежных средств в размере 164000 руб., переданных ФИО1 по предварительному договору от 26.01.2018, уплате штрафа, которая получена

ФИО1 21.02.2025. Претензией установлен срок возврата денежных средств 7 дней.

Учитывая получение претензии 21.02.2025, ФИО1 обязана была возвратить денежные средства в размере 164000 руб. в срок до 28.02.2025, однако денежные средства не возвратила.

Поскольку обязательство о возврате 164000 руб. истекло 28.02.2025, с 01.03.2025 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению за период с 01.03.2025 по день вынесения настоящего определения – то есть по 10.02.2026, в размере28828,06 руб. согласно расчету:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

01.03.2025 – 08.06.2025 100 365 21 9 435,62

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 4 403,29

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 3 962,96

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 3 208,11

27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 4 151,67

22.12.2025 – 10.02.2026 51 365 16 3 666,41

ИТОГО: 28828,06

Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 11.02.2026 и по день уплаты ФИО1 164000 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, о чем было заявлено ФИО1 (л.д. 72)

Так, в соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по предварительному договору предполагалось сторонами в период 12 месяцев с даты окончания договора аренды принадлежащих ФИО1 земельных долей, а именно в период с 26.12.2017 по 20.09.2025 (л.д. 56-68).

При этом, договор купли-продажи земельных долей между ФИО1, и ФИО6 был заключен 21.02.2023 (л.д. 69).

Из претензии ООО «Юго-Восточная агрогруппа», а также пояснений представителя истца следует, что о нарушении своих прав послед заключения 21.03.2023 договора общество узнало, получив выписку из ЕГРН, после чего и состоялось обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая, что трехлетний срок с момента отчуждения ФИО1 принадлежащих ей долей в праве собственности на земельный участок и невозможности в связи с этим исполнения предварительного договора, о чем истец мог узнать только после 21.02.2023, до обращения истца в суд с настоящим иском прошло менее трех лет, срок исковой давности ООО «Юго-Восточная агрогруппа» не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ООО «Юго-Восточная агрогруппа» уплачена госпошлина в размере 9398 руб. (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ФИО1 как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 19.11.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ИНН 

<

***>) долг в размере 164000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28828,06 руб. за период с 01.03.2025 по 10.02.2026, штраф в размере 100000 руб., госпошлину в размере 9398 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 164000 руб., за период с 11.02.2026 по дату фактического погашения суммы долга.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 12.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: