Дело № 2-3935/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года города Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 31.07.2013 в размере 564 037,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 450 377,83 рублей, просроченные проценты – 56 377,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 33 043,05 рубля, неустойка за просроченные проценты – 24 239,72 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8 840,38 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 625 000 рублей, сроком по 31.07.2018 под 19,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое не исполнено. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Известить ответчика посредством телефонограммы так же не представилось возможным. 

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Суд расценивает не получение почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает адресата извещенным. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчику достоверно известно о нахождении в суде иска, поскольку судебное извещение с копией искового материала получено им лично 03.10.2017 года, что подтверждается уведомлением.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» впоследствии переименованное в ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 625 000 рублей, сроком по 31.07.2018 под 19,5% годовых. 

В соответствии с п.п. 3.1- 3.2 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 16 385,28 рублей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату просроченной задолженности (п.3.3 Договора).

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком условий Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

11.06.2015 ФИО1 заключил с банком дополнительное соглашение №1 к кредитному договору *** от 31.07.2013, в соответствие с которым заемщику произведена реструктуризация долга, п.п. 3.1- 3.2 Кредитного договора изложены в новой редакции, а именно погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей №2 от 11.06.2015 

Заемщик ознакомлен с условиями получения кредита, сроках и порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, полностью с ним согласился и принял на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями соглашения, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре, дополнительном соглашении №1 от 11.06.2015.

Факт предоставления кредита в размере 625 000 рублей подтверждается выпиской по счету и распорядительной надписью от 31.07.2013. 

В нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил ответчику 01.03.2016 уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору *** от 31.07.2013 в срок до 31.03.2016, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность по кредитному договору *** от 31.07.2013 по состоянию на 11.04.2016 составляет в размере 564 037,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 450 377,83 рублей, просроченные проценты – 56 377,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 33 043,05 рубля, неустойка за просроченные проценты – 24 239,72 рублей. 

Расчет задолженности, процентов и неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, графику платежей, выписке по лицевому счету и принимается как правильный, возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик суду не представил. Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, суд полагает возможным самостоятельно разрешить вопрос о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере на сумму 57 282,77 рублей, исходя из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату просроченной задолженности, что в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. 

Суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 31.07.2013 в размере 511 755,20 рублей, из них просроченный основной долг – 450 377,83 рублей, просроченные проценты – 56 377,37 рублей, неустойка – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 840,38 рублей, уменьшение судом по собственной инициативе размера неустойки не является основанием для применения пропорции при возмещении судебных расходов.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 31 июля 2013 года в сумме 511 755 рублей 20 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 8 840 рублей 38 копеек, а всего 520 595 рублей 58 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 01.11.2017 года.

Верно, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова 

По состоянию на ___________2017 

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова 

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №2-3935/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.