Мировой судья Егоров А.А. Дело № 10-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 06 сентября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.

с участием помощника прокурора города Северодвинска Гришиной О.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Базарева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Базарева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 июля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 11 июня 2017 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии у него абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., осуществляя движение от дома 28 по ул. Окружной до дома 44 по ул. Полярной в г. Северодвинске.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал полностью, указал, что не находился состоянии алкогольного опьянения при управлении указанным автомобилем.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Базарев В.А. просил отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, указывает, что показания свидетелей обвинения являются противоречивыми, что освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушениями, а именно трубка (мундштук) была распакована и установлена в алкотестер в отсутствие ФИО1, рядом с ФИО1 во время отбора проб находилось иное лицо в состоянии сильного алкогольного опьянения, в квитанции о прохождении освидетельствования выписана в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., а у ФИО1 был автомобиль с государственным регистрационным знаком ......

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гриценко Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не имеется, приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, доводам апелляционной жалобы в приговоре суда дана правильная оценка. Доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и осужденного, судом дана правильная оценка, в том числе с точки зрения достоверности, допустимости. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, деяние ФИО1 правильно квалифицированы. При назначении осужденному наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на него. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным совершенному преступлению и справедливым Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник адвокат Базарев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, которые он дал в суде первой инстанции, а также дополнительно пояснил, что он принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей супруги.

Прокурор Гришина О.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что 11 июня 2017 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., двигаясь на нем от дома 28 по ул. Окружной до дома 44 по ул. Полярной в г. Северодвинске, достоверно подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетелей С.А.Ю., Т.Е.С., В.А.Н., К.А.А., К.К.И., показаниями самого осужденного ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что 11 июня 2017 года около 22 часов он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., двигался от ГСК «Контакт» к себе домой и на пересечении улиц Южной и Новой в г. Северодвинске был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей С.А.Ю., Т.Е.С. являются не последовательными, противоречивыми, не согласуются с показаниями свидетелей Б.В.В., Т.Е.С., С.Д.В., Б.П.А., суд не принимает, так как показания свидетелей С.А.Ю., Т.Е.С. в полной мере согласуются с показаниями иных свидетелей, показаниями самого осужденного ФИО1

Также суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что на 11 июня 2017 года ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района от 11 сентября 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ на 11 июня 2017 года исполнение указанного постановления в отношении ФИО1 не было окончено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушениями, в полной мере опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Установленные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также иными нормативными актами требования к техническому средству измерения, примененному в отношении ФИО1, были соблюдены, в том числе указанное средство измерения «Юпитер» разрешено к применению, прошло поверку, его тип внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что подтверждается представленными суду первой инстанции руководством по эксплуатации, свидетельством о поверке и иными письменными доказательствами.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов в отношении ФИО1 был соблюден. Освидетельствование было проведено уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску лейтенантом полиции Л.А.А. в присутствии двух понятых, до ФИО1 перед началом освидетельствования была доведена необходимая информация, отбор проб выдыхаемого воздуха был проведен в соответствии с инструкцией по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер». Результаты освидетельствования оформлены надлежащим образом.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: показаниями свидетелей К.А.А. и Л.А.А., видеозаписями, исследованными в судебном заседании, руководством по эксплуатации, актом освидетельствования, результатами освидетельствования. На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не было допущено нарушений, которые могли бы поставить под сомнение его результаты. Все доводы стороны защиты о допущенных при проведении освидетельствования нарушениях, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отверг их, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы о различных расхождениях и неточностях в показаниях свидетелей также отвергаются судом, так как они не являются существенными, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, и не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции всесторонне, объективно и в полном объеме исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью ст. 264.1 УК РФ, основан на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Оснований ставить под сомнение обстоятельства совершения ФИО1 преступления, установленные судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является справедливым и соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления.

При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд первой инстанции при назначении наказания учел состояние здоровья, возраст осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания либо для освобождения его от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и свои выводы об этом должным образом мотивировал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы о наличии подобных нарушений не содержат ссылки на конкретные нарушения и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не были учтены в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО1 11 июня 2017 года о том, что 11 июня 2017 года он управлял автомобилем, употребив алкоголь (т. 1, л.д. 39), а также признание ФИО1 факта употребления алкоголя при общении с сотрудниками полиции Т.Е.С. и С.А.Ю. При этом показания указанных свидетелей были признаны судом первой инстанции как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное как в письменной, так и в устной форме.

ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам полиции об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть об обстоятельствах совершенного им преступления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

В связи с этим, в обеспечение принципов справедливости наказания, его соразмерности содеянному и соответствия личности осужденного назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение постановленного по делу приговора, не имеется.

Неверное указание в обжалуемом приговоре даты постановления приговора: 13 мая 2018 года вместо 13 июля 2018 года, является технической ошибкой, так как согласно постановлению, протоколу судебного заседания судебное разбирательство по уголовному делу проводилось с 16 мая 2018 года по 13 июля 2018 года и закончилось постановлением приговора. Данная техническая ошибка влечет внесение соответствующих исправлений в приговор, но не является основанием для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной.

Назначенное ФИО1 основное наказание по ст. 264.1 УК РФ смягчить до 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Датой постановления приговора мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1 указать 13 июля 2018 года.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья В.А. Зелянин