Дело № 21-36 Судья Пасечникова Е.В.

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Д» по доверенности ФИО1 на постановление №188 заместителя главного государственного инспектора Узловского, Киреевского районов и г.Донской Тульской области - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Узловскому, Киреевскому районам и г.Донской ГУ МЧС России по Тульской области от 27 сентября 2018 года, представление №422-2-20 заместителя главного государственного инспектора Узловского, Киреевского районов и г.Донской Тульской области - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Узловскому, Киреевскому районам и г.Донской ГУ МЧС России по Тульской области от 27 сентября 2018 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

26 сентября 2018 года по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Водоканал Д» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Узловского, Киреевского районов и г.Донской Тульской области - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Узловскому, Киреевскому районам и г.Донской ГУ МЧС России по Тульской области от 27 сентября 2018 года ООО «Водоканал Д» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению обществом, 27 сентября 2018 года должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесло представление №422-2-20, в котором указано на необходимость устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения и сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в ОНД и ПР по Узловскому, Киреевскому районам и г.Донской Тульской области в установленный срок.

Решением судьи Донского городского суда Тульской области от 27 ноября 2018 года указанные постановление и представление должностного лица от 27 сентября 2018 года оставлены без изменения, жалоба ООО «Водоканал Д» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «Водоканал Д» по доверенности ФИО1 просит отменить постановление и представление должностного лица, а также решение судьи городского суда как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Водоканал Д» по доверенности ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

На территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения (часть 1 статьи 68 Федерального закона №123).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (часть 2 статьи 68 Федерального закона №123).

Согласно статье 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

В силу пункта 3.2 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №178, под гидрантом понимается техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2018 года должностным лицом ГУ МЧС России по Тульской области по результатам административного расследования в отношении ООО «Водоканал Д», было установлено, что юридическим лицом допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: гидранты водонапорной сети, расположенные возле домов: №№ 57, 59-а и 65 по ул. Октябрьская, №1 по ул. Маховского, №№28, 34, 45, 60, 62 по ул. Новая, ж/д депо по ул. Калинина мкр. Центральный г.Донской Тульской области частично находятся в неработоспособном состоянии, что является нарушением требований, установленных пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 сентября 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года; письмом пожарно-спасательного гарнизона г.Донской от 17 сентября 2018 года; договором купли-продажи имущества от 25 февраля 2011 года; договором аренды имущества от 1 июня 2018 года; техническим паспортом на водопроводную сеть с инвентарным №; уставом ООО «Водоканал Д» и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей городского суда была проведена проверка представленных ООО «Водоканал Д» доводов, касающихся отсутствия вины в указанном административном правонарушении. Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные юридическим лицом доводы не опровергают доказательства о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ООО «Водоканал Д» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ООО «Водоканал Д» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании совокупности исследованных доказательств судьей городского суда сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Водоканал Д» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Постановление о привлечении ООО «Водоканал Д» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид и размер наказания ООО «Водоканал Д» назначены в соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1, статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В жалобе защитник юридического лица приводит доводы о том, что пожарные гидранты не находятся в законном пользовании ООО «Водоканал Д», поскольку не значатся в имуществе, переданном им по договору аренды, в связи с чем привлечение юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является неправомерным.

Указанные доводы не влекут отмену вынесенных по делу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся, в том числе, наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами.

Согласно части 1 статьи 127 названного Закона пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

С учетом приведенных норм права вывод должностного лица и судьи нижестоящего суда о том, что пожарные гидранты являются неотъемлемой частью водопроводных сетей, является верным и обоснованным.

Отсутствие в договорах аренды указания на пожарные гидранты не опровергают их фактическую передачу ООО «Водоканал Д» как части единого комплекса водопроводной сети.

Учитывая, что водопроводные сети переданы в аренду привлекаемому лицу, за техническое состояние пожарных гидрантов отвечает арендатор.

В связи с чем, ООО «Водоканал Д» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судьей городского суда не были учтены нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки полагаю необоснованными ввиду следующего.

Исходя из пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Анализ положений названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым в силу статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся, в том числе, имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении общества было возбуждено настоящее дело, являлась проверка не самого общества, а конкретных объектов защиты, а именно гидрантов водонапорной сети, расположенных возле домов: №№ 57, 59-а и 65 по ул. Октябрьская, №1 по ул. Маховского, №№28, 34, 45, 60, 62 по ул. Новая, ж/д депо по ул. Калинина мкр. Центральный г.Донской Тульской области.

В рассматриваемом случае выявленные должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках надзорных мероприятий нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие событий совершенных этим лицом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушениях положений статьи 27.8 КоАП РФ, регламентирующих проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий; организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из материалов дела следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оно может быть обжаловано вместе с таким постановлением.

Обжалуемое представление является мотивированным, в нем указано, что ООО «Водоканал» не осуществляет должным образом контроль за исправным состоянием пожарных гидрантов, являющихся источником противопожарного водоснабжения, что привело к нарушению законодательства в области пожарной безопасности, а также указаны конкретные меры по устранению нарушения и принять все зависящие меры по соблюдению правил и норм законодательства в области пожарной безопасности. Обжалуемое представление вынесено в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях юридического лица административным органом доказан.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей городского суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и представления должностного лица, а также решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №188 заместителя главного государственного инспектора Узловского, Киреевского районов и г.Донской Тульской области - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Узловскому, Киреевскому районам и г.Донской ГУ МЧС России по Тульской области от 27 сентября 2018 года, представление №422-2-20 заместителя главного государственного инспектора Узловского, Киреевского районов и г.Донской Тульской области - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Узловскому, Киреевскому районам и г.Донской ГУ МЧС России по Тульской области от 27 сентября 2018 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал Д» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Водоканал Д» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья