Дело № 2-2417/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разместила в ОАО ФК «Частные инвестиции» денежные средства в размере 100 000 рублей, 100 000 руб. и 42 000 рублей соответственно, при этом ОАО «ФК «Частные инвестиции» обязалось вернуть указанные суммы с уплатой процентов. Однако, в последующем в рамках возбужденного в отношении учредителей ОАО ФК «Частные инвестиции» Ф-вых уголовного дела было установлено, что Ф-вы завладели данными денежными средствами обманным путем, без намерения возврата, она, истец, в рамках данного дела была признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда г. Челябинска уголовное преследование в отношении Ф-вых по ч.4 ст. 159 УК РФ было прекращено по п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием уже вступившего в законную силу приговору суда по тому же обвинению и по п. 3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также данным постановлением признано право за потерпевшими о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным Ф-выми, в порядке гражданского судопроизводства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ОАО «ФК «Частные инвестиции» имеется задолженность перед истцом в размере 245 985 руб. 42 коп. В связи с этим, настоящим иском просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 245985 рублей, также полагает, что преступными действиями ответчиков ей причинены физические нравственные страдания, размер который оценивает в 20000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, отбывающие наказание по приговору суда с исправительной колонии, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2, ФИО3 в суд представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие без этапирования.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительных к нему соглашений от 17ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ОАО Финансовая компания «Частные инвестиции», заемщику истцом ФИО4 были предоставлены денежные средства в займ размере 100000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., что подтверждается также квитанциями к приходно-кассовым ордерам, без установления процентов. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Финансовая компания «Частные инвестиции» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставила заемщику займ на сумму 100000 рублей на 3 месяца, с условием уплаты процентов по ставке ... за пользование займом, а также уплаты неустойки за просрочку, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки по 0,01% до дня ее фактического возврата займодавцу (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Финансовая компания «Частные инвестиции» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставила заемщику займ на сумму 42000 рублей, с условием уплаты процентов по ставке ... за пользование займом, а также уплаты неустойки за просрочку, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки по 0,01% до дня ее фактического возврата займодавцу (л.д. 36). 

В соответствии с п. 2.2, 2.4 договоров займа, возврат займа осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поступления заявления от займодавца о возврате суммы займа. 

Истец обращалась с заявлениями в ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» о возврате денежных сумм по договорам займа, однако требования удовлетворены не были. 

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» введена процедура банкротства- наблюдение, утвержден временный управляющий. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» сумм по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных к нему соглашений установлены в сумме 245095 руб. 42 коп., в том числе 27810 руб.ж основного долга, 18175 руб. 42 коп. – процентов за пользование заемными средствами и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» (л.д. 7 - 10). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ данное конкурсное производство завершено. 

Из представленного в материалы дела постановления Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу следует, что ФИО5 обманным, имея умысел на систематическое хищение чужого имущества граждан, путем обмана, под предлогом привлечения заемных денежных средств под высокие проценты в ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции», совместно по предварительному сговору похитили имущество граждан в особо крупном размере на общую сумму 642017704,47 руб. 

В рамках данного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей. 

Указанным выше постановлением Калининского районного суда г. Челябинска уголовное преследование в отношении Ф-вых по ч.4 ст. 159 УК РФ было прекращено по п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием уже вступившего в законную силу приговору суда по тому же обвинению и по п. 3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также данным постановлением признано право за потерпевшими, в том числе и ФИО1 на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным Ф-выми, в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что в рамках уголовного дела был установлен умысел Ф-вых как руководителей ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции», на систематическое хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием вкладчиков (займодавцев) ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции», в числе которых была и истец ФИО1, путем привлечения денежных средств граждан под ни чем не обеспеченное обещание выплаты высоких процентов, с приданием данным противоправным действиям законного вида, то есть осуществление деятельности от имени юридического лица под видом инвестирования в развитие высокодоходной деятельности в области недвижимости, киноиндустрии, с заключением договоров займа и выдачей документов, свидетельствующих о принятии денежных средств с последующим их частичным возвратом и процентов за счет поступлений от последующих займодавцев, при этом, установлено, что ущерб, причиненный истцу от преступления составил 245985 руб. 42 коп., вместе с тем, за истцом признано право на возмещение материального ущерба в размере 245985 руб. 42 коп. за счет Ф-вых, суд с учетом норм закона и установленных выше обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ФИО3 и ФИО2 м в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением в пределах исковых требований и заявленных сумм в размере 245985 рублей. 

Конкурсное производство ОАО «ФК «Частные инвестиции» завершено еще в ДД.ММ.ГГГГ и указанная организация прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Из пояснений истца следует, что в деле о банкротстве ОАО «ФК «Частные инвестиции» она каких-либо денежных средств в счет возмещения ущерба не получала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками Ф-выми добровольно ФИО1 был возмещен причиненный ущерб, либо в рамках дела о банкротстве она получила возмещение за счет имущественных активов ОАО «ФК «Частные инвестиции» суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с совершенным в отношении нее преступлением, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от 16 октября 2001 года N 252-О).

Применительно к настоящему спору, в результате противоправных умышленных действий ответчиков были нарушены имущественные права истца.

Между тем по смыслу приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В связи с чем преступления, в результате которых были нарушены только имущественные права потерпевшего, хотя и могут причинять нравственные страдания потерпевшему, но не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у лица, совершившего такое преступление, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, по делу не представлено.

При этом, нарушение прав истца в связи совершением мошеннических действий ответчиками, как следует из постановления суда по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца.

Каких-либо медицинских документов истцом в подтверждение вреда здоровью, причиненного в результате преступных действий ответчиков, суду не представлено. Принимая во внимание, что совершенные ответчиками преступления нарушили имущественные права истца и не затрагивают ее личность, у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена по требованиям имущественного характера госпошлина в сумме 5660 руб., что подтверждается чек – ордером (л.д. 4), имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2830 руб. с каждого в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 245985 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2830 руб. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2830 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО2 компенсации морального вреда- отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Поняева А.Ю.