Дело № 2-338/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б., 

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии и штрафа. В обоснование иска указала, что 14.11.2017 на основании договора 

<

данные изъяты> получила в Банке ВТБ 24 (ПАО) потребительский кредит в сумме 600000 руб. Сотрудники Банка ВТБ 24 (ПАО) сообщили, что выдача кредита возможна только при условии оформления страхового полиса. Поэтому она вынуждена была подписать все необходимые документы. Сумма 105882 руб. была удержана в счет оплаты страховой премии. 15.11.2017 подала заявление в Банк ВТБ 24 (ПАО) об отказе от страховой программы «Финансовый резерв Лайф+» и просила возвратить уплаченную страховую премию в размере 105882 руб. Однако получила отказ. 21.11.2017 повторно обратилась с заявлением к обоим ответчикам об отказе от страховой программы и возврате страховой премии. Обращение осталось без удовлетворения. Считает, что отказ страховщика произвести возврат уплаченной по договору страховой премии является нарушением п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Ссылаясь на Указания Банка, ст. 13,17 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчиков в её пользу уплаченную страховую премию в размере 105 882 руб., штраф в размер 50% от взыскиваемой суммы.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству произведена замена ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 84705 рублей 60 копеек, с Банка ВТБ (ПАО) сумму ранее уплаченного вознаграждения за не оказанную услугу в размере 21176 рублей 40 копеек. Взыскать с каждого из ответчиков штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает. Указано, что 14.11.2017 между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключён кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 705882 рубля, дата возврата кредита 14.11.2022, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 14.11.2017 заемщик ознакомился с заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке, содержащее согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней в рамках договора, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти-наследники застрахованного (пункт 3 заявления). Согласно пункту 1 заявления заемщик уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. С условиями программы страхования ФИО1 была ознакомлена и согласна. При заключении договора ФИО1 была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора и к участию к программе коллективного страхования истцом не представлено. На заявление истца от 15.11.2017 об исключении ее из числа участников программы страхования ей был дан письменный ответ, разъясняющий положения договора страхования об отсутствии оснований для возврата суммы страховой премии. На момент 15.11.2017 договор страхования в отношении истца уже начал действовать – с 00 час. 15.11.2017. Страховая премия в размере 84705 руб. 60 коп. была уплачена Банком страховщику своевременно и в полном объеме. В отношении ФИО1 соглашение о возврате суммы страховой премии достигнуто не было, сумма страховой премии на текущий момент страхователю (Банку) не возвращена. Способ изложения пункта 17 анкеты предусматривает варианты поведения заемщика. Отказ от участия в программе страхования осуществляется путем проставления отметки в соответствующей графе «Да» или «Нет». Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У на условия коллективного страхования не распространяются. Учитывая добровольность оказанной услуги, считает, что требование о взыскании суммы вознаграждения 21176,40 руб. с Банка является необоснованным.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителя не направил. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования ответчик не признает. Истец самостоятельно сделал выбор по включению в договор коллективного страхования в качестве застрахованного лица. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение о страховании принял добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях. Поскольку истец является застрахованной по договору коллективного страхования, на нее не распространяется положения указания Центробанка от 20.11.2015 № 3854-У. Кроме того, между истцом и ответчиком договор страхования не заключался.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключён кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 705882 рубля, дата возврата кредита 14.11.2022, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

14.11.2017г. истцом в Банк ВТБ 24 (ПАО) подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования с 00 час.00 мин. 15.11.2017 по 24 час.00 мин. 14.11.2022. Страховая сумма составляет 705 882 руб.

Как следует из объяснений ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия по договору составила 84705 руб. 60 коп. и была перечислена в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме. Вознаграждение Банка за подключение к программе страхования составило 21176 руб. 40 коп.

Между ПАО «ВТБ-24» (страхователь) и ООО «СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор коллективного страхования 

<

данные изъяты> от 01.02.2017, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. 

15.11.2017 истец обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от страховой программы «Финансовый резерв Лайф+» по кредитному договору.

16.11.2017 согласно ответу Банка ВТБ 24 (ПАО), направленному в адрес истца, в удовлетворении заявления было отказано.

21.11.2017 истец обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате уплаченной страховой суммы 105882 руб. 

Обратившись с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму ранее уплаченного вознаграждения за не оказанную услугу в размере 2176 рублей 40 копеек, с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 84705 рублей 60 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с п. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 14.11.2017 ФИО1 подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» и просила Банк заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и на условиях участия в программе добровольного страхования.

Из указанного заявления следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами Банка.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика.

Истцом не представлено суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что указанное условие кредитного договора о подключении заемщика к программе добровольного коллективного страхования было навязано ФИО1 Банком и обусловливало заключение кредитного договора, а сама ФИО1 была лишена возможности отказаться от данной услуги. Из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не следует, что страхование является обязательным условием для получения кредита в Банке, более того, при заполнении о предоставлении кредита, ФИО1 могла, как согласиться с подключением к программе страхования, так и отказаться от данной услуги, поставив отметку в соответствующей графе.

Заявлением, подписанным ФИО1, подтверждается добровольность дачи согласия на подключение к указанной программе страхования.

При указанных обстоятельствах исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы ранее уплаченного вознаграждения в размере 2176 рублей 40 копеек не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Истец воспользовался правом отказа от подключения услуги присоединения к Программе коллективного страхования заёмщиков до истечения пяти рабочих дней со дня заключения кредитного договора и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

При этом суд признает надлежащим для взыскания страховой премии обращение истца в Банк ВТБ 24 (ПАО), поскольку отказ от страхования произошёл на следующий день после заключения кредитного договора, в день начала срока страхования (с 00 час. 00 мин. 15.11.2017). Условиями договора коллективного страхования предусмотрено, что включение и исключение из данного договора застрахованных производится страхователем. Страхователем в сложившихся отношениях является Банк ВТБ 24 (ПАО).

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной по договору добровольного страхования страховой премии в связи с отказом от предоставляемой ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказ ответчика вернуть уплаченную истцом по договору страховую премию является незаконным.

Довод ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку страховая премия по договору уплачена страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 84705 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах договор комплексного страхования в отношении истца, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», на основании заявления ФИО1 от 14.11.2017 по программе требования ФИО1 «Финансовый резерв Лайф+» подлежит расторжению.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование», Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку вопросы отказа от договора страхования (расторжения договора страхования) и последствия применительно к нарушению обязанности по возврату страховой премии урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителя не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании уплаченной страховой премии в связи односторонним отказом от договора страхования. Требований о взыскании страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией принятых на себя в рамках договора страхования обязательств ФИО1 не заявлено. Нарушений прав истца как потребителя из материалов настоящего дела не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2741 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Договор комплексного страхования в отношении ФИО1, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», на основании заявления ФИО1 от 14.11.2017 по программе «Финансовый резерв Лайф+», расторгнуть.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 84705 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2741 рубль.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 09 февраля 2018 года.