Дело № 12-441/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.09.2018 года, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 от 15.09.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеназванным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от 15.09.2018 года изменить, исключив из него суждение: «допустил наезд на препятствие (опору освещения)», проверить законность и обоснованность обжалуемого определения. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, по обстоятельствам в ней изложенным. 

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 решение жалобы оставил на усмотрение судьи. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в определении от 15.09.2018 года указал, что 15.09.2018 года в 18 часов 20 минут по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил наезд на препятствие (опору освещения).

Согласно объяснениям ФИО1 от 15.09.2018 г., ФИО1 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> со скоростью 60 км/ч в среднем ряду. Внезапно справа налево в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода начал переходить дорогу пешеход. С целью избежать наезда на пешехода, ФИО1 нажал на педаль тормоза, в результате чего его начало смещать в правую сторону, где он допустил столкновение со световой опорой.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, исходя из ст. 1.5 КоАП РФ, формулировка определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава, не должна содержать высказываний, ставящих под сомнение невиновность лица, в отношении которого вынесено такое определение. Поэтому слова «допустил наезд» подлежат исключению из определения ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 от 15.09.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.09.2018 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения слова «допустил наезд», заменив их словами «произошел наезд».

В остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов