дело №22-2137/20 судья Голомбиевский А.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Меновщиковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Логиновой И.Б. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 8 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая:

- 12 июля 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; отбывшая наказание 5 декабря 2019 года;

- 16 июня 2020 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Свободненского городского суда Амурской области от 16 июня 2020 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Меновщиковой Т.А., просившей о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Логинова И.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

Считает, что суд не учёл смягчающее наказание обстоятельство – молодой возраст ФИО1, что в настоящее время ФИО1 она работает, и у неё есть возможность платить алименты.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Амурский областной суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступлений признала, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявила о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких данных, оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение у суда не было.

Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной, согласно которым участковым уполномоченным полиции она характеризуется удовлетворительно, ранее судима; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия её жизни и пришёл к огбоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы. 

Правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, установленного приговором Свободненского городского суда Амурской области от 16 июня 2020 года, то суд, обсудив в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, пришёл к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров. 

Размер назначенного ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ соответствует тяжести содеянного и является справедливым, в связи с чем каких-либо оснований для его смягчения, а также назначения иного, более мягкого наказания, не усматривается.

Соглашается суд апелляционной инстанцией и с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

При таких данных, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, в связи с чем, вопреки мнению защитника, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам гуманизма и, таким образом, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Непризнание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, молодой возраст ФИО1, о которых указывает защитник в своей жалобе, не влияет на правильность выводов суда о мере наказания, поскольку признание смягчающими обстоятельствами иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания указанного в жалобе обстоятельства смягчающим не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 с 22 сентября 2020 года работает, и с этого периода из её заработной платы производится удержание задолженности по алиментам, о чём указано в апелляционной жалобе и выступлении защитника в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение обоснованность и справедливость постановленного судом приговора. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором надлежит отбывать наказание осуждённой, назначен в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Амурский областной суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Свободненского городского суда Амурской области от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий С.А. Дементьева

дело №22-2137/20 судья Голомбиевский А.Д.