№ 2-287/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 24 июня 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н., 

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании пени по договору денежного займа с процентами и судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сибирский капитал» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании пени по договору денежного займа с процентами в размере 67 445 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 223 рубля. Требования мотивированы тем, что 02.04.2014 года между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами 

<

номер>, по условиям которого кооператив предоставляет заемщику заем в размере 62 631 руб. под 60% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 02.04.2014 года между кооперативом и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства 

<

номер> от 02.04.2014 года и 

<

номер> от 02.04.2014 года. В связи с нарушениями исполнения договора судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района от 03.10.2014 года, вступившим в законную силу, с заемщика и поручителей была солидарно взыскана задолженность по договору с учетом судебных расходов в сумме 179 153 рубля 86 копеек. Задолженность была взыскана по состоянию на 03.10.2014 года. Указанный судебный акт исполнен в полном объеме 01.12.2014 года, однако с 03.10.2014 года и до фактического исполнения решения суда заемщики продолжали пользоваться денежными средствами займодавца, в связи с чем с них подлежат взысканию проценты, начисленные на остаток долга за указанный период по условиям заключенного договора по ставке 60% годовых, которая составляет 67 445 рублей 26 копеек. Указанная сумма была взыскана с ответчиков судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района от 08.02.2019 года, однако, он был отменен 15.02.2019 года по заявлению должника ФИО1 

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судом на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения ответчиков принято решение о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что задолженность по договору займа была погашена в декабре 2014 года.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что задолженность по договору займа была погашена в декабре 2014 года, больше никто к ним требований не предъявлял, полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 55).

Заслушав ответчиков и изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Материалами дела подтверждено и сторонами признается, что 02.04.2014 года между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами 

<

номер>, по условиям которого кооператив предоставляет заемщику заем в размере 62 631 руб. под 60% годовых сроком на 36 месяцев с погашением долга по согласованному сторонами графику (л.д.10-12). В обеспечение исполнения обязательств по договору, между кооперативом и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер> от 02.04.2014 года, а также между кооперативом и ФИО3 заключен договор поручительства 

<

номер> от 02.04.2014 года, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед КПК «СК» за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по договору денежного займа с процентами, при этом, договором предусмотрено, что заемщик и поручитель солидарно отвечают перед кооперативом за несвоевременное и неполное исполнение обязательств заемщиком по договору займа (л.д.13-20).

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 03.10.2014 года, вступившим в законную силу 22.10.2014 года, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «СК» солидарно была взыскана задолженность по договору денежного займа № 

<

номер> от 02.04.2014 года в размере 179 153 рубля 86 копеек, из них: сумма основного долга в размере 57 157 рублей 00 копеек; сумма штрафа в размере 8 425 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование суммой займа – 7 928 рублей; проценты за пользование суммой займа до окончания срока действия договора займа – упущенная выгода в сумме 103 276 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367 рублей 86 копеек (л.д. 9). 

Решение суда исполнено ответчиками в полном объеме 01.12.2014 года (л.д. 21, 46). 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что сроком возврата денежных средств по договору займа являлось 01.12.2014 года, в настоящем судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Таким образом, суд руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то и не подлежат удовлетворению требований о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КПК «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании пени по договору денежного займа с процентами и судебных расходов по уплате государственной пошлины,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года. 

Председательствующий Ю.Н. Шустова