2-3159/2021

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Химки МО 

<

дата>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывал на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по возвращению кредита, в то время как истец выполнил обязательства своевременно и в полном объеме. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.04.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>.

Согласно которому ответчику предоставлен Кредит в размере 519 890,00 руб. под 32,4 % годовых, сроком возврата кредита 84 месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 519 890,00 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основани заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. 

22.03.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись в связи с изменением наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», без изменения его реорганизации.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. 

Так, по состоянию на 15.03.2021г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 789 160,00 руб., из которой сумма основного долга – 470 200,82 руб., сумма процентов – 318 958,98 руб.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение заявленных требований не воспользовался, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований. 

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. 

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании, включающую в себя просроченный основной долг, просроченные проценты.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 092,00руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2016г., по состоянию на 15.03.2021г. в размере 789 160,00 руб., из которой сумма основного долга – 470 200,82 руб., сумма процентов – 318 958,98 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 092,00 руб. 

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Молчанов