Судья Гарькавенко О.А. дело № 22-818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 15 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.

осуждённого ФИО7

защитника – адвоката Щербо Л.В., представившей удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от 21 февраля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО7 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 сентября 2022 года, в соответствии с которым 

ФИО7, 

<

.......>, ранее судимый:

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

осуждён по 

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору 

<

.......>, окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого ФИО7, защитника – адвоката Щербо Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л

ФИО7 осуждён за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО7 в г.Камышин Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО7 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7, не оспаривая обстоятельств совершения им преступлений и квалификацию содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что его действия охватывались единым умыслом и являются продолжаемым преступлением. Утверждает, что, совершая ДД.ММ.ГГГГ кражу из сарая потерпевшего фио1., сразу обратил внимание на наличие большого количества имущества, желая его похитить, не привлекая к себе внимания. Поэтому он ДД.ММ.ГГГГ вынес из сарая часть предметов, которые смог унести с собой, намереваясь вернуться за остальным в другое время. В связи со смертью матери ДД.ММ.ГГГГ, своими переживаниями, смог вернуться за остальными предметами только ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что о наличии единого умысла на хищение всех перечисленных в деле предметов, он заявлял следователю на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, однако его действия ошибочно квалифицированы по двум составам преступлений, что повлекло назначение ему несправедливого наказания. После первой кражи, желая усыпить бдительность собственника, он выжидал время, опасаясь, что вора будут искать. Отмечает, что при квалификации его действий суд указал, что усматривает в обеих кражах единый умысел, направленный на хищение имущества, представляющего для него ценность. После первой кражи он решил украсть остальное имущество через окно, поэтому ДД.ММ.ГГГГ захватил с собой арматуру для срыва навесного замка. Просит квалифицировать его действия в отношении фио1 одним составом, снизив размер назначенного наказания до двух лет лишения свободы. 

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО7 находит постановленный приговор незаконным в связи с несправедливостью назначенного ему наказания. Полагает, что суд, назначая ему за каждое из преступлений минимальное наказание с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ, по совокупности преступлений должен был назначить наказание, менее 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Считает, что суд, хотя и указал, что учитывает смягчающие ему наказание обстоятельства, перечисляя их в приговоре, но фактически их не учёл, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не обратил внимания на его явку с повинной и активное способствование раскрытию данного преступления, так как он, сообщая не известную информацию о данном преступлении, полагал его составной частью преступления от ДД.ММ.ГГГГ. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев с установлением минимального запрета, однако, при сложении данного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с вновь назначенным наказанием, судья добавила 3 месяца лишения свободы, практически 2/3 от полного наказания. Находит данное решение суда несправедливым. Кроме того, с момента вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, отбывал наказание, однако суд не учёл, что из назначенного по приговору мирового судьи срока он на момент постановки обжалуемого приговора отбыл 2,5 месяца. Находит несправедливыми выводы суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, так как он характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту содержания, раскаялся, способствовал раскрытию преступлений. Полагает, что он встал на путь исправления, осознал свою вину, что не было учтено судом при назначении ему наказания. Считает, что к нему могут быть применены положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы – заменено на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – Кораблев С.Л. находит приговор законным и обоснованным. Полагает, что действия ФИО7 по эпизодам хищения имущества потерпевшего фио1. квалифицированы верно, всем доводам осуждённого дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание является справедливым.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО7 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО7 в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого ФИО7 об обстоятельствах совершённых хищений и причинения вреда здоровью, показаниями потерпевших фио1., фио2., свидетелей фио3., фио4., фио1., фио5., фио6 об известных им по делу обстоятельствах, а также письменными материалами дела, содержание которых изложено в приговоре и проанализировано судом.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность ФИО7 к вышеуказанным тайным хищениям чужого имущества и умышленному причинению лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, самим осуждённым, а также иными участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осуждённого, потерпевших и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Действия ФИО7 квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доводы осуждённого и его защиты о том, что преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по хищению имущества фио1 являются продолжаемым преступлением, охватываются единым умыслом, в связи с чем должны быть квалифицированы одним составом, суд первой инстанции проверил и мотивированно отверг, как не состоятельные.

Соглашаясь с выводами суда о том, что умысел ФИО7 на совершение тайного хищения имущества фио1 как 3 ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ формировался самостоятельно, суд апелляционной инстанции отмечает, что из протоколов явок осуждённого с повинной (т.1 л.д.52, т.2 л.д.2), подтверждённых ФИО7 в судебном заседании, усматривается, что намерение совершить новое хищение имущества фио1 у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возникло именно в этот день.

Осведомлённость ФИО7 о наличии в сарае фио1. ценного имущества, о чём осуждённому стало известно после совершения им кражи имущества потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для формирования у ФИО7 нового преступного умысла. При этом о невозможности похитить одновременно ДД.ММ.ГГГГ всё ценное имущество фио1 ФИО7 не заявлял.

Кроме того, излагая мотивы совершения им тайных хищений имущества фио1., ФИО7 поясняет, что кражу ДД.ММ.ГГГГ совершил? так как нужны были деньги на лечение матери, а кражу ДД.ММ.ГГГГ совершил, так как необходимо было рассчитаться с долгами по организации похорон.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, умысел на совершение двух краж имущества фио1. у ФИО7 формировался самостоятельно, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по двум составам преступлений.

Опровергая доводы жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции отмечает, что указываемые им в жалобе, якобы, выводы суда о наличии единого умысла на совершение краж имущества фио1 в приговоре суда отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; данных о личности виновного, который на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно – по месту отбывания наказания; с учётом наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО7, которыми суд признал: явку с повинной по двум эпизодам хищений имущества фио1., активное способствование в расследовании всех преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, имеющего тяжкие хронические заболевания, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба фио1.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО7, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления. 

Вопреки доводам осуждённого, суд проанализировал все установленные и имеющиеся в материалах дела сведения о личности осуждённого, в том числе, указываемые им в апелляционной жалобе и дополнениям к ней. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО7 без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований полагать, что после совершения трёх преступлений, за которые ФИО7 осуждён по настоящему приговору, последний исправился и не нуждается в изоляции от общества, судом апелляционной инстанции не установлено. Поведение осуждённого после его задержания обосновано признано судом смягчающим ему наказание обстоятельством и учтено при назначении ФИО7 наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО7 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений суд обоснованно применил в отношении него положения ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68, а также применения в отношении ФИО7 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил ФИО7 наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и условия его жизни. 

Кроме того, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому ФИО7 наказания в виде лишения свободы за каждое из трёх преступлений, надлежаще мотивировав его в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО7 наказания у суда не имелось, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, что исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание за совокупность новых преступлений ФИО7 назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с неотбытым наказание по приговору мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО7 о том, что при назначении наказания судом недостаточно учтены смягчающие ему наказание обстоятельства, противоречит содержанию приговора, в котором судом изложены все обстоятельства, учитываемые им при назначении осуждённому наказания.

Вопреки утверждениям осуждённого, все указываемые им сведения о личности были приняты судом во внимание при назначении ему наказания, некоторые из них – признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осуждённому наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону. Суд также обращает внимание, что ФИО7 за каждое из преступлений назначено минимальное наказание, которое ему могло быть назначено за каждое из совершённых деяний с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ, а требования ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ при назначении осуждённому наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Оснований для применения в отношении ФИО7 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает с учётом вышеприведённых сведений о личности осуждённого, а также с учётом тех обстоятельств, что ранее отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не оказало на ФИО7 воспитательного воздействия и не предотвратило совершение им новых преступлений.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначен ФИО7 правильно, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО7 по настоящему делу до постановления приговора содержался под стражей, суд первой инстанции обоснованно засчитал в срок отбытия им наказания время содержания под стражей по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Основания для зачёта в срок отбытия наказания ФИО7 времени ограничения свободы по приговору 

<

.......> отсутствуют, так как указанное наказание осуждённым не отбывалось, поскольку он содержался под стражей по настоящему обвинению, при этом срок содержания ФИО7 под стражей засчитан в срок отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 сентября 2022 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО7 (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Павлова 

Справка: осуждённый ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-№ 

<

...> УФСИН России по Волгоградской области.