12-626/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 16 октября 2020 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 38 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО г.р.з. У947ХЕ777, совершила нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно, остановку, стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. Красногорск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство было припарковано на придомовой территории перпендикулярно проезжей части в ряд с другими автомобилями и отдельно от проезжей части (дороги) как с 

<

адрес>, так и с 

<

адрес> газоном, тротуаром и ограждением, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на то, что в момент составления протокола о задержании транспортного средства, а также постановления об административном правонарушении она отсутствовала. Считает, что протокол о задержании транспортного средства был составлен с нарушениями требований ч.4,8 ст. 27.13 КоАП РФ, а именно не вручен заявителю и при его составлении не участвовали понятые. Указывает, что к протоколу не приложены и при составления постановлении не были представлены схема нарушения ПДД РФ, видео или фотоматериалы. Также во время оформления протокола и постановления, заявителю не была предоставлена возможность внимательно ознакомиться с данными документами, в связи с чем ей сначала предложили подписать постановление, что и указать, что она согласна с нарушением и не оспаривает его, поскольку иначе она бы не смогла получить в этот день разрешение на возврат транспортного средства, а потом протокол, с которым она не согласна, но сотрудники ГИБДД не дали возможность заявителю написать свои объяснения и возражения, мотивируя тем, что достаточно указать «с протоколом не согласна». 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержала в полном объеме, просила постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. Красногорск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство ФИО1 было припарковано на прилегающей территории, которая не является проезжей частью, в связи с чем ею не могли быть нарушены требования п. 12.2 ПДД РФ, а именно «остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части», а также настаивали на том, что указанная территория является зоной парковки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 указал, что их автомобиль был эвакуирован с места парковки, в связи с чем они с ФИО1 прибыли в ГИБДД, где им были представлены документы, при этом при составлении протокола они не участвовали, а также указал, что нарушение ПДД, в частности, стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, ФИО1 не совершала, так как данный участок не является проезжей частью либо перекрестком, а является придомовой территорией.

В ходе рассмотрения дела были приобщены объяснения инспектора ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 38 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, им совместно с инспектором ДФИО6 П.С. было осуществлено задержание транспортного средства КИА РИО г.р.з. У947ХЕ777, которое было припарковано на проезжей части в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, именно, далее первого ряда от края проезжей части. 

Также в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста была допрошена ст. инспектор ОГИБДД УМВД России по г. О. Красногорск ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с законодательством, поскольку автомобиль был припаркован вторым рядом по отношению к краю проезжей части. 

Проверив материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Являясь участником дорожного движения, водители в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.4 и 6 настоящей статьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема-передачи ТС; а также представленной видеозаписью.

Указанные доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Постановление должностного лица основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Рассматривая административный материал в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. Красногорск ФИО7 принял все меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу и обоснованно пришел к выводу о виновности лица в совершенном административном правонарушении.

Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, административный материал рассмотрен должностным лицом в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах суд считает постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. Красногорск ФИО7 законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, при этом должностное лицо учло данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме. 

При рассмотрении дела в суде были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в суд представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последней к административной ответственности и не находит оснований для отмены постановления. 

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что транспортное средство было припарковано на придомовой территории перпендикулярно проезжей части в ряд с другими автомобилями и отдельно от проезжей части (дороги) и указанная территория является зоной парковки, суд не находит их состоятельными.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по Прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Стоянка» - преднамеренное прекращения движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанной с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как установлено п.п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил – на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесное транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Таким образом, несмотря на то, что сквозное перемещение автомобилей по прилегающей территории не допускается, это не исключает того, что данный участок дорожной инфраструктуры входит в зону повышенной опасности, и движение по указанной территории транспортными средствами, а также пешеходами осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

В ходе судебное разбирательства судом была исследована видеозапись административного правонарушения, исходя из содержания которой, можно сделать вывод о том, что размещение транспортного средства КИА РИО, г.р.з. У947ХЕ777, действительно осуществлено с нарушением Правил дорожного движения, и препятствует безопасному движения других транспортных средств на данном участке прилегающей территории. Также из данной видеозаписи видно, что данная территория не является парковочной зоной, поскольку отсутствует знак 6.4 и линии дорожной разметки.

Довод заявителя о том, что процессуальные документы были составлены в нарушение требований административного законодательства, также не нашел своего подтверждения, поскольку данные доказательства были изучены, и признаны судом допустимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,, привлекаемой к административной ответственности по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: М.А. Андрейкина