66RS0051-01-2020-001220-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 19 октября 2020 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-807/2020 по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении убытков

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал о том, что 19 мая 2019 года в районе 225 км. автодороги Екатеринбург-Серов, в 15:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему по праву собственности автомобиля марки «Форд-Фокус» (гос.№ №/96), автомобиля марки «Форд-Фокус» (гос.№ Т 040 НТ/72) под управлением ФИО5, автомобиля марки «Шкода-Октавия (гос.№ О 469 ВУ/96) под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ-11183» (гос.№ У 012 ОР/96) под управлением ФИО4. В результате произошедшего ДТП водитель ФИО4 погиб на месте. На момент произошедшего ДТП между истцом и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Форд-Фокус» (гос.№ №, полис ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с 01.03.2019 по 29.02.2020). Согласно сведениям об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ВАЗ-11183» (гос.№ У 012 ОР/96) была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Наличие пострадавших, которым причинен вред здоровью, указывает на основания предъявления требований страховщику причинителя вреда, которым в рассматриваемой ситуации выступает ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно сведениям об участниках ДТП у водителей ФИО3, ФИО5, ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не выявлено. Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 31.05.2019 следует, что по причине причинения тяжкого вреда здоровью водителю ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связью с действиями водителя ФИО4, и образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. В связи с тем, что водитель ФИО4 являлся на момент произошедшего ДТП военнослужащим, вопрос о принятии дальнейшего решения был направлен по подследственности в военный следственный отдел Следственного комитета РФ. Истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты к страховщику причинителя вреда ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым 18.06.2019 были получены необходимые для осуществления выплаты документы, и в дальнейшем, 05.07.2019 осуществлена страховая выплата в размере 218 438 руб. 20 коп., в том числе расходы на эвакуацию ТС в размере 7 000 руб., то есть в части стоимости восстановительного ремонта было оплачено 211 438 руб. 20 коп. В возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 475 руб. за удостоверение копий документов страховщиком отказано. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО8, где повреждения автомобиля были осмотрены, составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 264 200 руб. Понесенные на проведение оценки расходы составили 8 300 руб. Невозмещенная часть убытков в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляла 52 761 руб. 80 коп. Помимо этого, возмещению подлежали понесенные на проведение оценки расходы 8300 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 475 руб., неустойка за нарушение срока осуществления выплаты, а также компенсация понесенных на стадии досудебного урегулирования спора расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Страховщик после получения претензии, произвел 26.06.2019 года доплату в размере 30 260 руб. 80 коп. Из полученного на претензию ответа следовало, что страховщиком в части страховой выплаты было оплачено 233 399 руб., а также возмещены расходы на эвакуацию ТС в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8 300 руб. В дальнейшем страховщиком 18.02.2020 года была осуществлена выплата неустойки в размере 10 760 руб. 79 коп. Более никаких выплат от страховщика не поступало. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявленных требований решением от 23.03.2020 года № У-20_22450/5010-007. Полагает, что представленное им экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, разница между расчетами превышает установленные допустимые расхождения в размере 10 %, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неоплаченная часть страховой выплаты в размере 30 801 руб. Поскольку необходимые для осуществления страховой выплаты были переданы страховщику 18.06.2019 года, поскольку последний день для осуществления страховой выплаты истекал 08.07.2019, а начиная с 09.07.2019 по день осуществления доплаты (26.08.2019) подлежит оплате неустойка от недоплаченной части страховой выплаты 52 761 руб. 80 коп., что составит 527 руб. 62 коп. в день. За период времени 49 дней размер неустойки составляет 25 853 руб. 38 коп. Страховщиком оплачено 10 760 руб. 79 коп., что на 15 092 руб. 59 коп. меньше. Начиная с 27.08.2019 по день окончательного расчета неустойка рассчитывается от недоплаченной части 30 801 руб. и ее размер будет округленно составлять 308 руб. за каждый день. По состоянию на 28.04.2020 года (246 дней) размер неустойки составит 75 768 руб. В результате неправомерного отказа страховщика в компенсации причиненных убытков истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 1000 руб. 

В исковом заявлении указаны требования: взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 30 801 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 09.07.2019 по 26.08.2019 включительно в недоплаченной части в размере 15 092 руб. 59 коп., с 27.08.2019 по 28.04.2020 включительно в размере 76 768 руб., а с 29.04.2020 по день окончательного расчета в размере 308 руб. за каждый день, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 руб., в том числе при обращении к страховщику в размере 5 000 руб., а также на стадии обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а также расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование исковых требований указал на то, что повреждения, которые исключены из расчета экспертной организацией, которой было поручено подготовка заключения финансовым уполномоченным, указаны в акте осмотра ИП ФИО6, некоторые в акте организации страховщика. На фототаблице, подготовленной ИП ФИО6, эти повреждения четко просматриваются. У ФИО1, ни финансовым уполномоченным, ни страховщиком более подробный фотоматериал не истребовался, имеется диск с фотоматериалами. ФИО6 использовался программный комплекс Автоэкспертиза, в котором занесена нормативная трудоемкость работ по каждому автомобилю, в рассматриваемом случае использована нормативная трудоемкость завода изготовителя. В экспертизе, проведенной ООО Калужское экспертное бюро, неправильно определен период использования автомобиля для определения износа автомобиля. В качестве отправной точки определена дата его производства, а Единой методике начальная точка предусмотрена с периода начала эксплуатации автомобиля. С даты, когда автомобиль был приобретен первый раз. Указана дата начала эксплуатации автомобиля 29.11.2012. В этот день был выдан паспорт транспортного средства, а приобрели его в 2013 году, купил его ФИО1, купил 08.01.2013. Данная дата как начало периода эксплуатации автомобиля использована ИП ФИО6. Страховщиком неверно определен износ, в расчет включены не все детали, и соответственно, не все работы. В заключении Уральской технической экспертизы исключена необходимость покраски панели, крыши, но были повреждены иные детали, которых требовалась замена. Покраска деталей необходима, т.к. с ними будут взаимодействовать сварочный и режущий элементы при замене деталей. ФИО6 производился подбор деталей посредством сопоставления винкода автомобиля через электронные каталоги. В представленной страховщиком выкопировки с сайта не указаны номера винкодов. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представителем ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности от 20 мая 2020 года представлены возражения на исковое заявление, в которых в обоснование просьбы об отказе в исковых требования в полном объеме указано на то, что 18 июля 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № в результате страхового события, произошедшего 19 мая 2019 года. 05 июля 2019 года рассмотрев заявление Общество согласовало размер ущерба, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 211438,20 руб. и услуги эвакуатора 7000,00 руб. всего 218438,20 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты 19 августа 2019 года истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 52761 руб. 80 коп., услуг эксперта 8300 руб., юридических услуг в сумме 5000 руб., нотариальных услуг в сумме 485 руб. и неустойки. Основанием для расчета послужило заключение ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в суме 264 200 руб. Рассмотрев представленные документы Общество произвело перерасчет страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Экипаж» от 23.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 233399,00 руб. 26 августа 2019 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 30 260,890 руб., из расчета 233399,00-211438,20+8300,00-7000(ранее выплаченное за эвакуатор) Тем самым страховая компания исполнила обязательства по возмещению ущерба в полном объеме. Экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, приложенное к претензии истца, не могло быть принято страховщиком, т.к. оно не соответствует требованиям Единой методики. Так экспертом ИП ФИО8 в заключении № от 31.07.2019 г. необоснованно завышены трудоемкости работ на окраску, указаны неверные каталожные номера на заменяемые детали: дверь передняя левая, накладка зеркало заднего вида левого, рычаг стеклоочистителя, двигатель стеклоочистителя левый, панель передняя, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, что привело к необоснованному завышению стоимости. Данный факт подтверждается Заключением специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза» №у по проверке экспертных заключений истца и ответчика положениям ФЗ № от 25.04.2002 г. и №-П от 19.06.2014 г. В связи с чем требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку величина стоимости восстановительного ремонта установлена на основании заключения страховщика. 18 февраля 2020 года Обществом истцу добровольно была выплачена неустойка в сумме 10 760 руб. 79 коп. 22 марта 2020 финансовым уполномоченным ФИО7 требования истца были оставлены без удовлетворения. По заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.03.2020 №У-20_22450/3020-004, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 246 400 руб. Таким образом, по спорному страховому случаю имеется три экспертных заключения о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233399,00 руб., расчет страховщиком произведен верно с учетом положений Единой методики. Выводы экспертов никем не оспорены и не опровергнуты. Экспертные заключения ООО «Экипаж», ООО «Калужское экспертное бюро», ООО «Уральская техническая экспертиза» составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, имеющимися по факту ДТП. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется, ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При этом заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения требований, указана просьба о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на изготовление копии экспертного заключения ответчик также считает необоснованными, заявленную сумму расходов чрезмерной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания не обращались. Письменного отзыва на исковое заявление не представили. 

Представителем финансового уполномоченного ФИО9 представлены письменные объяснения, в которых в обоснование просьбы об отказе в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной уполномоченным по существу, оставления без рассмотрения исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного указано на то, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Также указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, исследовав представленные письменные возражения и приложенные к ним доказательства, письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2019 не позднее 15 час 15 минут в районе 225 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Форд-Фокус» (гос.№ Т040НТ/72) под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Шкода-Октавия» (гос.№ О469ВУ/96) под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ-11183» (гос.№У012ОР/96) под управлением ФИО14, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев ТС за причиненный в результате использования автомобиля марки «Форд-Фокус» (гос.№ Х141МЕ96) застрахована по договору ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №, срок страхования с 01.03.2019 по 29.02.2020). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-11183» (гос.№У012ОР/96) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Постановлением следователя 58 военного следственного отдела СК России ЦВО ФИО13 от 15 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В данном постановлении указано о том, что 19.05.2019 около 15 часов 15 минут ФИО14, управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, следовал по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>. В указанное время в районе 224 км., в результате наступления тромбоэмболии ствола легочной артерии, находясь на водительском месте автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО14 скончался. В связи со смертью ФИО14, автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

***>, потерял управление, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение со встречным автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, с последующим столкновением с автомобилем «Форд-Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигавшимися в попутном направлении за автомобилем «Шкода Октавия» и под управлением ФИО5 

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО15 № от 04.07.2019 следует: с технической точки зрения предотвращение столкновения зависело не от технической возможностей водителей, а от соблюдения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля «Лада Калина», водитель автомобиля «Лада Калина» в данных условиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1,3, 1.4., 1.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя данного автомобиля усматривается не соответствие требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «SkodaOctavia» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя данного автомобиля не усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, водители автомобилей «FordFocus2», «FordFocus3» должны были руководствоваться требованиями п.п. 9.10 ч. 2 Правил дорожного движения, в действиях данных водителей не усматривается не соответствие требованиям п. 9.10 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. В анализируемой ситуации только в действиях водителя а/м «Лада Калина» усматриваются отступления от требований ПДД, поэтому и причиной ДТП следует считать действия водителя автомобиля «Лада Калина». Вместе с тем, по результатам проведенной доследственной проверки, на основании собранных материалов, полученных результатов экспертиз и объяснений допрошенных лиц доподлинно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стало не нарушение водителем ФИО14 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а независящие от последнего действия после его смерти, связанные с неуправляемым движением автомобиля, и его выездом на полосу встречного движения, где было допущено лобовое столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что установлено причинение механический повреждений автомобиля истца в результате использования транспортного средства марки «ВАЗ-11183» (гос.№У012ОР/96), послужившего причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имеются основания для осуществления страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой выплаты. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 13.06.2019, с которым направил страховщику необходимые для выплаты документы. Заявление и документы получены страховщиком 18 июня 2019 года.

ПАО «АСКО-СТРАХАНИЕ» признало случай страховым. Платежным поручением № от 05.07.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 перечислено 218 438,20 руб. в качестве страхового возмещения по ОСАГО ХХХ 0077549409 по ДТП от 19.05.2019.

Претензия истца от 08.09.2019, полученная ответчиком 20.08.2019, страховщиком рассмотрена и платежным поручение № от 26.08.2019 ФИО1 перечислено в качестве страхового возмещения по ОСАГО ХХХ 0077549409 по ДТП от 19.05.2019 30260,80 руб.

В Уведомлении № от 26.08.2019 г. ответчиком ФИО1 сообщено о том, что рассмотрев дополнительную претензию в порядке статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 г., страховщик пришел к следующему заключению. Размер ущерба произведен экспертной организацией ООО «Экипаж» в заключении №у от 23.08.2019 г. на основании Актов осмотра №у от 20.06.2019 г., № от 26.07.2019 г. с использованием единой методики и составил 233399 руб. Также согласно представленным документам оплачены понесенные расходы за слуги автоэкспертизы в размере 8300,00 руб., услуги эвакуатора в размере 7000,00 руб. Требования о возмещении расходов, понесенных за юридические и нотариальные услуги, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. При таких условиях, требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 19.05.2019 г. в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В уведомлении № от 28.08.2019 г. указано о том, что заявление о выплате страхового возмещения было урегулировано в установленные Законом об обязательном страховании сроки. Досудебная претензия рассмотрена и урегулирована в установленные Законом об обязательном страховании сроки. Требования о выплате неустойки не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. 

18.02.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 10 760 руб. 79 коп., что подтверждено платежным поручением № 2353.

Решением от 23 марта 2020 № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований ФИО1 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг отказано. 

Из вышеуказанного решения следует о том, что основанием для отказа послужило то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.03.2020 № № превышает сумму выплаченного страховщиком в пользу заявителя страхового возмещения на 13 001 руб. 00 коп., указанное расхождение составляет 5,6%, в связи с чем вышеуказанная разница не подлежит взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

Истцом получено и представлено экспертное заключение № по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, возникших в результате ДТП, транспортного средства ФОРД-ФОКУС государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП 19 мая 2019 года, подготовленное ИП ФИО8

Согласно данному заключению рыночная стоимость права требования на возмещение убытков в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 264 200 рублей. 

Оснований сомневаться в правильности выводов вышеуказанного экспертного заключения № у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО8, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), основано на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Расчет физического износа произведен ИП ФИО8 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Использована формула размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), указанная в п. 4.1 указанного Положения. Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) определен в соответствии с п. 4.3. Положения, в соответствии с которым срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты нала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. 

Согласно паспорту транспортного средства Форд Фокус 

<

адрес>, выданному 29 ноября 2012 года, автомобиль изготовлен в 2012 году, приобретен первым собственником ФИО1 08.01.2013 года. Экспертом ФИО8 определен срок эксплуатации автомобиля – 6 лет, размер износа комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) 37,91 %.

Данный эксперт непосредственно сам осматривал транспортное средство, им составлен акт осмотра транспортного средства № 26 июля 2019 года. Содержание данного акта, указанных в нем повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, подтверждено фотографиями повреждений.

При расчете использован прейскурант трудоемкости работ Форд Фокус завода изготовителя с учетом подготовительных работ. Цены на запасные части и материалы для окраски приняты на основании справочников о средней стоимости запасных частей, согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Экспертным заключением №У от 27.06.19 г. ООО «ЭКИПАЖ» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 233 399,07 руб. В данном заключении определен размер износа 37,89 %.

В экспертном заключении № У№ ООО «Калужское экспертное бюро» приведена формула расчета износа комплектующих изделий, указан определенный размер износа определен 40,45 %, расчет размера износа не содержится. Данное заключение подготовлено без осмотра объекта экспертизы, по представленным для проведения экспертизы материалам: заявки о проведении независимой экспертизы от 05.02.2020 г., копии административных материалов, фотоматериалов, материалов выплатного дела ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», иные материалы, предоставленные эксперту в рамках настоящего исследования. В данном исследовании экспертом указано о том, что облицовка противотуманной фары правой, пыльник радиатора правый, пыльник радиатора левый, резонатор воздушного фильтра не подлежат ремонтному воздействию, т.к. на представленных фотоматериалах повреждения не усматриваются. 

Вместе с тем, в акте осмотра №У от 20.06.2019 ИП ФИО16, проведенного по поручению страховщика, указано на отсутствие облицовки ПТФ правой, разрушение резонатора воздушного фильтра. 

Наличие повреждений облицовки противотуманной фары правой, пыльника радиатора правого, пыльника радиатора левого, резонатора воздушного фильтра подтверждены актом осмотра №У от 20.06.2019 ИП ФИО16, проведенного по поручению страховщика, актом осмотра ИП ФИО8 от 26.07.2019, фотографиями, являющимися приложениями к последнему акту.

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает невозможным принять заключение № № ООО «Калужское экспертное бюро» в качестве допустимого доказательства.

Суд, оценивая экспертное заключение № ИП ФИО8, в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, учитывая о том, что данное заключение содержит расчет размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), соответствующий Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, основан на непосредственном осмотре транспортного средства экспертом, размер стоимости восстановительного ремонта определен с учетом прейскуранта трудоемкости работ Форд Фокус завода изготовителя, экспертное заключение № от 23.08.2029 года ООО «ЭКИПАЖ» подготовлено на основании описания объекта исследования, сведений об иных фактических данных, представленных в Акте осмотра №=510У от 20.06.2019, 2020-01 от 26.07.2019, не содержит обоснования размера нормативов трудоемкости, использованной в расчете стоимости работ, анализ повреждений автомобиля Горд Фокус для расчета восстановительного ремонта в заключении специалиста №у ООО «Уральская техническая экспертиза» проведен также по представленным актам осмотра и фотоматериалам на бумажном носителе, данное заключение содержит вывод специалиста, при этом не содержит обоснование этого вывода, и тем самым не опровергает экспертное заключение № ИП ФИО8, суд полагает экспертное заключение № ИП ФИО8 допустимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> в размере 264 200 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 233 399 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2019, платежным поручением № от 26.08.2019 г., то есть в размере меньшем, чем определено экспертным заключением №, подготовленным ИП ФИО8, вместе с тем разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имеет расхождении более чем 10% (11,66%), имеются основания для взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 30 801 руб.

На основании ч. 21. статьи ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств по делу не имеется, злоупотребление правом со стороны истца также не установлено. 

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, страховщиком в полном объеме подлежит выплате истцу неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения. 

Поскольку необходимые для осуществления страховой выплаты были переданы страховщику 18.06.2019 года, поскольку последний день для осуществления страховой выплаты истекал 08.07.2019, а начиная с 09.07.2019 по день осуществления доплаты (26.08.2019) подлежит оплате неустойка от недоплаченной части страховой выплаты 52 761 руб. 80 коп., что составит 527 руб. 62 коп. в день. За период времени 49 дней размер неустойки составляет 25 853 руб. 38 коп. 

Начиная с 27.08.2019 по день окончательного расчета неустойка рассчитывается от недоплаченной части 30 801 руб. и ее размер будет округленно составлять 308 руб. за каждый день. По состоянию на 28.04.2020 года (246 дней) размер неустойки составит 75 768 руб.

Страховщиком истцу выплачена неустойка в размере 10 760 руб. 79 коп.

Истцом заявлено также требование о выплате неустойки с 29.04.2019 по день окончательного расчета в размере 308 рублей за каждый день.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, произведение ответчиком доплаты страховой выплаты, выплату неустойки в размере 10 760 руб. 79 коп., суд полагает заявленную ко взысканию истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 09.07.2019 в общем размере 45 654,38 руб., с учетом выплаченной неустойки в размере 10 760 руб. 79 коп., взысканию подлежащей неустойку в размере 45 893,59 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5000,00 руб., что подтверждено актом выполненных работ от 08.08.2019, квитанцией № от 08.07.2019, а также в размере 5000 руб., что подтверждено актом выполненных работ от 19.09.2019, квитанцией № от 19.09.2019. Данные убытки, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15400 руб. 50 коп. из расчета 30801 x 50%. Данная сумма штрафа, соразмерна наступившим последствиям и уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости с учетом удовлетворения требований потерпевшего после предъявления иска в суд, суд определил компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в сумме 500,00 руб., что подтверждено квитанцией N 0000523 от 27.04.2020, актом приема-передачи от 27.04.2020. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обращался за оказанием юридических услуг к ИП ФИО2

Договором № возмездного оказания услуг от 27.04.2020 подтверждено о том, что исполнителем ИП ФИО2 принята на себя обязанность по оказанию ФИО1 юридической помощи в связи с обращением Заказчика в Серовский районный суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2019. В объем оказываемых истцу услуг входит: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовка искового заявления и необходимого пакета документов по возникшему спору, изготовление копии документов по количеству участвующих в деле лиц, представление интересов заказчика в Серовском районном суде. Стоимость услуг, оказанных ФИО1, составила 8000,00 рублей. 

Согласно квитанции № от 27.04.2020 г. истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание возражения ответчика относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, объема заявленных требований, сложности дела, из фактических времени, затраченного представителем на изучение представленных заказчиком документов, подготовку искового заявления и необходимого пакета документов по возникшему спору, изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, учитывая о том, что ИП ФИО2 осуществлялось представление интересов истца в Серовском районном суде, исходя из фактических объема и сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя полностью в сумме 8 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Серовский городской округ в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 100 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 30 801 руб. 00 коп., штраф в размере 15 400 руб. 50 коп., неустойку в размере 45 893 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора, в размере 10000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., а также по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп., всего 111 595 руб. (сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять руб.) 09 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 3 100 руб. 84 коп. (три тысячи сто руб. 84 коп.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года

Председательствующий Н.А. Холоденко