Дело №2-118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Козаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин. в а. Тахтамукай, на перекрестке улиц Натухаевская и Южная, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ/LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1

В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего переведена сумма в размере 259 957,47 рублей.

Полагая невозможным восстановление автомобиля на данную сумму, потерпевший обратился в ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>,с учетом износа составляет 391 653,88 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией, истцом также оплачена сумма в размере 1 400 рублей за работы по составлению дефектовочной ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с просьбой к ответчику произвести доплату суммы страхового возмещения, однако какого-либо ответа от ответчика не поступило, доплата страхового возмещения не произведена.

Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу 131 696,41 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 131 696,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 65 848,20 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика и дефектовочных работ в размере 6900 рублей (5500 + 1400 рублей). 

В судебноее заседаниие представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 представила заявление об изменении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 45 095,06 рублей, неустойку в размере 45 095,06 рублей, штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 547,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов по уплате услуг независимого оценщика и дефектовочных работ в размере 6900 рублей (5500 рублей + 1400 рублей).

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по вышеуказанному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату представителю истца страхового возмещения в размере 259 957,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. Из содержания претензии стало известно о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ответ на претензию, в котором указало об исполнении своих обязательств в полном объёме. По мнению представителя ответчика, экспертное истцом заключение эксперта составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объёме. Размер выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ определён на основании заключения независимой экспертной организации ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» (далее РАНЭ»), составленного в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

На основании вышеуказанного отчета «РАНЭ», в соответствии с принципами независимости, произведена выплата страхового возмещения в размере 248 156,77 рублей на восстановительный ремонт, а также САО «ВСК» была осуществлена выплата за утрату товарной стоимости согласно Методике Минюста в размере 11 800,70 рублей.

Представленная Истцом калькуляция в экспертном заключении №-О от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» с итоговой суммой учетом износа в размере 391 653,88 рублей составлена с нарушением требований, предьявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме и в соответствии с действующим законодательством РФ, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», составлено без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления.

Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Основания для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у заявителя имелось.

Просил суд в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать в полном объёме, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, штрафа – снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, дефектовочных работ, компенсации морального вреда, снизить их размер до разумных пределов.

Суд, заслушав сторону, участвующую в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее –Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ. 

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин. в а. Тахтамукай, на перекрестке улиц Натухаевская и Южная, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ/LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1

В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику САО «ВСК», которым организован осмотр поврежденного автомобиля.

Событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя истца переведена сумма страхового возмещения в размере 259 957,47 рублей, в состав которой включена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Полагая невозможным восстановление автомобиля на данную сумму, потерпевший обратился в ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 391 653,88 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 5500 рублей, что подтверждается квитанцией, истцом также оплачена сумма в размере 1400 рублей за работы по составлению дефектовочной ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с просьбой к ответчику произвести доплату суммы страхового возмещения, однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Агентство оценки «Малком». 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом процента его износа, составляет 289 062,53 рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определен в 15 990 рублей.

Судебным экспертом определено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, причем судебный эксперт пришел к выводу, что все заявленные истцом повреждения могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 37) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не осуществил в полном объеме выплату страхового возмещения истцу, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение и недоплаченная сумма утраты товарной стоимости автомобиля всего в размере 45 095,06 рублей подлежит взысканию в пользу последнего. 

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением в ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 5 500 рублей, а также расходы в размере 1 400 рублей по составлению дефектовочной ведомости, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие убедительных доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направил претензию, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в невыплате в полном объеме страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 45 095,06 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 45 095,06 рублей Х50%= 22 547,53 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 15 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки по настоящему делу состоят из оплаты проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 152,85 рублей.

Экспертная организация ООО «Агентство оценки «Малком» обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплата которой была возложена на ответчика САО «ВСК».

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 45 095,06 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 500 рублей и составлением акта дефектовочных работ в размере 1 400 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 152,85 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу экспертной организации ООО «Агентство оценки «Малком» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова