Судья Патрушев А.В. Дело № 22-656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием осуждённой ФИО1, 

прокурора Васильченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 марта 2024 года, которым осужденной 

ФИО1, ***, 

судимой: 

- приговором Мурманского областного суда от 10 мая 2018 года по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 апреля 2021 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение; постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 мая 2022 года неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на неотбытый срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства),

оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

осужденная ФИО1, отбывающая принудительные работы в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно учитывал вывод психологических характеристик о том, что у нее сохраняется средняя вероятность рецидива, не дал надлежащей оценки тому, что психолог не является лечащим и практикующим врачом-наркологом и не указал, каким образом указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что судом первой инстанции нарушены требования закона при рассмотрении ее ходатайства. Отмечает, что само по себе указание суда о невозможности условно-досрочного освобождения, ввиду отсутствия доказательств стойкой ремиссии, вызывает сомнение в своей обоснованности и достаточности для опровержения тех положительно характеризующих данных, которые администрации исправительных учреждений сочли возможным ранее предоставить судебным инстанциям. 

Считает, что суд при оценке ее поведения не учел то, что она соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования администрации учреждения исполняющего наказание, участвует в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает отношение с осужденными положительной направленности.

Также отмечает, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, то она входит в группу риска осужденных, которые оказавшись на свободе, могут вновь посвятить себя преступной деятельности.

Обращает внимание, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих ее данных, отсутствие действующих взысканий, наличие регулярных поощрений, отношение к содеянному, не свидетельствуют об исправлении и не являются основанием для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить, вынести решение об условно-досрочном освобождении либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора г. Оленегорска Мурманской области Рыбинский А.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Частью 3.2 ст. 79 УК РФ установлено специальное правило исчисления срока наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, в отношении осужденных, неотбытая часть наказания которых была заменена более мягким видом. 

Рассматривая ходатайство осужденной ФИО2 (ФИО3), судом учтено, что осужденная отбыла необходимую часть наказания, дающую право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако отбытие части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Судом установлено, что ФИО1, отбывая принудительные работы с мая 2022 года, была трудоустроена в различные организации, нарушений трудовой дисциплины не допускала, поощрялась 5 раз, имеет благодарственные письма, принимает участие в проводимых беседах воспитательного характера, делает правильные выводы для своего исправления, сохранила социально-полезные связи.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание все положительно характеризующие осужденную сведения, вместе с тем, данные обстоятельства были обоснованно оценены судом с учетом положений ст.11 УИК РФ, согласно которой соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, являются их обязанностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, выполнение ФИО1 работ на предприятиях, указанных исправительным центром, является её непосредственной обязанностью при отбытии наказания. 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденной, характеризующие её за период отбывания наказания в виде принудительных работ и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для её условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания на данном этапе исполнения приговора. Анализ сведений о поведении осужденной свидетельствует о том, что в течение достаточно продолжительного периода времени она не стремилась активно проявить свое исправление

Доводы осужденной о несогласии с тем, что суд первой инстанции обоснованием отказа признал выводы психологических характеристик о вероятности у нее рецидива, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

При оценке поведения осужденной суд первой инстанции учитывал все представленные в материалах обстоятельства в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что в период с сентября 2018 года по июль 2019 года Тарасова (Екимова ) Е.А. состояла на профилактическом учете как лицо «склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», а в настоящее время страдает синдромом ***, однако мер к их прохождению не предпринимала. Также учтено мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения, причем оно также было не определяющим, а учитывалось в совокупности с иными обстоятельствами. 

Вопреки доводам осужденной, обстоятельства соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и поддержание отношений с осужденными положительной направленности судом во внимание приняты.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал свое решение, являются несостоятельными, так как положительная динамика осужденной за весь период отбывания наказания являлась предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и её поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова