Дело № 2а-3458/2023

24RS0028-01-2023-003607-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием: представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика прокуратуры 

<

адрес> ФИО7, представителя административного ответчика прокуратуры 

<

адрес> ФИО6, представителя заинтересованного лица администрации 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО8, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «ФИО9 75» к прокуратуре 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконными действий по проведению проверки и признании незаконным представления,

установил:

Товарищество собственников жилья «ФИО9 75» (далее по тексту ТСЖ «ФИО9 75») обратилось в суд с административным иском к прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконными действий по проведению проверки и признании незаконным представления, ссылаясь на то, что прокуратурой 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка ТСЖ «ФИО9 75». Основанием для проведения проверки послужило обращения ФИО2 и ФИО4, поступившие из администрации 

<

адрес>. По результатам проверки в отношении административного истца прокуратурой 

<

адрес> вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. ТСЖ «ФИО9 75» считает представление об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, неисполнимым, нарушающим права и законные интересы административного истца и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, поскольку прокуратура 

<

адрес>, вынося представление и указывая в нем на неосновательное обогащение перед администрацией 

<

адрес>, допустила вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность некоммерческой организации, что противоречит требованиям п. 2 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре». Также административный истец полагает, что вывод прокуратуры 

<

адрес> о том, что не могут подлежать взаимозачету встречные денежные требования ТСЖ «ФИО9 75» к администрации 

<

адрес> по оплате задолженности на капитальный ремонт дома и требования администрации к ТСЖ по суммам, поступившим в ТСЖ по строке «наем», не основан на законе, так как указанные требования являются встречными однородными. Кроме того, по мнению административного истца выводы прокурора 

<

адрес> о том, что между ТСЖ ФИО9 75» и администрацией 

<

адрес> не был заключен договор поручения на сбор платы за наем муниципальных жилых помещений не соответствует действительности. По электронной почте в адрес администрации 

<

адрес> был направлен подписанный договор поручения. Также ТСЖ «ФИО9 75» полагает, что оснований для проведения проверки не имелось, наниматели жилых помещений ФИО3 и ФИО4 в прокуратуру 

<

адрес> с жалобами не обращались, пропущен 3-летний срок исковой давности, проверка прокуратурой могла быть проведена только за период с 2020 года по 2023 год. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия прокуратуры 

<

адрес> по проведению проверки в отношении ТСЖ «ФИО9 75» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признать незаконным представление прокуратуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного ответчика привлечена прокуратура 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также в дополнениях к исковому заявлению.

Представители административных ответчиков прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 и прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в возражениях на административный иск.

Представитель заинтересованного лица администрации 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО8 не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что с ТСЖ «ФИО9 75» договор поручения на сбор платы за наем муниципальных жилых помещений не заключался, административный истец не предоставлял отчеты о получении денежных средств за наем жилых помещений.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, согласившись с позицией, изложенной представителями административных ответчиков.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МО 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> и заинтересованное лицо ФИО4 не явились. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (статья 6).

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки (статья 21). 

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (статья 22).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> от нанимателей муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО3 поступили заявления о том, что последние не согласны с задолженностью по оплате найма жилого помещения перед наймодателем - администрацией 

<

адрес>, поскольку наем жилого помещения оплачивался ими через квитанции, выставляемые ТСЖ «ФИО9 75».

Указанные заявления направлены администрацией 

<

адрес> в прокуратуру 

<

адрес> с разъяснением того, что между ТСЖ «ФИО9 75» и администрацией 

<

адрес> договор поручения на осуществление начисления, сбора, взыскания задолженности и перечисления в бюджет 

<

адрес> платы за наем муниципальных жилых помещений, а также на оказание услуг по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей, не заключался, денежные средства (плата за наем), полученные от ФИО3 и ФИО4 ТСЖ «ФИО9 75» в бюджет 

<

адрес> не перечисляло.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> вынесено решение о проведении проверки в отношении ТСЖ «ФИО9 75» в сфере жилищного и бюджетного законодательства РФ.

<

адрес> в ходе проведенной проверки было установлено, что между администрацией 

<

адрес> и ТСЖ «ФИО9 75» отсутствуют договорные отношения на предоставление услуг по ведению начисления, сбора и перечисления в бюджет 

<

адрес> платы за социальный наем по муниципальным жилым помещениям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, в отсутствие правовых оснований ТСЖ «ФИО9 75» осуществляет сбор платы с нанимателей муниципальных жилых помещений по услуге «наем».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> внесено представление в адрес ТСЖ «ФИО9 75» о принятии мер к устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствующих их возникновению и недопущению подобного впредь.

Представление внесено прокуратурой района по результатам проведенной в установленном порядке проверки, в пределах предоставленных полномочий, основано на материалах проверки, мотивировано, оснований для его признания незаконным не имеется.

Какого-либо вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность ТСЖ прокуратурой не допущено, поскольку проверка организована прокуратурой в рамках компетенции в соответствии со ст. 1 ФЗ «О прокуратуре», так как органы прокуратуры наделены полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Пунктом 2.1 Приказа Генпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур предписано сосредоточить усилия на организации надзора за своевременным выявлением и реальным устранением нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере; расходованием денежных средств, выделяемых на данные цели; обеспечением законности в процессе управления жилищным фондом, в том числе при лицензировании такой деятельности.

Вопреки доводам административного истца, обязанность уплаты администрацией 

<

адрес> взносов на капитальный ремонт не вытекает из гражданско-правовых отношений с ТСЖ, а является обязательной в силу норм жилищного законодательства.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными, и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Не перечисление административным истцом денежных средств в бюджет по причине наличия у администрации района задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт является незаконным, поскольку правоотношения в области капитального ремонта и социального найма жилых помещений не являются однородными, требования по ним не могут быть предметом взаимозачета, соответствующие договорные обязательства между администрацией и ТСЖ отсутствуют.

Разделом 3 Устава ТСЖ «ФИО9 75» предусмотрен состав средств Товарищества, при этом средства, поступающие по строке «наем» к средствам Товарищества не отнесены.

Поскольку на момент проведения проверки ТСЖ «ФИО9 75» не представило в прокуратуру района договор на основании которого административный истец осуществлял сбор платы с нанимателей муниципальных жилых помещений по услуге «наем», оспариваемое представление внесено в соответствии с приведенными выше нормами и является законным.

При вынесении обжалуемого представления прокурор действовал в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Вместе с тем, представление прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку является актом прокурорского реагирования, а не императивным решением должностного лица прокуратуры. Данное представление имеет целью понудить ТСД «ФИО9 75» устранить нарушение закона в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Товарищества собственников жилья «ФИО9 75» к прокуратуре 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконными действий по проведению проверки на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.