Дело № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 12 мая 2017 г. 

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Милешина И. П., 

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 – Манукова А. С., действующего на основании доверенности от 27 марта 2017 г., 

потерпевшего Б.Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 от 24 марта 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 от 24 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации), на ФИО1 наложен административный штраф в размере 1 000 рублей.

В постановлении указано, что 24 марта 2017 г. в 11 час. 30 мин в районе дома 56 на улице Ленина г. Рузаевки, Республики Мордовия водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила) не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В постановлении сделана запись, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание. Эта запись удостоверена его подписью в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие схемы дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, изложенных в постановлении, имевшим место фактическим обстоятельствам, отсутствие в его действиях нарушений пункта 13.9 Правил дорожного движения, наличие у второго участника дорожно-транспортного происшествия состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.4 КоАП Российской Федерации, просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мануков А.С. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили постановление должного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также просили назначить автотехническую экспертизу.

Потерпевший Б.Э.А., полагая, что постановление должностного лица законно и обосновано, основания для отмены отсутствуют, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации материалы дела об администрации правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены и введены в действие с 01 июля 1994 г. Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с пунктом 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет за собой административную ответственность. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 вменено совершение такого административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении административного наказания. При этом непосредственно на месте совершения правонарушения он не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Об этом сделана запись в постановлении, удостоверенная его подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из этих законоположений, и учитывая, что непосредственно на месте совершения административного правонарушения правонарушитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, инспектор Госавтоинспекции правомерно вынес постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным инспектором Госавтоинспекции в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление о назначении административного наказания и, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Доводы жалобы ФИО1, объяснения его и защитника Манукова А.С. в судебном заседании, сводятся к оспариванию наличия события административного правонарушения и схемы происшествия, а также сводятся к иной оценке доказательств и суждению о необходимости назначения экспертизы.

Между тем, как уже указывалось ранее, непосредственно на месте совершения административного правонарушения правонарушитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Составления протокола об административном правонарушении, назначения экспертизы не требовалось, вина правонарушителя установлена при вынесении постановления по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения административного правонарушения. С постановлением правонарушитель был согласен. При этом схема происшествия составлена с участием правонарушителя и удостоверена его подписью. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 24 марта 2017 г. в 11 час. 30 мин. управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил, на нерегулированном перекрестке неравнозначных дорог улиц Ленина и Карла Маркса г. Рузаевка он не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Б.Э.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Принимая во внимание, что автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся по ул. Ленина со стороны ул. Станиславского, являющейся второстепенной дорогой, выезжая на нерегулируемый перекресток на ул. Ленина – ул. Карла Маркса, являющейся главной дорогой, обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ул. Ленина, независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе, автомобилю ГАЗ 3010 под управлением Б.Э.А., так как в данном случае автомобиль ГАЗ 3010 имел преимущество в движении. 

При таких обстоятельствах термин «уступить дорогу (не создавать помех)», распространяющий своё действие в отношении водителя ФИО1, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, выполнять какой-либо маневр, если это может вынудить иных участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Поскольку ФИО1 не выполнил требования пункта13.9 Правил, что в дальнейшем привело к столкновению транспортных средства, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. Движение автомобиля под управлением Б.Э.А. по главной дороге также подтверждается представленными ФИО3 видеозаписями от 24 марта 2017 г. с наружных камер видеонаблюдения, размещенных на электрической опоре, установленной в районе перекрестка улиц Ленина - Карла Маркса г. Рузаевки, и фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что водитель Б.Э.А. начал совершать поворот налево, не доехав до середины перекрестка и окончания сплошной разделительной полосы, то есть столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка, отклоняются. 

Согласно пункту 1.2 Правилам перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Исходя из представленных ФИО1 видеозаписей и фототаблицы, которые приобщены к материалам дела по его ходатайству и обозревались в судебном заседании, в целях установления обстоятельств по данному делу, является очевидным, что местом столкновении указанных транспортных средств является перекресток улиц Ленина и Карла Маркса г. Рузаевки; дорожная разметка на данном участке проезжей части отсутствует.

Данные видеозаписи и фототаблица дополняют сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении, и показания инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 и аварийного комиссара К.Н.Ш., допрошенных в качестве свидетелей, не противоречат им. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что его транспортное средство не создало препятствий для дальнейшего движения автомобиля ГАЗ, который в нарушении Правил выехал на встречную сторону движения, также отклоняется. 

Материалы дела не содержат достоверных, объективных и достаточных доказательств опровергающих объяснения водителя второго транспортного средства Б.Э.А. о том, что водитель автомобиля «Рено Логан», выехав с второстепенной дороги на главную, создал препятствие для движения его автомобилю ГАЗ, во избежание лобового столкновения он вынужден был принять влево и осуществить резкое торможение, однако предотвратить столкновение транспортных средств не удалось. 

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Необходимости в назначении экспертизы не имеется, ходатайство защитника Манукова А.С. о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Довод ФИО1 о несоответствии обстоятельств, изложенных в постановлении инспектора и схеме дорожно-транспортного происшествия, действительности подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы жалобы ФИО1 о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, отклоняются, так как по делу об административном правонарушении не может обсуждаться виновность иного лица кроме того, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Какие-либо противоречия и неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматриваются.

Оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, как и оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия И.П. Милешина