2-5020/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООфирма«СангиСтиль» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма«СангиСтиль» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав следующее.

На основании приказа № от ... г. в магазине ОООфирма«СангиСтиль» расположенном по адресу: РФ, 

<

...> (далее «Магазин №) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с ... г. по ... г. Между ответчиками и истцом был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... г., согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась - управляющий магазином ФИО2.

Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в требование-накладных, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) дли дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. 

Истец указывает, что указанная недостача образовалась по вине ответчиков, отсутствие которой они доказать не смогли. Истец в свою очередь принял все меры направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается договором о предоставлении охранных услуг с использованием охранно-пожарной и тревожной сигнализаций № от ... г..

Ответчики, являющиеся материально ответственными лицами, работали в магазине № в следующие периоды:

ФИО2 – в должности управляющего магазином с ... г. по ... г. с окладом в 8000 рублей;

ФИО3- в должности старшего продавца-кассира с ... г. по ... г. с окладом 7500 руб.;

ФИО4- в должности старшего продавца -кассира с ... г. по ... г. с окладом 7500 руб.; в должности продавца-кассира с ... г. по ... г. с окладом 7000 руб.;

ФИО5- в должности консультанта по красоте с ... г. по ... г. с окладом 7000 руб.;

ФИО6- в должности консультанта по красоте с ... г. по ... г. с окладом 7000 руб.;

ФИО7- в должности продавца-кассира с ... г. по ... г. с окладом 7000 руб.;

ФИО8- в должности продавца-кассира с ... г. по ... г. с окладом 7000 руб.;

ФИО9- в должности продавца-кассира с ... г. по ... г. с окладом 7000 руб.

Исходя из вышеуказанного, истец представил расчет взыскиваемой суммы согласно 7.3. указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 г. №169.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в пользуОООфирма«СангиСтиль» с ответчиков сумму ущерба, причиненного работодателю в размере ... рублей, а именно: с ФИО2 ... руб.; с ФИО3 ... руб.; с ФИО4 ... руб.; с ФИО5 ... руб.; с ФИО6 ... руб.; с ФИО7 ... руб.; с ФИО8 ... руб.; с ФИО9 ... руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд также взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2500 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО фирма «Санги Стиль».

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. Судом неоднократно в адреса ответчиков направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчики не являются, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики были приняты на работу вОООфирма«СангиСтиль»:

ФИО2 принята в Магазин № (

<

...>) на должность управляющая магазином с ... г. с окладом 8000 руб. согласно приказу № к/р от ... г. (т.1 л.д. 35), заключен трудовой договор от ... г. (т.1 л.д. 36-38). ФИО2 приказом № от ... г. была уволена по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 40).

ФИО3 приказом № от ... г. принята на работу вОООфирма«СангиСтиль» в Магазин № (

<

...>) на должность продавца-кассира с окладом 7000 руб. (т.1 л.д. 48), с ней заключен трудовой договор от ... г. (т.1 л.д. 49-51), приказом № от ... г. переведена на должность старшего продавца-кассира с окладом 7500 руб. (т.1 л.д. 53), приказом № от ... г. переведена на должность старшего продавца-кассира с окладом 7 500 руб. (т.1 л.д. 56), приказом № от ... г. ФИО3 была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 59).

ФИО4 приказом № от ... г. принята в Магазин № (

<

...>) на должность консультанта по красоте с окладом 7000 руб. (т.1 л.д. 75), с ней заключен трудовой договор от ... г., приказом № от ... г. переведена консультантом по красоте с окладом 7000 руб. (т.1 л.д. 86), приказом № от ... г. переведена на должность продавца-кассира с окладом 7000 руб. (т.1 л.д. 83), приказом № от ... г. переведена на должность старшего продавца-кассира с окладом 7500 руб. (т.1 л.д. 87). Приказом № от ... г. ФИО4 была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 89).

ФИО5 приказом № от ... г. принята в Магазин № (

<

...>) на должность консультанта по красоте с окладом 7000 руб. (т.1 л.д. 109), с ней заключен трудовой договор от ... г. (л.д. 110-112 Т.1), Приказом № от ... г. ФИО5 была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 114).

ФИО6 приказом № от ... г. принята в Магазин № (

<

...>) на должность консультанта по красоте с окладом 7000 руб. (т.1 л.д. 120), с ней заключен трудовой договор от ... г. (л.д. 121-123), приказом № от ... г. переведена на должность продавца-кассира с окладом 7000 руб. (т.1 л.д. 130), на основании приказа № от ... г. ФИО6 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ... г. по ... г. (478 дней). (т.1, л.д. 125).

ФИО7 приказом № от ... г. принята в Магазин № (

<

...>) на должность продавца-кассира с окладом 7000 руб. (т.1 л.д. 144), с ней заключен трудовой договор от ... г. (л.д. 145-147 Т.1), Приказом № от ... г. ФИО7 была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 149).

ФИО8 приказом № от ... г. принята в Магазин № (

<

...>) на должность продавца-кассира с окладом 7000 руб. (т.1 л.д. 158), с ней заключен трудовой договор от ... г. (л.д. 159-161 Т.1), Приказом № от ... г. ФИО8 была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 163).

ФИО9 приказом № от ... г. принята в Магазин № (

<

...>) на должность продавца-кассира с окладом 7000 руб. (т.1 л.д. 172), с ней заключен трудовой договор от ... г. (л.д. 174-176 Т.1), Приказом № от ... г. ФИО9 была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 178).

... г. между ОООфирмой«СангиСтиль» и членами коллектива (бригады) магазинаОООфирма«СангиСтиль» в лице руководителя Коллектива (бригадира)- управляющего ФИО2 был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д. 13-17). Данный договор подписан членами коллектива: ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО, ФИО1, ФИО4

... г. был издан приказ № о проведении ... г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине №ОООфирмы«СангиСтиль» по адресу 

<

...>, за период с ... г. по ... г. и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии и одного члена комиссии (т.1 л.д. 212).

О проведении инвентаризации были уведомлены ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2 о чем представлены уведомления (т.1 л.д. 213,214,215,216,217,218,219).

В отношении ФИО6 был составлен акт об отказе работника подписывать уведомление (т.1 л.д. 220).

В материалы дела представлен Акт об отсутствии членов коллектива (материально ответственных лиц)- старшего продавца-кассира ФИО3, консультанта по красоте ФИО5, продавца-кассира ФИО7, консультанта по красоте ФИО6 магазина «СангиСтиль», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 221), а также имеется объяснительная ФИО2 о том, что ФИО3, ФИО5, ФИО7 на момент проведения инвентаризации уволились, а ФИО6 не появляется на своем рабочем месте продолжительное время по невыясненным причинам (т.1 л.д. 222).

Согласно ст.232 ТК РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФматериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФматериальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст.243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст.245 ТК РФможет вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст.247 ТК РФдо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Согласно ст. ст.12,56 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент проведения инвентаризации ... г. ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО7 не работали у истца в магазине № по адресу: 

<

...>. После увольнения ФИО3, ФИО5, ФИО7 истцом инвентаризация не проводилась. Доказательств, подтверждающих, что при смене материально-ответственных лиц проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в материалах дела не имеется.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены товарные отчеты, инвентаризационные описи, сличительная ведомость № от ... г.. Однако не представлены доказательства, подтверждающие, что все ответчики принимали указанный товар, так как ФИО3 была уволена ... г., ФИО5 и ФИО7 были уволены ... г., и только ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 работали до момента проведения инвентаризации.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с учетом требований закона, и исходит из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФОООфирма«СангиСтиль» не предоставила допустимых доказательств наличия ущерба и размера причиненного ущерба работодателю; истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что все ответчики принимали товарно-материальные ценности.

Кроме того, работодатель обязан установить причины возникновения (ст.247 ТК РФ). Однако причины недостачи товарно-материальных ценностей работодателем не установлены. При этом работник может нести материальную ответственность только в результате виновного противоправного поведения.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 2.2, 2.8 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Вместе с тем, представленные по делу материалы не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период работы. Так же судом установлено, что сличительная ведомость подписана одним из двух ревизоров.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО фирма«СангиСтиль» не предоставила допустимых доказательств наличия ущерба и размера причиненного ущерба работодателю; истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что все ответчики принимали товарно-материальные ценности, а также не установлены причины образования недостачи.

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в основных требованиях, соответственно требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Всоответствии со ст.98 ГПК РФпри отказе истцу в иске ответчиком судебные расходыневозмещаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОООфирма«СангиСтиль» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья: