УИД 74RS0001-01-2023-003045-37

Дело № 2-29/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, 

представителей ответчика МБУ СО «Социально-реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Здоровье» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ СО «Социально-реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Здоровье» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ СО «Социально-реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Здоровье» (далее - Центр «Здоровье») о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 4-7).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения из вышерасположенного помещения, в результате которого нанесен имущественный вред в виде повреждения внутренней отделки и движимого имущества. Факт затопления помещения, а также факт причинения вреда имуществу истца засвидетельствован актом осмотра помещения. Просит возместить причиненный затоплением ущерб на основании заключения специалиста ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 460 руб., взыскать расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 руб., почтовые расходы в размере 528,86 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. 

Представители ответчика Центра «Здоровье» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований 

Представитель третьего лица Комитета социальной политики г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности истца ФИО1 (т. 1 л.д. 145-147).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу помещения по причине того, что лопнул шланг на мойке в вышерасположенном помещении Центра «Здоровье», о чем составлен акт осмотра по факту затопления, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки спорного помещения (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности, необходимо наличие трех условий, а именно: факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В подтверждение последствий затопления с кровли истцом представлено заключение специалиста ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 280 460 руб. (т. 1 л.д. 194-247, т. 2 л.д. 1-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2023 года по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость причиненного ущерба, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 29-30). 

Как следует из заключения судебной экспертизы ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непосредственно после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением иных событий и следов эксплуатации, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 421 257 руб. (т.2 л.д. 80-168).

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено исходя из заявленных обстоятельств произошедшего события, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение истцу ФИО1 причиненного затоплением с Центра «Здоровье» следует взыскать 280 460 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований судом взыскиваются с ответчика Центр «Здоровье» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 140-142), а также почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 528,86 руб. (т. 1 л.д. 138, 139) поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним, при подаче иска в суд, в размере сумме 6 160 руб. (т. 1 л.д. 3). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУ СО «Социально-реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Здоровье», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт РФ серии № №, в возмещение ущерба 280 460 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на отправление уведомления телеграфом в размере 528,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.