УИД 61RS0050-01-2025-001365-24

Дело № 1-92/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Поперешняк М.К.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Пролетарского района Ростовской области Овчинникова П.И.,

подсудимого Г.Н.Г.,

защитника - адвоката Макаренко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Г.Н.Г., 25 января 

<

данные изъяты> РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, работающего по найму, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.Г. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области Г.Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен, водительское удостоверение сдано в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Г.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно сел за руль и стал управлять автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДОБ ДПС 3 взвода 2 роты Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, в 20 метрах севернее от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления Г.Н.Г. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 1,090 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха).

Подсудимый Г.Н.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Г.Н.Г., данных им на стадии предварительного расследования следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2022 году он был мобилизован и участвовал в специальной военной операции, где получил контузию. Также является ветераном боевых действий. Он не женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. В сентябре 2024 года он лишен водительского удостоверения и знал, что ему нельзя управлять транспортными средствами. Ранее у него в собственности находился автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № регион, но в связи с ненадобностью, он продал его брату его сожительницы З. После продажи, автомобиль находился у него. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга К., проживающего: 

<

адрес>, который попросил помочь ему перевезти вещи. Далее, он пошел домой к брату своей жены, спросил разрешение взять автомобиль, при этом о том, что он лишен водительского удостоверения З. не знал, так как он об этом не рассказывал. После чего они перевезли вещи К. и стали выпивать спиртные напитки. Далее выпив все спиртное, они решили съездить в круглосуточный магазин, расположенный по 

<

адрес>. Далее, примерно в 02 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они сели в автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № регион, он сел за руль, К. сел на пассажирское место и поехали. В связи с тем, что он боялся, что их остановят сотрудники ДПС, то они поехали не прямой дорогой, а объездными путями через задние дворы. Затем двигаясь по 

<

адрес> он увидел, как за ними движется автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, он остановился около домовладения по адресу: 

<

адрес>. После этого он сотрудникам полиции сознался в том, что лишен водительского удостоверения и в отношении него стали составлять административные документы. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и пройдя освидетельствование у него было установлено алкогольное опьянение, с которым он был согласен. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.87-89).

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении описанного выше деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей К., Р. (инспекторы ДОБ ДПС 3 взвода 2 роты Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области), данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно на основании план-задания заступили на несение службы на территории Пролетарского района Ростовской области на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком «№». Так, после 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в районе ОПХ г. Пролетарска, где выявляли водителей в нетрезвом состоянии. Примерно в 02 часа 10 минут двигаясь по 

<

адрес> они заметили, как впереди них двигался автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком «№». Они включили специальные световые и звуковые сигналы. Затем данный автомобиль в 02 часа 15 минут остановился около домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Инспектор Р. вышел из патрульного автомобиля и направился к остановленному ими автомобилю, он также направился к нему. Подойдя к водительской двери автомобиля, в котором находилось двое неизвестных им граждан они представились и потребовали водителя представиться и передать водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель представился как Г.Н.Г. и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его был лишен. В ходе беседы с Г.Н.Г. они заметили, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем они попросили водителя присесть в патрульный автомобиль для составления административного материала. Находясь в патрульном автомобиле Г.Н.Г. разъяснили его права, предусмотренные КоАП РФ, а также положение статьи 51 Конституции РФ. Далее Г.Н.Г. был отстранен от управления транспортным средством – марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком «М 610 ОЕ, 161, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем Г.Н.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что он ответил согласием, результат освидетельствования 1,090 мг/л, с которым он был согласен. В ходе проверки Г.Н.Г. по базам учета «ФИС ГИБДД-М» установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем о данном факте им было сообщено в ДЧ ОМВД России по Пролетарскому району и вызвана следственно-оперативная группа. На всех этапах составления материала в отношении Г.Н.Г. велась видеосъёмка на регистратор установленный в патрульном автомобиле. Видеозапись с регистратора при помощи флэш карты перенесена на рабочий компьютер, а далее переписана на DVD-R диск, который приложен к материалу проверки. Какого-либо физического или морального воздействия на Г.Н.Г. со стороны сотрудников полиции оказано не было (л.д.96-98, 194-196);

- показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть сестра К.И.В., которая проживает совместно с Г.Н.Г. У Г.Н.Г. в собственности был автомобиль марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №. В апреле 2025 года ему Н. предложил приобрести данный автомобиль и его это предложение заинтересовало, поскольку автомобиль был в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи и он передал Н. денежные средства в сумме 350 000 рублей, а он передал ему автомобиль и документы. После чего он попросил Н. вписать его в страховой полис на автомобиль, так как собирался его переоформлять на себя позже, поскольку в это время собирался уезжать в командировку, при этом он разрешал Н. пользоваться автомобилем, когда он его об этом просил. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой пришел Н. и попросил взять автомобиль, на что он дал свое согласие. Когда к нему приходил Н., запаха алкоголя от него он не слышал. После этого ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Н. и сообщил, что его остановили сотрудники полиции за рулем его автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и изъяли принадлежащий ему автомобиль. О том, что он лишен водительского удостоверения узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101);

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 41. У него есть друг, Г.Н.Г., с которым они учились в одной школе. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Н., которого он попросил помочь перевезти ему вещи, на что он согласился и сказал, что возьмет автомобиль у брата своей сожительницы. Затем Г.Н.Г. ушел за автомобилем и вернулся уже на нем, а именно марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № и они поехали перевозить его вещи. Закончив перевозить вещи уже в вечернее время, он предложил Н. выпить пива, на что он согласился. Выпив все спиртное, они решили съездить в ближайший круглосуточный магазин, расположенный по 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ они сели в автомобиль, а именно Н. сел за руль, а он на пассажирское место и они от его домовладения начали движение. Г.Н.Г. сказал, что не хочет по дороге встретить сотрудников ДПС и они поехали объездными путями через поля и задние дворы. Затем двигаясь по 

<

адрес> они увидели, как позади них стал ехать автомобиль ДПС, который включил проблесковые маячки. Н. не стал пытаться скрыться от них и почти сразу остановился. Далее сотрудники ДПС стали составлять материал в отношении Г.Н.Г. (л.д.130-133).

Вина подсудимого Г.Н.Г. также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Г.Н.Г. отстранен от управления транспортным средством по причине того, что имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Г.Н.Г. обнаружены признаки алкогольного опьянения 1,090 мг/л, с которым он согласен (л.д.6);

- квитанцией о прохождении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора в размере 1,090 мг/л, а также с подписью Г.Н.Г. (л.д.7);

- копией свидетельства о поверке средства измерений № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор алкотектор Юпитер, признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Г.Н.Г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находившийся на участке местности, расположенном в 20 метрах на север от домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-16, 17-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 15 ОД ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...> осмотрен DVD-R диск, представленный ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.68-69,70);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 15 ОД ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...> просмотрен DVD-R диск с видеозаписями по факту оформления Г.Н.Г., на видеозаписи запечатлены момент остановки и процедура оформления Г.Н.Г. (л.д.71-74, 75-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому во внутреннем дворе Отдела МВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...> осмотрен автомобиль марки «Шевроле» модели «Нива» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д.107-110, 111-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 15 ОД Отдела МВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...> осмотрены ключи от замка зажигания (л.д.117-120, 121);

- справкой старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Пролетарскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 о том, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъято и находится на хранение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Г.Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком один год шесть месяцев (л.д.63-64).

Психический статус Г.Н.Г. судом проверен. Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Г.Н.Г. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Г.Н.Г. не нуждается (л.д. 127-128).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Г.Н.Г. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения К., Р., З., К. положенным в основу настоящего обвинительного приговора, приведенным выше, поскольку показания свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, которые в свою очередь согласуются с признательными показаниями самого Г.Н.Г., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учетом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Преступление совершено Г.Н.Г. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения и желал действовать таким образом.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

В связи с изложенным, деяние подсудимого Г.Н.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Г.Н.Г. работает по найму, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который судом прекращен ввиду возражения государственного обвинителя о рассмотрении дела в данном порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях в зоне СВО, статус ветерана боевых действий.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и не представлено сторонами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Г.Н.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Г.Н.Г., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Г.Н.Г. суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Данная норма носит императивный характер, поскольку ни положения ст. 104.1 УК РФ, ни иные нормы главы 15.1 УК РФ не предусматривают обстоятельства и условия, при которых она может не применяться, а транспортное средство оставаться у виновного. То есть конфискация имущества, прямо указанного в законе, является обязательной к применению.

Суд отмечает, что вещественными доказательствами по данному уголовному делу признан автомобиль марки «марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и ключи от замка зажигания, собственником которых является З. Суд не усматривает достаточных оснований для конфискации данного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому, а стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие, что данный автомобиль фактически принадлежит Г.Н.Г.

Вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Мера пресечения в отношении Г.Н.Г. не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, ключи от замка зажигания, считать возращенными по принадлежности собственнику З.;

- DVD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференции-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.О. Выродова