Дербентский городской суд РД 

судья Тагирова Н.Х. 

№ дела 5-1012/20 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2023 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО МТМ-Строй – директора ФИО3 на постановление судьи Дербентского городского суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО МТМ-Строй,

установила:

<

дата> уполномоченным по ОВД ОАР Дагестанской таможни ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО МТМ-Строй.

Постановлением судьи Дербентского городского суда РД от 

<

дата> юридическое лицо ООО МТМ-Строй привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115702 рубля (1/2 размера стоимости товара) без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением судьи, законный представитель ООО МТМ-Строй – директор ФИО3 обратился в Верховный Суд РД с жалобой об отмене постановления судьи, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. В частности, указывается о нарушении права на судебную защиту ввиду не извещения о месте и времени судебного заседания от 

<

дата>, также заявитель является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, просил назначить административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения впервые, однако данный довод не был оценен судом, не приведены мотивы отказа в применении статей 3, 4, 4.1.1 КоАП РФ. Автор жалобы полагает, что при наличии условий, указанных в ч. 2 статей 3,4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, применение административного наказания в виде предупреждения является обязанностью, а не правом судьи. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО МТМ-Строй, извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их перемещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 102 Федерального закона от 

<

дата> № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары.

Применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля (п. 4 ст. 102 закона).

Согласно п. 12 ст. 102 Федерального закона № 289-ФЗ вывоз товара в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) общее количество товаров, не допускается, за исключением случая наличия несливаемых остатков в транспортном средстве, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 94 Кодекса Союза.

Как усматривается из материалов дела, юридическому лицу ООО «МТМ-Строй» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Так, Обществом по ДТ № (временная таможенная декларация) декларирован товар «пиломатериалы: доска из хвойных пород деревьев (ель обыкновенная, код ТН ВЭД ЕАЭС-4407129100) общим весом брутто 432 000 кг, в количестве 555,00 куб.м, и - товар «пиломатериалы: доска из хвойных пород дерева (сосна обыкновенная, код ТН ВЭД ЕАЭС – 4407119300) общим весом брутто 142 000 кг, в количестве 185,00 куб.м.

Из данных о фактическом вывозе товаров в КПС «Пункты пропуска» и сведений на бумажных носителях по ДТ № товара с ко

<

адрес> вывезено 270 888 кг, объемом 409, 52 куб.м, а товара с ко

<

адрес> вывезено 116 112 кг, объемом 176,174 куб.м.

Остаток товара с ко

<

адрес>, подлежащий вывозу по ДТ № составил 27 888 кг, объемом 8,826 куб.м, между тем в ж/

<

адрес> накладной для вывоза заявлено 22 130 кг, объемом 32,501 куб.м, что на 23,675 куб.м больше заявленного в декларации на товары.

Следовательно, ООО "МТМ-Строй" не задекларирован товар «пиломатериалы, доска из хвойных пород дерева (сосна обыкновенная) в объеме 23,675 куб.м.

Не задекларировав по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, ООО «МТМ-Строй» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами по делу, в частности, ДТ №, поданной Обществом, с приложенными к ней документами; - товаросопроводительные документы (ЖДН от 

<

дата> №, фитосанитарный сертификат от 

<

дата> №, отгрузочная спецификация от 

<

дата> №, инвойс от 

<

дата> /

<

дата> №, ДТ №; акт таможенного досмотра №, в котором указаны обстоятельства обнаружения недекларированного товара; протокол опроса свидетеля ГГТИ ОТО и ТК т/поста ЖДПП Дербент ДТ ФИО4 от 

<

дата> про обстоятельства выявления административного правонарушения; заключение эксперта от 

<

дата> №; протокол об административном правонарушении от 

<

дата> №, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного кодекса и подлежащих применению правовых актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 16.2 названного кодекса.

В части доводов жалобы о замене административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения следует указать следующее.

Заявителем указывается, что ООО «МТМ-Строй» является субъектом малого предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, в связи с чем имелись основания для применения положений статей 3, 4, 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения. Данное при наличии условий, указанных в названных статьях, дает основание для применения административного наказания в виде предупреждения, что является обязанностью, а не правом судьи.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (положения статьи приводятся в редакции закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из приведённых правовых положений и обстоятельств дела, основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствуют, так как недекларирование фактически перемещаемого через таможенную границу товара привело к существенному занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В части доводов жалобы о нарушении права на судебную защиту ввиду не извещения о месте и времени судебного заседания от 

<

дата>, следует указать следующее. 

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, судьёй соблюдено не было. 

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельствах дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель и (или) его защитник не присутствовали. 

В материалах дела имеется письменный отзыв законного представителя ООО МТМ-Строй – директора ФИО3 от 

<

дата>, согласно которому законный представитель Общества просит рассмотреть дело об административном правонарушении 

<

дата> в их отсутствие с учетом доводов представленного ими отзыва. 

Тем самым доказательства извещения заявителя о времени и месте судебного заседания 

<

дата>, материалы дела содержат и доводы жалобы об их отсутствии несостоятельны. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление судьи Дербентского городского суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО МТМ-Строй, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО МТМ-Строй – директора ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО6